Решение по делу № 8Г-10578/2021 [88-15209/2021] от 16.04.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15209/2021

8г-10578/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З.,

судей Каминской Е.Е., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сорокиной ФИО17 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года, по гражданскому делу №2- 803/2020 по иску Сорокиной ФИО18 правлению ТСЖ «Гигант» в лице председателя ФИО19 о признании членов правления и председателя ТСЖ незаконными, признании собрания собственников помещения ТСЖ «Гигант» и решения общего собрания незаконным,

Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Сорокина Т.В. обратилась в суд с настоящим иском к правлению ТСЖ «Гигант» в лице председателя ФИО20 3-е лицо Государственная жилищная инспекция Ростовской области, указав, что она является собственником квартиры № 68 в многоквартирном доме по <адрес>. В указанном МКД выбран способ управления ТСЖ «Гигант». 29.05.2019 года состоялось отчетно-перевыборное собрание собственников помещений МКД, в соответствии с которым по 4 вопросу в члены правления были избраны следующие кандидатуры: ФИО21. 27.06.2019 года состоялось заседание новых членов правления, на котором был избран председатель правления - ФИО25 Протоколы общего собрания собственников от 29.05.2019 года, заседания членов правления от 27.06.2019 года и счетной комиссии от 24.06.2019 года направлены в ГЖИ 02.07.2019 года. 29.06.2019 года истекли полномочия председателя ТСЖ ФИО24 30.06.2019 года вновь избранный председатель ТСЖ «Гигант» не приступила к своим обязанностям, в связи с чем Липовой Л.Г. продлили полномочия председателя на два месяца до 29.08.2019 года. 03.07.2019 года истица обратилась в правление с сообщением о преступлении, однако ответ ею получен не был. 11.07.2019 года состоялось правление с повесткой: довыборы еще одного члена правления и объявление о продлении полномочий председателю Липовой Л.Г. до 29.08.2019 года. Заседание правления состоялось в квартире ФИО23 13.07.2019 года было объявлено о проведении 16.07.2019 года срочного собрания собственников жилья с повесткой дня, заявленной на заседании правления путем вывешивания объявления. Сорокина Т.В. полагает, что назначение собрания через три дня после его объявления является незаконным. 15.07.2019 года истица подала два заявления в правление о принесении протеста на решение о проведении заседания правления в квартире ФИО22 и о включении в повестку дня собрания 16.07.2019 года выступление Сорокиной Т.В. 16.07.2019 года было проведено общее собрание собственников МКД, которое, как полагает истица, является незаконным. 26.07.2019 года истица обратилась в правление с заявлением о нарушении законодательства при проведении собрания собственников от 16.07.2019 года, а также с заявление на ознакомление с документами и протоколами; 05.08.2019 года она получила ответ, нарушающий права собственников, и фактический отказ в ознакомлении с документами.

На основании изложенного, истица просила суд признать избрание членов правления ТСЖ «Гигант» ФИО26 и председателя ФИО27 незаконными, признать собрание собственников помещений ТСЖ «Гигант» по адресу: <адрес> и решение от 16.07.2019 года незаконными, взыскать с ТСЖ «Гигант» государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сорокина Т.В. просит об отмене принятых судами решений, в обоснование указывается, что на общем собрании 16.07.2019 года отсутствовал кворум. На общем собрании принято неправомерное решение о продлении полномочий бывшего председателя Липовой Л.Г., не входившей в число членов правления. Протокол собрания подписан членами счетной комиссии, не избиравшимися в челны счетной комиссии. Председателем правления ТСЖ своевременно не был передан протокол собрания от 16.07.2019 года в ГЖИ. Также были нарушены сроки созыва собрания. Приводит доводы о том, что ею не были получены протоколы от 29.05.2019 года и от 16.07.2019 года, с результатами общих собраний она не ознакомлена, чему судом оценка не дана. Суды не рассмотрели документы и протоколы собраний собственников ТСЖ «Гигант», полученные от Сбербанка, не истребованы протоколы собраний собственников из Жилищной инспекции, так как они находились в другом деле. Отсутствие документов в гражданском деле о том, что проведено переголосование по результатам собрания от 29 мая 2019 года, указывает, что все члены Правления, внесенные в списки членов Правления на собрании 29.05.2019 – незаконны. Полагает, что протокол собрания от 16.07.2019 изготовлен без проведения собрания и решение, указанное в протоколе собрания, в нарушение ЖК РФ и Устава ТСЖ Гигант. При этом, ответчики не предоставили суду заявления собственников о принятии в члены ТСЖ и определении количества членов ТСЖ, а также число голосов членов ТСЖ от общего количества собственников, а соответственно и кворум, не представляется возможным, в связи с чем не имелось права у судов первой и апелляционной инстанции утверждать. что собрание от 29. 05.2019 года и собрание от 16.07.2019 были правомочны, а решения действительны. На основании приведенных доводов просит судебные решения отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ТСЖ «Гигант» по доверенности Войнова В.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 29.05.2019 года состоялось отчетно-перевыборное собрание собственников помещений МКД, в соответствии с которым по 4 вопросу в члены правления были избраны следующие кандидатуры: Угрин М.В., Боровский С.А., Свиридова И.И., Тараскова Т.А.. Губанова Е.А.

Согласно протоколу счетной комиссии ТСЖ «Гигант» по 4 вопросу в члены правления были избраны следующие кандидатуры: Угрин М.В. «за» -71,98% голосов, «против» - 1,44 % голосов, Боровский С.А. «за» - 73,25% голосов, «против» - 2,17% голосов, воздержались 0,91% голосов, Свиридова И.И. «за» - 71,33% голосов, «против» - 4,09% голосов, воздержались 0,91% голосов, Тараскова Т.А. «за» - 60,99% голосов, «против» - 14,43% голосов, воздержались 0,91% голосов, Лисогор А.А. «за» - 23,25% голосов, «против» -52,17% голосов, воздержались 0,91% голосов, Губанова Е.А. «за» - 70,17% голосов, «против» - 5,25% голосов, воздержались 0,91% голосов.

В период подсчета голосов Губанова Е.А. написала заявление в ТСЖ «Гигант» о выходе из правления, в связи с чем было инициировано дополнительное собрание собственников в МКД по <адрес>, результаты которого отражены в протоколе от 16.07.2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих полномочия общего собрания членов товариществ собственников жилья, порядок проведения общих собраний собственников многоквартирного дома и общих собраний членов ТСЖ в их правовой взаимосвязи, и, установив на основании представленных по делу доказательств, обстоятельства правомочности проведенных собраний принимать решение по предложенной повестке дня в связи с наличием кворума, надлежащего извещения членов ТСЖ о предстоящем собрании, пришел к выводу о том, что решения общих собраниий принято без нарушения порядка их созыва, в пределах компетенции, не нарушает прав истца, а принятые общим собранием членов ТСЖ решения не противоречат требованиям действующего жилищного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос избрания членов правления ТСЖ включен в круг вопросов, разрешаемых именно решением общего собрания собственников, а не лично инициатором собрания либо председателем правления.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок голосования и принятия решения собственниками на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены ст.ст. 45, 46, 47, 48 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо существенных нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, влекущих признание недействительными принятых на данном собрании решений суд не усмотрел. Также судом проверен расчет голосов собственников, принявших участие в голосовании, и сделан вывод о наличии кворума на общем собрании.

В опровержение доводов кассационной жалобы, в оспариваемом протоколе от 29.05.2019 года были указаны все кандидаты, голосование было завершено и были подведены итоги голосования. В члены правления было предложено 6 кандидатур, что также соответствует положениям устава ТСЖ. Из материалов дела следует, что 16.07.2019 года проведено собрание в очно-заочной форме по довыборам 1 кандидата в члены правления.

Каких-либо обоснований нарушений прав Сорокиной Т.В. продлением полномочий Липового Л.Г. на 2 месяца, кассатором не приведено.

Копии протоколов как от 29.05.2019 года, так и от 16.07.2019 года имеются в материалах дела.

Таким образом, оснований полагать, что действия ответчиков являются незаконными, у судов не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сорокиной ФИО28 – без удовлетворения.

Председательствующий                                Х.З. Борс

Судьи                                                                               Е.Е. Каминская

ФИО14