Решение по делу № 2-58/2022 (2-962/2021;) от 13.10.2021

Дело № 2 - 58/2022

42RS0014-01-2021-001784-19

                                     РЕШЕНИЕ

                      именем Российской Федерации

         г. Мыски                                  17 января 2022 года

          Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи

Ульяновой О.А.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала к Борщеву В. И. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

                          у с т а н о в и л :

            ПАО Сбербанк в лице филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Борщеву В.И. о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому просит расторгнуть кредитный договор от 12.07.2019 г. №, заключённый между сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 12.07.2019 г. № по состоянию на 09.08.2021 г. в размере 688694,90 руб., в том числе, просроченный основной долг – 503536,08 руб., просроченные проценты – 125954,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 45782,10 руб., неустойка за просроченные проценты - 13421,91 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 16086,95 руб.

В исковом заявлении в обоснование заявленного требования ПАО Сбербанк указало следующее. ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от 12.07.2019 г. № выдало кредит Борщеву В.И. в сумме 551085,64 руб. на срок 36 месяцев под 17,9 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы связи предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. 01.03.2018 г. Борщев В.И. обратился в Банк с заявлением на банковское обслуживание, подписывая которое подтвердил своё согласие с «Условиями обслуживания физических лиц» и обязался их выполнять. В этот же день Борщев В.И. подал заявления на получение дебетовой карты, на подключение услуги «Млбильный банк». 11.07.2021 г. ответчиком был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. После соблюдения предусмотренного порядка ознакомления с Условиями и подтверждения индивидуальных условий заключения кредита Банком выполнено зачисление кредита в сумме 5510854, 64 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме. В соответствии с пунктами 3.1.- 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами с установлением размера и платежной даты. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 21.12.2019 г. по 09.08.2021 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 688694,90 руб. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов, что стало основанием для направления ему требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование ответчиком не было выполнено.

При подаче искового заявления ПАО Сбербанк заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 4), удовлетворенное определением суда.

Ответчик Борщев В.И. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки. Определением суда на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Борщева В.И.

         Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Из изложенного следует, что достаточным основанием для предъявления требования о досрочной выплате суммы кредита с процентами, при условиях, указанных в п. 2 ст. 811 ГК РФ, является нарушение (в том числе, однократное) заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

         Согласно ч.4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

          В соответствии с ч.1 ст. 2, ч.2 ст. 5, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 г. ПАО «Сбербанк России» и Борщевым В.И. заключён кредитный договор №, согласно которому Борщеву В.И. предоставлен кредит в сумме 551085,64 руб. на срок 36 месяцев под 17,90 % годовых (л.д. 12 – 18).

Возможность заключения договора через удалённые каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется договором банковского обслуживания.

Согласно п. 3.9 Приложения к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Исполнение Банком обязанности по зачислению кредита в размере 551085,64 руб. Борщеву В.И. подтверждается выпиской по счету (л.д. 24),    протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк- Онлайн» (л.д. 22 - 23).

В то же время, заемщик Борщев В.И. принял на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита в соответствии с Графиком платежей, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 2, 4, 6, 12) индивидуальных условий «потребительского кредита»).

Из представленных банком сведений, ответчик оплачивал кредит до мая    2020 года, после чего прекратил исполнять обязательства (л.д. 8).

В связи с невыполнением условий кредитного договора 30 июня 2021 года ответчику направлялось заказной почтой требование о погашении задолженности, в котором предлагалось в срок не позднее 30 июля 2021 года возвратить всю просроченную задолженность, вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку, а также досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами (л.д. 25).

         Согласно расчету истца на л.д. 7– 8 по состоянию на 09.08.2021 г. задолженность по кредитному договору от 12.07.2019 г. № составляет 688694,90 руб., в том числе, просроченный основной долг – 503536,08 руб., просроченные проценты – 125954,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 45782,10 руб., неустойка за просроченные проценты - 13421,91 руб.

       Расчёт проверен судом, признаётся арифметически верным, соответствующим условиям заключённого сторонами кредитного договора и действующему законодательства.

         Ответчик Борщев В.И., в свою очередь, каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом ПАО Сбербанк кредитного договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора, не представил.

         Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ст. ст. 309, 314, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

        В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, у Банка возникло право требовать от ответчика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также расторжения договора.

Руководствуясь вышеназванными нормами материального права, а также положениями кредитного договора, на основании установленных обстоятельств, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика Борщева В.И. задолженности в размере    просроченного основного долга - 503536,08 руб., просроченных процентов – 125954,81 руб. Кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

        Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая данный вопрос, суд полагает возможным снижение размера подлежащей взысканию неустойки. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства. Суд пришёл к выводу, что взыскание неустойки за просроченный основной долг в размере 30000 рублей и на просроченные проценты - 10000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и соразмерности, балансу интереса истца и мере ответственности ответчика.

        Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, в соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1,

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), потому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16086,95 руб., осуществленные ПАО Сбербанк при подаче искового заявления в суд (л.д. 5).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

                            р е ш и л :

          Иск Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

           Расторгнуть кредитный договор от 12.07.2019 г. №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Борщевым В. И..

          Взыскать с Борщева В. И. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору от 12.07.2019 г. № по состоянию на 09.08.2021 г. в размере 669490,89 руб., состоящую из просроченного основного долга – 503536,08 руб., просроченных процентов – 125954,81 руб., неустойки за просроченный основной долг – 30000 руб., неустойку за просроченные проценты - 10000    руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 16086,086,95 руб.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

              Судья                                                                Ульянова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2022 г.