Решение по делу № 2-5224/2024 от 11.06.2024

№

УИД: 03RS0005-01-2024-007789-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 г. город Уфа

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 6 ноября 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

с участием представителя истца Яхина Ф.Ф. – Миниахметова У.Р., ответчика Дьяченко Н.В.,

третьего лица Карпова М.А.,

представителя третьего лица Карпова М.А. – Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюЯхина Ф.Ф. к Дьяченко Н.В. о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Яхин Ф.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Дьяченко Н.В. о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов. В обоснование искового заявления указано, что 22.04.2024 в 08 часов 30 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением Карпова М.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль), принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 23.04.2024, Карпов М.А. является виновным в ДТП, вследствие нарушения п. 8.12 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту – ПДД РФ).

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ОСАГО), надлежащими ответчиками являются как собственник автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Дьяченко Н.В., так и водитель, Карпов М.А..

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Экспертно-правовой центр» № 1159/2024 от 06.05.2024: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 136 100 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика Дьяченко Н.В. в его пользу материальный ущерб в размере 136100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 922 рубля, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 677,02 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. В случае отсутствия на судебном заседании истца и представителей истца, просил суд рассмотреть настоящее гражданское дело без участия истца и представителей истца.

Истец и представитель третьего лица акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория»), не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Истец представил в суд заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Дьяченко Н.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 127 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 922 рубля, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 677,02 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Представитель третьего лица Карпова М.А., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании просил снизить материальный ущерб до 82700 рублей (с учетом износа на момент производства судебной экспертизы), нотариальные расходы до 960 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта до 6 428,55 рублей, расходы на оказание юридических услуг до 8571,42 рубль, а также возложить на истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы представителя третьего лица Карпова М.А., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо Карпов М.А., не заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, поддержал доводы своего представителя.

Руководствуясь ст. 116, ст. 117, ст. 167 «Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» от 14.11.2002 № 138-ФЗ (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца и третьего лица АО «ГСК «Югория», не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица Карпова М.А., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, представителя третьего лица Карпова М.А., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1-2 ст. 15 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная вы).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (далее по тексту – ГК РФ) вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, что материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, причинен по вине Карпова Максима М.А., управляющим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ответчику.

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что риск гражданской ответственности на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, а Карпов М.А. управлял данным автомобилем на незаконных основаниях, в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут около <адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением Карпова М.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением.

В результате ДТП, автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения.

Согласно постановлению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Карпов М.А. является виновным в ДТП, вследствие нарушения п. 8.12 постановления ПДД РФ.

В связи с тем, что риск гражданской ответственности виновника не был застрахован по договору ОСАГО, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля марки ГАЗ33021, государственный регистрационный знак Н375КМ02, Дьяченко Н.В..

Истец произвел независимую техническую экспертизу о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 1159/2024 от 06.05.2024: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 136 100 рублей;

Представитель третьего лица Карпова М.А., не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Адепт Эксперт».

Согласно заключению ООО «Адепт Эксперт» с технической точки зрения, по причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения, зафиксированные на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП от 22.04.2024 соответствуют частично.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент производства судебной экспертизы составляет в размере 127700 рублей, с учетом износа – 82700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП от 22.04.2024 составляет в размере 124 100 рублей, с учетом износа – 80 400 рублей.

Экспертом Доценко даны письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы, из которых следует, что размер ущерба, причиненного владельцу КТС, определяется экспертом-автотехником по специальности 13.4 с технической точки зрения и представляет собой расчет затрат, необходимых для восстановления технического состояния, поврежденного КТС на момент происшествия. Окончательное решение о величине ущерба, учитывающее правовую составляющую этого вопроса, может принять только лицо (орган), соответствующая компетенция которого предусмотрена законодательством (часть II Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Научно-методический совет ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, 2018). Осмотром автомобиля истца было установлено, что поврежденные в результате ДТП детали (капот, правая блок-фара) автомобиля истца, оригинальные. Характер зафиксированных повреждений капота (деформация на площади более 30 %, заломы, складки деформация ребер жесткости и силового каркаса) и рассеивателя правой блок-фары (глубокие задиры), позволяет сделать однозначный вывод о необходимости замены деталей. Ремонт вне заводских технологий по восстановительному ремонту рекомендованного заводом-изготовителем не может рассматриваться в рамках судебной автотехнической экспертизы. Технически замена рассеивателя блок-фары заводом изготовителем не предусмотрена. Замене подлежит корпус блок-фары в сборе.

Восстановительный ремонт осуществляется на основе принципов: восстановления до аварийного состояния КТС (его составных частей), технической возможности ремонта, либо экономической целесообразности ремонта. Принцип восстановления до аварийного состояния КТС предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт. Улучшение технического состояния в результате восстановительного ремонта может быть компенсировано (учтено) в стоимостном значении посредством учета износа при расчете ущерба, за исключением случаев, когда такое улучшение обусловлено технологией ремонта или законодательством. Соответственно, стоимость заменяемых деталей при восстановительном ремонте в данной ситуации не может определяться по аналогам.

Проанализировав судебную экспертизу ООО «Адепт Эксперт», суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Суд считает, что заключение судебного эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Судебный эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 «Уголовного кодекса Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в экспертном заключении судебного эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено, ходатайств о назначении повторной и (или) дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.

Стоимость судебной экспертизы составила в размере 25000 рублей. Ответчик внес на депозит суда 15000 рублей.

В силу абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» (далее по тексту – постановление Конституционного Суда Российской Федерации) применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

На основании абз. 3 п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обращение в страховую компанию не предусмотрено, поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП на автомобиль марки ГАЗ33021, государственный регистрационный знак Н375КМ02, не был застрахован по договору ОСАГО.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела сторонами установлено, что законным владельцем транспортного средства являлся его титульный собственник Дьяченко Н.В.

В судебном заседании Карпов М.А. пояснил, что Дьяченко Н.В. является его матерью, управлял транспортным средством на основании рукописной доверенности и полиса, срок действия которого на момент дорожно-транспортного происшествия истек.

Кроме голословных утверждений, относимых и допустимых доказательств, того, что непосредственный виновник дорожно-транспортного происшествия Карпов М.А., управлял ее автомобилем на основании каких-либо подтверждающих полномочия документов, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено.

Сведений о том, что источник повышенной опасности, выбыл из владения Дьяченко Н.В. в результате противоправных действий Карпов М.А., материалы дела не содержат.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт управления автомобилем с согласия собственника не достаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Дьяченко Н.В (собственника автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № посредством которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу, по факту ДТП от 22.04.2024) в пользу истца материальный ущерб в размере 127 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент производства судебной экспертизы по судебной экспертизе).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен по ее результатам до 127700 руб.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований, поскольку, размер первоначальных исковых требований истец обосновывал заключением досудебного эксперта о том, что стоимость ремонта транспортного средства составляет 136000 руб., при этом суд отмечает, что истец не обладает специальными познаниями.

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что явной необоснованности первоначально заявленных требований и злоупотребления процессуальными правами в связи с уменьшением размера исковых требований со стороны истца не имеется, поэтому основания для пропорционального распределения судебных расходов отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 руб. нотариальные расходы в размере 2400 рублей, почтовые расходы в размере 677,02 рублей, расходы на производство заключения в размере 15000 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Адепт Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Яхина Ф.Ф. к Дьяченко Н.В. о возмещении материального ущерба, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко Н.В. (паспорт серии №) в пользу Яхина Ф.Ф. (ИНН № материальный ущерб в размере 127700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3695 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 2400 рублей, почтовые расходы – 677,02 рублей.

Взыскать с Дьяченко Н.В. (паспорт серии №) в пользу экспертного учреждения ООО «Адепт Эксперт» /ИНН 0272911899/ расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить на счет экспертного учреждения ООО «Адепт Эксперт» денежные средства в счет проведения судебной экспертизы в размере 15000 руб. (Пятнадцать тысяч рублей) (внесенные на депозит по квитанции от 26.07.2024, СУИП 6510473714900GEW).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов