Решение по делу № 33-6355/2021 от 28.05.2021

Судья – Волкова Л.В.

Дело № 33-6355/2021 (№ 9-81/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Крюгер М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Леоновой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ИП Козлову Олегу Игоревичу исковое заявление к Полыгалову Сергею Анатольевичу о взыскании кредитной задолженности в связи с неисполнением определения судьи от 21.04.2021 об оставлении заявления без движения»,

исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Полыгалову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 21.04.2021 заявление оставлено без движения, судьей предложено устранить недостатки в срок до 07.05.2021.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, 26.04.2021 от ИП Козлова О.И. в суд поступили подробные пояснения с приложением дополнительных документов.

Определением судьи от 14.05.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе на вышеуказанное определение ИП Козлов О.И. просит об его отмене. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки по ссудному счету ответчика, поскольку истец лишен возможности представить данную выписку самостоятельно, которая находится у конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Кроме того, вопрос об объеме доказательств не подлежит обсуждению на стадии принятия иска. Также судьей необоснованно указано на необходимость уплаты государственной пошлины, несмотря на то, что истец освобожден от ее оплаты на основании п.п. 2 п.2 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы ИП Козлова О.И., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (п.п. 1-8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В силу абз. 3, 5, 8 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. К исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что приведенный в иске расчет является не достаточно подробным, не представлены документы подтверждающие выдачу заемщику денежных средств, а именно выписка по ссудному счету ответчика по кредитному договору, график платежей, тарифы банка, в связи с чем в последующем, посчитав, что требование судьи о предоставлении указанных документов не выполнено, возвратил исковое заявление ИП Козлову О.И.

Судья апелляционной инстанции находит приведенные выводы судьи первой инстанции ошибочными, не основанными на положениях процессуального закона.

В исковом заявлении истец обосновывает невозможность предоставления иного расчета задолженности по причине отсутствия у него выписки по ссудному счету ответчика, которую он просил суд истребовать у ЗАО КБ «Русский Славянский банк».

Оставление иска без движения, а затем и его возвращение по тем основаниям, что истец не представил выписку по ссудному счету, противоречит положениям процессуального закона, поскольку окончательный круг доказательств определяется судом на стадии подготовки дела к рассмотрению, когда судом предлагается сторонам представить необходимые доказательства, а также принять меры к истребованию доказательств по ходатайству сторон, в случае отсутствия у них возможности представить их самостоятельно.

Также, судьей первой инстанции необоснованно указано на отсутствие у истца льготы на освобождение от уплаты госпошлины по инвалидности, в связи с наличием у него статуса индивидуального предпринимателя.

Судья апелляционной инстанции находит данные выводы ошибочными.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

К исковому заявлению приложена копия справки серии МСЭ-2011 № **, в соответствии с которой истцу установлена ** группа инвалидности с 29.07.2013 бессрочно.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для возврата поданного заявления не имелось.

Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по освобождению от уплаты государственной пошлины.

С учетом выявленных нарушений, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи первой инстанции как незаконное, и возвратить материал для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нытвенского районного суда Пермского края от 14 мая 2021 года отменить.

Возвратить материал с исковым заявлением индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Полыгалову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Нытвенский районный суд Пермского края для решения вопроса о принятия заявления к производству.

Судья: