Решение по делу № 9-390/2015 от 24.07.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением Скороход Л.А. к ООО «Микрофинанс Управляющая компания» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Скороход Л.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, в рамках которого истец получила от ответчика заёмные денежные средства. Договор № № от 29.12. 2012 г. на 20 000,00 рублей сроком до 13.01.2013 г. Истец должна оплатить по данному договору в пользу Ответчика 144850,00 рублей РФ, из них: 20 000,00 рублей - основной долг, 8850,00 рублей -проценты по займу, 116 000,00 рублей - проценты за просрочку займа. На момент подачи настоящего искового заявления: истец имеет ежемесячные расходы, в которые включены расходы по оплате ЖКХ, оплата договоров с Ответчиком и иными кредиторами, прожиточный минимум определённый законодательством РФ, итого расходов на 58 000,00 рублей. Истец имеет ежемесячные доходы в размере 5 781,00 рубль. Причина уменьшения дохода истца: потеря работы. 14.06.2013 года истец уволилась по собственному желанию в связи с закрытием предприятия ООО «Сармат», в котором она работала на должности оператора машинного доения. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки Истец не имеет возможности по не зависящим от нее обстоятельствам добросовестно исполнять перед Ответчиком свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается: в уменьшении доходов Истца до предела, когда расходы превысили доходы, ухудшение финансового положения Истца не связано с ее действиями или бездействиями. Перед тем, как одобрить выдачу займа, Ответчик запрашивал и оценивал информацию о размере доходов Истца. Следовательно, размер доходов Заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства - являлись для Ответчика существенными обстоятельствами. Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов Заёмщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. Размер дохода заёмщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заёмщика исполнять свои договорные обязательства, а так же обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки. Заемщик не отказывается от исполнения своего основного обязательства по погашению долга в полной объеме, но настоящим иском просит судебной защиты от долговой кабалы. Истец, выполняя требования Закона, в досудебном порядке письменно (почтовая квитанция от 26 ноября 2013 года) предлагала Ответчику изменить договор и привести сделку в соответствие с изменившимися обстоятельствами. Ответчик на указанное досудебное письменное обращение истца ответил отказом.

На основании изложенного, Скороход Л.А. просит суд: расторгнуть договор займа № МФ-№ от «29» декабря 2012 г., прекратить начисление штрафных санкций, установить сумму долга необходимую к оплате в адрес Ответчика.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2014 года в удовлетворении исковых требований Скороход Любови Алексеевны к ООО «Микрофинанс Управляющая компания» о расторжении Договора займа № МФ- № от 29.12.12 года, прекращении начисления штрафных санкций, установлении суммы долга - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.10.2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Скороход Л.А. – без удовлетворения.

Таким образом, указанные истцом требования уже были предметом рассмотрения в суде, и имеется вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2014 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 134, ст.225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в принятии искового заявления Скороход Л.А. к ООО «Микрофинанс Управляющая компания» о расторжении договора.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья