Решение от 07.06.2023 по делу № 33-18125/2023 от 22.05.2023

Судья: Адаманова Э.В.                                        дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<данные изъяты>                       07 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску Харюкова А. А. к ООО «ОВТ Санмар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

    у с т а н о в и л а:

Харюков А. А., уточнив исковые требования, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ОВТ САНМАР» в котором, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 73 706,52 руб. в счет возмещения убытков в связи с односторонним отказом от договора, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 93 693,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что <данные изъяты> через ООО «ЭТО.ТРЭВЕЛ» (турагент) на основании договора <данные изъяты> о продвижении и реализации туристского продукта и (или) туристских услуг приобрел тур на Кубу для себя и своей мамы, Харюковой М.В. на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у туроператора ООО «ОВТ САНМАР» (туроператор). <данные изъяты> туроператор аннулировал заявку и предложил заказать другой тур (на другое направление), с зачетом ранее уплаченной суммы в счет стоимости нового тура. Истец согласился на приобретение нового тура в Дубай (ОАЭ) на ранее запланированные даты, вследствие чего <данные изъяты> был заключен договор <данные изъяты> о продвижении и реализации туристского продукта и (или) туристских услуг, в состав туристского продукта входили также услуги по организации и оплате перелета из Москвы в Дубай и обратно, осуществляемого авиакомпанией «Уральские авиалинии».

За 48 часов до вылета, который должен был состояться <данные изъяты>, истец зарегистрировался на рейс, которым должны были вылететь в ОАЭ, однако, <данные изъяты> от авиакомпании «Уральские авиалинии» было получено SMS об отмене рейса. Турагент аннулировал заявку. Туристский продукт предоставлен не был, в связи с чем истцом было направлено в адрес туроператора требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые не были возвращены.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Харюкова А.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Харюкова А. А. в счет возмещения убытков за отмененный тур денежные средства в размере 73 706 рублей 52 копейки, неустойку в размере 93 693 рубль 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 83 699 рублей 98 копеек, всего взыскать 291090,94 рублей. В части, превышающей взысканные суммы Харюкову А. А. отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ОВТ САНМАР» обжаловал его, в апелляционной жалобе ссылался, в том числе, на не извещение его о дате и времени судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение.

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловного основания для отмены решения суда протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ОВТ САНМАР» в пользу Харюкова А.А. взысканы убытки за отмененный тур в размере 73 706,52 руб. Указано, что в данной части решение считать исполненным. В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части исковых требований Харюкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» о взыскании компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Харюкова А. А. – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из установленных ранее обстоятельств факт нарушения прав Харюкова А.А. как потребителя установлен.

Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью «ОВТ САНМАР» в пользу Харюкова А.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (п. 28).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, Харюков А.А. просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., ссылаясь на то, что испытывает негативные эмоции, вызванные неисполнением требований о возврате денежных средств, также причиняет нравственные страдания тревожное состояние его мамы, для которой приобреталась путевка, в результате чего перелет не состоялся. Также истцом представлена выписка из амбулаторной карты от <данные изъяты>, в соответствии с которой Харюкову А.А. выставлен предварительный диагноз: синдром передней лестничной мышцы слева с миокопрессионным синдромом со стороны локтевого и срединного нервов, подострый период, маскированная депрессия (?).

Оценивая заявленные истцом основания, принимая во внимание индивидуальные особенности Харюкова А.А., его возраст (34 года), отсутствие доказательств того, что выставленный предварительный диагноз имеет причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, учитывая, что решение суда исполнено путем безакцептного списания денежных средств <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку решение суда исполнено и с ответчика взысканы денежные средства в размере 291 090,94 руб., что превышает определенную судом апелляционной инстанции сумму в размере 73 706,52 руб., то настоящее решение судебной коллегии в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. считается исполненным.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.