Решение по делу № 2-74/2020 от 11.10.2019

    Дело № 2 – 74/2020

    УИД: 42RS0037-01-2019-003584-61

    Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                          24 января 2020 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                  Жилякова В.Г.

при секретаре                       Франц И.А.,

с участием:

представителя истца Савченко О.В.                                          Бахтиновой Н.В.,

представителя истца Савченко К.А.                                          Савченко В.К.,

ответчика                                                                                      Храмова М.А.,

представителя ответчика Храмова М.А.                                   Мингалеева Р.Т.,

представителя ответчика ГУМВД России по Кемеровской области Курмачёва С.В.,

представителя ответчика УМВД России по Томской области Юзвюк И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко О.В. и Савченко К.А. к Храмову М.А., Кудрявцеву Д.Ю., Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль, обязании аннулировать регистрационные записи в отношении автомобиля, дубликат паспорта транспортного средства, восстановить запись о праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савченко О.В., действуя в своих интересах, а также на основании доверенности (т. 1, л.д. 13) в интересах Савченко К.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Храмову М.А. и Кудрявцеву Д.Ю. (т. 1, л.д. 3-10). В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца Савченко О.В. Бахтиновой Н.В., действующей на основании доверенности (т. 1, л.д. 118), к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по Кемеровской области и Управление МВД России по Томской области (т. 3, л.д. 3).

Исковые требования Савченко О.В. и Савченко К.А. мотивированы следующим.

В 2008 году супруги Савченко оформили автокредит в диллерском центре «Викинг» *** на автомобиль ОРЕL АSТRААН, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, на имя Савченко К.А.. Последний платеж по кредиту Савченко внесли в сентябре 2013 года и стали собственниками автомобиля.

Автомобиль приобретен в законном браке, оплачивался из общего бюджета, а значит, является совместной собственностью. В случае отчуждения, а именно продажи данного автомобиля (при заключении сделки купли-продажи), необходимо личное участие Савченко О.В., как сособственника, либо письменное нотариально заверенное согласие.

В 2018 году судебными приставами Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных производств по Томской области были возбуждены исполнительные производства в отношении Савченко К.А. Савченко О.В., представляя интересы своего мужа по доверенности, 01.11.2018 ознакомилась и сняла копии с материалов исполнительного производства ***-ИП, в результате чего ей стало известно, что приставами в целях обеспечения выплаты штрафа 20.03.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***. Аналогичное ограничение на данный автомобиль наложено по двум другим исполнительным производствам в отношении Савченко К.А. (13.04.2018 - ИП: ***-ИП и - ИП: ***-ИП). Согласно информации ГИБДД, содержащейся в материалах исполнительного производства, данный автомобиль является собственностью Савченко К.А.

Проверив на официальном сайте ГИБДД РФ по VIN номеру указанный в исполнительном производстве автомобиль, Савченко О.В. удостоверилась, что с 05.09.2008 по настоящее время у этого автомобиля только один собственник.

Савченко К.А. каких-либо доверенностей, дающих право на продажу (отчуждение) автомобиля марки ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *** никому не выдавал, никаких документов (доверенность на распоряжение и отчуждение движимого имущества, заявление о замене регистрационного знака, заявление купли-продажи автомототранспорта, объяснение об утере СТС) не заполнял и не подписывал. Это подтверждается заключением эксперта – специалиста. Проведение почерковедческой экспертизы инициировано Савченко О.В., которая, как и ее супруг, согласия на отчуждение автомобиля никому не давала.

Данные обстоятельства (отчуждение автомобиля без ведома собственников) стали возможны в результате незаконных действий, совершенных К.А.А., который под видом заключения договора мены, путем злоупотребления доверием, получил от Савченко К.А. автомобиль ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *** и далее реализовал его (продал третьим лицам), при этом, не имея предоставленных ему собственником полномочий на отчуждение данного транспортного средства.

По факту мошенничества Савченко О.В. обратилась в УМВД России по Томской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.А.А. в связи с совершением в отношении Савченко О.В. и Савченко К.А. мошеннических действий.

В рамках проведения доследственной проверки была назначена экспертиза, выводы которой подтверждают результаты независимой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 29.08.2019, рукописная запись Савченко К.А., расположенная в договоре купли-продажи автомобиля ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, заключенном 22 ноября 2013 года между Кудрявцевым Д.Ю. и Савченко К.А., в строке «подпись, фамилия продавца» выполнена не самим Савченко К.А., а другим лицом.

Автомобиль, находящийся в пользовании К.А.А., марки ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, имеет идентификационный номер (VIN) ***, который изначально был присвоен автомобилю при сходе с конвейера и который прописывается в ПТС на территории России в «особые отметки». На этот идентификационный номер изначально и был зарегистрирован этот автомобиль в 05.09.2008 в *** на имя Савченко К.А. На данном автомобиле оригинальный VIN расположен на левой верхней части приборной панели внизу лобового стекла и под ковриком пассажирского сиденья.

Согласно копиям документов на данный автомобиль из материалов уголовного дела, которыми Савченко О.В. располагает, представляя интересы своего мужа по доверенности, 20.11.2013 была произведена перерегистрация ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *** со сменой регистрационных знаков с *** на *** и VIN: *** на имя опять же Савченко К.А. без ведома супругов Савченко на основании заявления и объяснения об утере СТС, которые Савченко К.А. не подписывал, что подтверждается приложенным заключением эксперта - специалиста. На тот момент автомобиль находился в пользовании К.А.А.

Исходя из пояснений ответчика Кудрявцева Д.Ю., при совершении спорной сделки он не потребовал от лиц, выступающих со стороны продавца машины, подтверждения их полномочий на отчуждение данного транспортного средства, в то время, как собственник автомобиля отсутствовал. Поэтому Кудрявцев совершил сделку с неуправомоченным на то лицом. Таким образом, Кудрявцев не проявил разумную осмотрительность при совершении оспариваемой сделки, что не позволяет признать его в данном случае добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Не совершение действий, с которыми закон связывает заключение договора, равно как и не достижение соглашения по всем существенным условиям договора, влечет признание его незаключенным.

Для перерегистрации транспортного средства в ГИБДД на имя нового собственника будущий владелец, согласно административному регламенту, должен представить договор в письменной форме.

Подлинность подписи продавца в договорах купли-продажи транспортных средств, а также личность собственника в органах ГИБДД при регистрационных действиях не устанавливается.

Ранее ни правоохранительными органами, ни экспертами, ни судами, не давалась оценка незаконных действий по отчуждению автомобиля ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, и подложным документам, представленным в ГИБДД УМВД по Томской области при отчуждении.

Храмов М.А. приобрел автомобиль у Кудрявцева Д.Ю. за несколько дней до ареста Савченко К.А., когда все свидетели по уголовному делу были опрошены и Кудрявцев Д.Ю. попросту избавлялся от вещественного доказательства по уголовному делу. В связи с отсутствием данного автомобиля в Томске в период следствия, оценка его стоимости производилась оценщиком без осмотра предмета. Являясь сотрудником органов внутренних дел, Храмов М.Ю. не мог не знать, чей автомобиль он приобретает по бросовой цене (согласно договору купли-продажи 100000 руб.). С заявлением о снятии ограничений с автомобиля Храмов М.А. обратился лишь спустя год после наложения ограничений на автомобиль. С момента обращения Храмова М.А. к судебным приставам и в суд, супруги Савченко узнали, где находится их автомобиль.

Кроме того, Храмов М.А., подав иск против Савченко К.А. в Юргинский городской суд о снятии ограничений с автомобиля ОРЕL АSТRААН, не явился ни на одно из заседаний, подтверждении невозможности присутствия в суд не представил, в то время как ответчик Савченко О.В. являлась в суд на заседания, несмотря на то, что проживает в ***.

По причине того, что на автомобиль ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, совершенно законно наложено ограничение на совершение регистрационных действий на основании информации ГИБДД УМВД России по Томской области, причем в разное время и по разными исполнительным производствам в отношении Савченко К.А., приставы вправе считать, что супруги Савченко данный автомобиль укрывают.

Согласно данных официального сайта Госавтоинспекции РФ автомобиль ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, зарегистрирован 05.09.2008 и по настоящее время имеет одного собственника.

Согласно ст. 301 ГК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В силу ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Савченко К.А., являясь собственником спорного автомобиля, не совершал реальных действий по продаже данного транспортного средства Кудрявцеву Д.Ю., не выдавал соответствующей доверенности на совершение действий по распоряжению его автомобилем кому-либо из третьих лиц, совершенную сделку в установленном законом порядке не одобрил. Следовательно, Савченко К.А. не производилось отчуждение автомобиля Кудрявцеву Д.Ю., в связи с чем, договор купли-продажи автомобиля ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, от 22 ноября 2013 года, заключенный между Савченко К.А. и Кудрявцевым Д.Ю. нельзя признать законным, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки между физическими лицами на сумму более 1000 рублей должны заключаться в письменной форме.

В соответствии с п. 1,3 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Если имущество хранилось или находилось в пользовании у третьих лиц, но при этом собственником его оставался должник, то в этом случае, снять арест суд не сможет, так как приставы имели право его наложить согласно закону.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик.

Несмотря на то, что собственник лишился владения своим имуществом в 2013 году, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика. Это связано с тем, что исковое заявление подается к конкретному лицу, которое зачастую невозможно сразу определить.

Кроме того, имеются обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества. В большинстве случаев, таким обстоятельством является явно заниженная цена.

Стандартом добросовестного поведения по отношению к недвижимому имуществу является проверка у продавца правоустанавливающих документов.

Если имущество выбыло помимо воли собственника, то добросовестность приобретателя имущества по возмездной сделке, не имеет значения.

На основании изложенного, истцы просят суд:

- признать незаключенным договор купли-продажи автомобиля ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, от 22 ноября 2013 года между Савченко К.А. и Кудрявцевым Д.И.;

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, от 15 декабря 2016 года, заключенный между Кудрявцевым Д.И. и Храмовым М.А., в силу его ничтожности;

- признать за Савченко К.А. право собственности на автомобиль ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать Храмова М.А. вернуть супругам Савченко автомобиль ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***;

- обязать УМВД России по Кемеровской области и УМВД России по Томской области аннулировать (исключить) регистрационные записи в отношении автомобиля на Кудрявцева Д.И. и Храмова М.А.;

- аннулировать дубликат паспорта транспортного средства ПТС № ***

- восстановить запись о праве собственности Савченко К.А. на автомобиль;

- взыскать в силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7590 рублей в равных долях.

Истец Савченко О.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя Бахтиновой Н.В. (т. 3, л.д. 104).

Представитель истца Савченко О.В. Бахтинова Н.В., действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 118), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Истец Савченко К.А., содержащийся в ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области, представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело с участием его представителя Савченко В.К. (т. 3, л.д. 102-103).

Представитель истца Савченко К.А. Савченко В.К., действующая на основании доверенности выданной в порядке передоверия (т. 1, л.д. 103), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Представила суду письменные пояснения (т. 3, л.д. 71-73).

Ответчик Храмов М.А. и его представитель адвокат Мингалеев Р.Т., действующий на основании ордера адвоката (т. 1, л.д. 104), исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований Савченко О.В. и Савченко К.А. в полном объеме. Представили суду письменные возражения на исковые требования (т. 3, л.д. 109-116).

Представитель ответчика УМВД России по Томской области Юзвюк И.А., действующая на основании доверенности (т. 3, л.д. 46), исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, просила отказать в удовлетворении исковых требований Савченко О.В. и Савченко К.А. в полном объеме. Представила суду письменный отзыв на исковые требования (т. 3, л.д. 74-76).

Представитель ответчика ГУМВД России по Кемеровской области Курмачёв С.В., действующий на основании доверенности (т. 3, л.д. 69), исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований Савченко О.В. и Савченко К.А. в полном объеме. Представил суду письменные возражения на исковые требования (т. 3, л.д. 106-108).

Ответчик Кудрявцев Д.Ю. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по известному суду месту жительства (т. 1, л.д. 138-140, т. 3, л.д. 24-26, 60-62, 97-99), однако, вся корреспонденция вернулась в суд по истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

С учетом вышеуказанных норм права и позиции Верховного Суда РФ, на основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального права, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Кудрявцева Д.Ю.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Савченко О.В. и Савченко К.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами дела, что 20.07.2008 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Викинг-моторс» Савченко К.А. приобрел в собственность автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный (т. 1, л.д. 15-16).

Из Акта приема-передачи автомобиля (т. 1, л.д. 17) усматривается, что купленный Савченко К.А. автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, имеет два идентификационных номера: один идентификационный номер (VIN) *** соответствовал номеру кузова автомобиля; второй идентификационный номер (VIN) *** являлся идентификационным номером завода-изготовителя автомобиля.

В судебном заседании из искового заявления, а также пояснений представителей истцов установлено, что вышеуказанный автомобиль впоследствии был зарегистрирован в ГИБДД *** на имя Савченко К.А.

Указанное обстоятельство следует из представленной суду копии Паспорта транспортного средства (т. 1, л.д. 146).

Из указанного Паспорта транспортного средства усматривается, что в качестве идентификационного номера автомобиля (VIN) указан номер ***, который соответствует номеру кузова автомобиля, что опровергает довод искового заявления о том, что автомобиль на имя Савченко К.А. был зарегистрирован с идентификационным номером завода-изготовителя (VIN) ***.

Из указанного Паспорта транспортного средства усматривается, что зарегистрированному на имя Савченко К.А. автомобилю OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, был присвоен государственный регистрационный знак ***

Из указанного Паспорта транспортного средства также усматривается, что 23.11.2013 автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, был снят с регистрационного учета УГИБДД по Томской области для отчуждения, при этом была произведена замена свидетельства о регистрации транспортного средства и государственного регистрационного знака с *** на ***. В этот же день автомобиль был зарегистрирован на имя Кудрявцева Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 22.11.2013, фотокопия которого представлена суду (т. 1, л.д. 44).

Указанный договор купли-продажи автомототранспорта истцы просят признать незаключенным по тем основаниям, что данный договор не подписывался Савченко К.А., который не имел намерения отчуждать автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***. Автомобиль выбыл из собственности Савченко К.А. помимо его воли в результате незаконных действий К.А.А.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пункт 3 статьи 1 ГК РФ устанавливает обязанность участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, из смысла положений ст. 432 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что главным критерием заключенности или незаключенности договора является не его форма или содержание письменного документа, а направленность действительной воли участников правоотношений.

Из приговора Томского областного суда от 25.04.2017 по уголовному делу обвинению Савченко К.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ) (т. 2, л.д. 2-17) следует, что судом установлено, что между Савченко К.А. и К.А.А. была достигнута договоренность о том, что К.А.А. приобретет для Савченко К.А. новый автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, а Савченко К.А. в качестве оплаты передаст К.А.А. автомобили TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** и OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***. Данные автомобили были реализованы К.А.А. по согласованной с Савченко К.А. цене, в том числе OPEL ASTRA 22.11.2013 за 350000 рублей, а вырученная денежная сумма в размере 1100000 рублей была зачислена в бухгалтерию ИП К.А.А.

В дальнейшем 14.11.2013 подконтрольной К.А.А. организацией для Савченко К.А. был приобретен новый автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) ***, за 1862500 рублей, который был передан Савченко К.А. При этом оплата за данный автомобиль Савченко К.А. фактически не производилась. 03.12.2013 автомобиль TOYOTA HIGHLANDER был зарегистрирован в УГИБДД УМВД России по Томской области за Савченко К.А. с присвоением ему государственного регистрационного знака *** (т. 2, л.д. 2 (оборотная сторона)-3).

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К.А.А., С.Е.В., Л.В.С. по вышеуказанному уголовному делу, изложенными в приговоре суда и протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 18-322).

Из показаний самого Савченко К.А., изложенных в указанном приговоре Томского областного суда и протоколе судебного заседания (т. 2, л.д. 5, л.д. 241-243) следует, что он подтверждал наличие договоренности с К.А.А. об обмене автомобилями, передавал С.Е.В. автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, для реализации.

Доводы представителя истца Савченко О.В. Бахтиновой Н.В. о том, что Томский областной суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Савченко К.А. критически отнесся к его показаниям в части совершенных сделок с автомобилями, не исключает наличие воли Савченко К.А. на отчуждение автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, так как оценка показаний Савченко К.А. давалась Томским областным судом применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, как следует из вышеуказанного приговора Томского областного суда от 25.04.2017, именно разница между совокупной стоимостью автомобилей TOYOTA RAV 4, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, и стоимостью автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) *** переданных во исполнение сделки мены автомобилями между Савченко К.А. и К.А.А., и составляла предмет обвинения Савченко К.А. по п. «в» ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Из сведений представленных УГИБДД УМВД России по Томской области (т. 3, л.д. 77-78) следует, что 20.11.2013 по заявлению Савченко К.А. на автомобиле OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, была произведена замена государственного регистрационного знака *** на государственный регистрационный знак ***, а 03.12.2013 за Савченко К.А. зарегистрирован автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) ***, с присвоением ему государственного регистрационного знака ***, снятого с автомобиля OPEL ASTRA.

Таким образом, представленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что Савченко К.А. не только знал о совершаемой с автомобилем OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, сделке, но и желал ее совершения.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, выбыл из правообладания Савченко К.А. по его воле, направленной на отчуждение указанного автомобиля.

Суд критически оценивает представленные истцами заключения специалиста и эксперта о том, что Савченко К.А. не подписывал договор купли-продажи автомототранспорта от 22.11.2013 и заявления в ГИБДД (т. 1, л.д. 21-43, 54-59), так как данные заключения сделаны на основании исследования копий документов и образцов подписи Савченко К.А., сделанных в 2014-2015 годах, то есть в даты далекие от даты заключения договора купли-продажи автомототранспорта от 22.11.2013.

Кроме того, суд полагает, что вопрос о том, подписывал Савченко К.А. договор купли-продажи автомототранспорта от 22.11.2013 или нет, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как воля Савченко К.А. на отчуждение автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, и факт реализации его воли, с достоверностью подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Из показаний Савченко О.В. в вышеуказанном уголовном деле (т. 2, л.д. 210 (оборотная сторона)-213) усматривается, а также из пояснений представителя Савченко О.В. Бахтиновой Н.В. в судебном заседании следует, что Савченко О.В. было хорошо известно о совершаемых с автомобилями, в том числе и с автомобилем OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, сделках.

Из показаний Савченко О.В. и Савченко К.А. в уголовном деле следует, что автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) ***, государственный регистрационный знак ***, эксплуатировался Савченко О.В.

Указанные обстоятельства указывают на то, что отчуждение автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, производилось с согласия Савченко О.В.

Доводы Савченко О.В. в исковом заявлении о том, что вопреки требованиям закона ее согласия на отчуждение автомобиля OPEL ASTRA получено не было, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того закон не содержит обязательного условия для получения согласия супруги на отчуждение движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для признания договора купли-продажи автомототранспорта от 22.11.2013 - автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, незаключенным, не имеется.

Требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, от 15 декабря 2016 года, заключенного между Кудрявцевым Д.И. и Храмовым М.А., в силу его ничтожности, и применения последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Храмова М.А. вернуть супругам Савченко автомобиль ОРЕL АSТRААН, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, кузов ***, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 16 декабря 2015 года (а не 15 декабря 2016 года, как указано в иске), между Кудрявцевым Д.Ю. и Храмовым М.А. заключен договор купли-продажи автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) *** (копия т. 1, л.д. 147).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что закон не предусматривает таких последствий признания сделки недействительной как обязание вернуть все полученное по сделке некоему третьему лицу, не являющемуся стороной сделки. Недействительность сделки влечет лишь двустороннюю реституцию, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно п. 35. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Поскольку между истцами и ответчиком Храмовым М.А. договорные отношения отсутствуют, то при указанных обстоятельствах спор между ними подлежит разрешению по правилам, установленным статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пунктах 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По вышеизложенным основаниям судом установлено, что автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, выбыл из владения Савченко К.А. по его воле.

Доводы Савченко О.В. в исковом заявлении и ее представителя в судебном заседании, а также доводы представителя Савченко К.А., о том, что автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, выбыл из правообладания Савченко К.А. и Савченко О.В. в результате преступных действий К.А.А. не подтверждены доказательствами.

Из сведений, представленных ОМВД России по Кировскому району г.Томска следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении Кривошеина А.А. по результатам проверки заявления Савченко О.В. отказано ввиду того, что автомобили, в числе которых и автомобиль OPEL ASTRA, были добровольно переданы Савченко К.А. К.А.А. в счет оплаты автомобиля TOYOTA HIGHLANDER (т. 3, л.д. 86).

Из содержания договора купли-продажи автомобиля от 16 декабря 2015 года, заключенного между Кудрявцевым Д.Ю. и Храмовым М.А. следует, что данный договор является возмездным, автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, приобретен Храмовым М.А. у Кудрявцева Д.Ю. за 100000 рублей, которые были полностью переданы продавцу до подписания договора.

Из пояснений Храмова М.А. в судебном заседании следует, что вышеуказанный автомобиль фактически был приобретен им за 370000 рублей, а сумма в размере 100000 рублей была указана в договоре по просьбе Кудрявцева Д.Ю.

Факт покупки Храмовым М.А. автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, подтверждается также показаниями свидетелей Д.Д.Н. и Р.Е.О., допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что были свидетелями покупки Храмовым М.А. автомобиля OPEL ASTRA, сделка совершалась при них, автомобиль Храмов М.А. купил за 370000 рублей, которые оплатил продавцу наличными.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, так как они ничем не опровергаются, свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт покупки Храмовым М.А. автомобиля OPEL ASTRA за 370000 рублей подтверждается его показаниями, данными в качестве свидетеля по уголовному делу (копия протокола допроса т. 1, л.д. 47-50).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, приобретен Храмовым М.А. у Кудрявцева Д.Ю. по возмездной сделке. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцами и их представителями суду не представлено.

Доводы искового заявления и представителей истцов о том, что Храмов М.А., будучи работником Следственного отдела МО МВД России «Юргинский» не мог не знать, чей автомобиль он приобретает, и что Кудрявцев Д.Ю. не вправе продавать данный автомобиль, также не подтверждены убедительными доказательствами и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела.

Из пояснений Храмова М.А. в судебном заседании, следует, что на момент покупки автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, он не являлся сотрудником Следственного отдела МО МВД России «Юргинский», о продаже автомобиля узнал из объявления, размещенного на сайте Drom.ru. Кудрявцев Д.Ю. показал ему документы на автомобиль, в которых он числился собственником автомобиля с 2013 года. Он проверил автомобиль по базам ГИБДД и другим ресурсам на предмет угона или ограничений, никаких сведений, препятствующих покупке автомобиля, не имелось. Сомнений в том, что Кудрявцев Д.Ю. является собственником автомобиля и имеет право на его продажу, не возникало.

Указанные доводы Храмова М.А. подтверждаются показаниями свидетелей Д.Д.Н. и Р.Е.О., документами на автомобиль (т. 1, л.д. 145, 146), сведениями ГИБДД (т. 3, л.д. 77-85), а также пояснениями представителей УМВД России по Томской и Кемеровской областей.

Убедительных доказательств того, что Храмов М.А. при покупке автомобиля должен был усомниться в праве Кудрявцев Д.Ю. на отчуждение автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, суду не представлено.

Убедительных доказательств того, что автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, выбыл из правообладания истцов помимо их воли, суду также не представлено.

Таким образом, Храмов М.А. полностью отвечает признакам добросовестного приобретателя автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, что исключает истребование у него указанного автомобиля.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы ответчика Храмова М.А., его представителя, а также представителей ответчиков УМВД России по Томской и Кемеровской областей о том, что истцами пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании по вышеуказанным основаниям и из вышеперечисленных доказательств, и не отрицается представителями истцов, истцам стало известно о том, что автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, выбыл из их правообладания и был передан К.А.А. для реализации в октябре-ноябре 2013 года.

Истец Савченко К.А., регистрируя в УГИБДД Томской области 03.12.2013 на свое имя автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, идентификационный номер (VIN) ***, с присвоением ему государственного регистрационного знака ***, снятого с автомобиля OPEL ASTRA, не мог не знать о том, что автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, передан К.А.А. для реализации и 22.11.2013 продан Кудрявцеву Д.И.

Из текста приговора Томского областного суда (т. 2, л.д. 2-17) усматривается, что Савченко К.А. с 2011 по 2016 годы работал в должности начальника Управления экономической безопасности УМВД России по Томской области. Данное обстоятельство дает суду основание полагать, что Савченко К.А., имея в силу своего служебного положения свободный доступ к регистрационным базам ГИБДД Томской области, не мог не знать, кому продан и за кем зарегистрирован автомобиль OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, идентификационный номер завода-изготовителя (VIN) ***.

Однако, ни в правоохранительные органы, ни в суд по вопросу возврата в их собственность автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, идентификационный номер завода-изготовителя (VIN) ***, вплоть до октября 2019 года истцы не обращались.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения срок исковой давности пропущен. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности и доказательств уважительности его пропуска ни истцами, ни их представителями суду не представлено.

Ответчики просят суд применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности, что является самостоятельным и дополнительным к вышеизложенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об истребовании автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, идентификационный номер завода-изготовителя (VIN) ***, из владения ответчика Храмова М.А.

Так как в удовлетворении требования об истребовании автомобиля OPEL ASTRA (А-Н), 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, идентификационный номер завода-изготовителя (VIN) ***, из владения ответчика Храмова М.А. отказано, законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на указанный автомобиль за Савченко К.А., обязании УМВД России по Кемеровской области и УМВД России по Томской области аннулировать (исключить) регистрационные записи в отношении автомобиля на Кудрявцева Д.И. и Храмова М.А., аннулировать дубликат паспорта транспортного средства ПТС     № ***, восстановить запись о праве собственности Савченко К.А. на автомобиль, также не имеется.

Так как в удовлетворении исковых требований Савченко О.В. и Савченко К.А. отказано в полном объеме, понесенные истцами судебные расходы возмещению за счет ответчиков не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Савченко О.В. и Савченко К.А. к Храмову М.А., Кудрявцеву Д.Ю., Управлению Министерства внутренних дел России по Кемеровской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным в силу его ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на автомобиль, обязании аннулировать регистрационные записи в отношении автомобиля, дубликат паспорта транспортного средства, восстановить запись о праве собственности, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                     В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 07.02.2020 года