Решение по делу № 2-2145/2023 от 24.04.2023

КОПИЯ

        Дело № 2-2145/2023

        Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2023-002126-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                                                     г.Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Замосковине Е.С.,

с участием истца Елисеева В.В. и его представителя адвоката Чабановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева В.В. к обществу с ограниченной ответсвенности «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Елисеев В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Оренбурга Самсоновой И.Р., ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» с требованием о признании результатов оценки недвижимого имущества несоответствующих реальной рыночной стоимости, об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества – нежилого помещения, площадью 5,80 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение погреб №, кадастровый №.

Представитель ответчика ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» в судебное заседание не явился, были извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просят передать дело по подсудности по месту нахождения общества в Центральный районный суд <адрес>.

В судебном заседании истец Елисеев В.В. возражал против передачи дела по подсудности.

Представитель истца –адвокат Чабанова Е.А., действующая по ордеру, в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности, поскольку иск подан по месту нахождения имущества и в пределах действия судебного пристава-исполнителя.

После объявленного перерыва с 22 на ДД.ММ.ГГГГ третье лицо судебный пристав-исполнитель Самсонова И.Р. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УФССП по Оренбургской области и третье лицо-взыскатель Елисеева С.В., привлеченные к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела установлено, что Елисеев В.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Оренбурга Самсоновой И.Р., ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» с требованием о признании результатов оценки недвижимого имущества несоответствующих реальной рыночной стоимости, об установлении рыночной стоимости недвижимого имущества – погреба, указав, что в рамках исполнительного производства проведена оценка в соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества, которым подготовлен отчет №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга Самсоновой И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ указанный отчет был принят.

Из содержания иска следует, что Елисеев В.В. не согласен с отчетом ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» об оценке №. Требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга в суд не поступало.

Из представленных материалов усматривается, что Елисеев В.В., не согласный с оценкой недвижимого имущества в целях его реализации с публичных торгов, избрал способ защиты своих прав путем оспаривания результатов оценки недвижимого имущества в исковом порядке, указав в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя и общество, проводившее оценку.

Поскольку по общему правилу иск подается в суд по месту нахождения ответчика, положения об альтернативной или исключительной подсудности к заявленному спору не применяются.

В рассматриваемом случае Елисеевым В.В. заявлен гражданский иск об оспаривании оценки недвижимого имущества. В контексте гражданского и гражданского процессуального права судебный пристав-исполнитель и/или УФССП России по Оренбургской области сами по себе не являются надлежащими ответчиками.

На основании изложенного протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения истца, который на требованиях к судебному приставу-исполнителю не настаивал, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Оренбурга Самсонова И.Р. переведена из ответчиков в третьи лица.

Довод представителя истца об исключительной подсудности спора суд признает несостоятельным.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Предметом заявленных требований является оспаривание оценки недвижимого имущества, что не относится к искам о правах на недвижимое имущество, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Материально-правовых требований относительно прав на объекты недвижимости истцом не заявлено.

Исковое заявление Елисеева В.В. к ООО «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» об оспаривании результатов оценки, поступило в Центральный районный суд г.Оренбурга ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в порядке административного судопроизводства, но определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ принято в порядке ГПК РФ.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания, местом нахождения ООО«БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» является: <адрес>, офис 1.

Следовательно, данный спор не может быть разрешен по существу Центральным районным судом г. Оренбурга, поскольку принят к производству с нарушением правил подсудности, а гражданское дело должно быть передано по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Тюмени.

Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК Российской Федрации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Елисеев В.В. к обществу с ограниченной ответсвенности «БИЗНЕС-НОВАЦИЯ» об оспаривании результатов оценки недвижимого имущества передать по подсудности для рассмотрения дела по существу в Центральный районный суд <адрес>, расположенный по адресу: 625038, <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Судья                                                     подпись                             Миллибаев Э.Р.

Судья: КОПИЯ ВЕРНА