Решение по делу № 8Г-1866/2019 от 08.11.2019

    88-1327/2019

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                            19 декабря 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Марченко А.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1373/2019 по иску Колчанова Константина Игоревича к Денисовой Ольге Владимировне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Денисовой Ольги Владимировны на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колчанов К.И. обратился в суд с иском к Денисовой О.В. о взыскании денежных средств - задолженности по соглашению об оказании юридической помощи от 30 августа 2017 года в размере 840 000 рублей, неустойки в размере 83 838 рублей 90 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 12 438 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 года между Денисовой О.В. и адвокатом Колчановым К.И. было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от 30 августа 2017 года и акт оказанных услуг к нему. При подписании соглашения об оказании юридической помощи от 30 августа 2017 года, дополнительного соглашения и акта оказанных услуг к нему от 15 ноября 2018 года ответчик своих возражений относительно предложенного ей порядка определения стоимости услуг не заявляла, однако до настоящего времени свои обязательства по оплате вознаграждения истца не исполнила, от переговоров по мирному урегулированию спора уклоняется. В соответствии с пунктом 4.4 соглашения об оказании юридической помощи от 30 августа 2017 года за просрочку оплаты суммы вознаграждения ответчик обязалась оплатить истцу неустойку в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 17 июля 2019 года, исковые требования Колчанова К.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе Денисова О.В. просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Колчанов К.И. просит судебные акты оставить без изменений, жалобу заявителя без удовлетворения. Указывает, что правовым основанием для выплаты денежных средств является дополнительное соглашение от 15 ноября 2018 года, которое было заключено сторонами значительно позже вступившего в законную силу судебного акта с положительным результатом для ответчика и её матери. Заключением дополнительного соглашения ответчик выразила свою волю на выплату истцу адвокатского вознаграждения.

Истец Колчанов К.И., ответчик Денисова О.В. в суд кассационной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2017 года между истцом Колчановым Д.И. и ответчиком Денисовой О.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому Денисова О.В. поручает Колчанову К.И. оказать услуги по представлению её интересов и интересов Денисовой Елены Борисовны по гражданскому делу Арбитражного суда Пермского края № А50-14460/2013 по заявлению ООО «Пермгазэнергосервис» о признании несостоятельным ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон», в рамках которого заявлены требования конкурсного управляющего <данные изъяты> о привлечении к субсидиарной ответственности Денисовой О.В. и Денисовой Е.Б. по обязательствам ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон» в размере 119 493 515 рублей 69 копеек.

Согласно пункту 3.1 соглашения об оказании юридической помощи от 30 августа 2017 года в случае отказа судом любой инстанции в удовлетворении требования ООО «Пермгазэнергосервис» по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Денисовой О.В. и Денисовой Е.Б. по обязательствам ООО «Управляющая компания «Наш микрорайон» в полном объеме Денисова О.В. в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта по делу, а также вступления в силу судебного акта об отмене обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего Денисовой О.В., принятых судом определением 23 мая 2017 года, оплачивает адвокату вознаграждение в размере 800 000 рублей наличными денежными средствами.

15 ноября 2018 года между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи и акт оказанных услуг к нему, согласно которому Денисова О.В. подтверждает, что Колчанов К.И. качественно и своевременно оказал Денисовой О.В. и Денисовой Е.Б. юридические услуги по представлению их интересов в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом апелляционном суде Пермского края по делу № А50-14460/2013, Денисова О.В. выражает свою волю на признание долга по оплате Колчанову К.И. вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 800 000 рублей и подтверждает свою обязанность по оплате Колчанову К.И. вознаграждения за участие в судебных заседаниях по делу 22 февраля 2018 года и 23 мая 2018 года в общем размере 40 000 рублей.

Пунктом 5 дополнительного соглашения определена общая задолженность Денисовой О.В. перед Колчановым К.И. 840 000 рублей за оказанные юридические услуги.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», статьями 309, 310, частями 1, 4 статьи 421, частью 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком Денисовой О.В. взятые на себя обязательства по оплате адвокату Колчанову К.И. гонорара за оказание юридической помощи не исполнены.

Также судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки, который так же был признан судом обоснованным.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что доказательств несоответствия размера вознаграждения в сумме 800 000 рублей объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям материального закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при вынесении судебных актов не было учтено толкование Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», а также не дана оценка включенному в соглашение об оказании юридической помощи условию о выплате вознаграждения, не могут быть расценены в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 1-П от 23 января 2007 года «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева» указал, что в силу принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. В связи с чем Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации взыскание гонорара успеха, получение которого зависит исключительно от самого факта принятия положительного решения в пользу клиента, противоречит публичному порядку, в то время как, если вознаграждение было предусмотрено не просто за положительное решение суда, а за работу юристов, в результате которой удалось выиграть дело, то это не противоречит публичному порядку, а гонорар успеха можно рассматривать в качестве премирования юристов клиентом за успешную эффективную работу.

Как установлено судом, предметом соглашения от 30 августа 2017 года и дополнительного соглашения от 15 ноября 2018 года, подтверждающего факт выполнения работ истцом в поном объеме и надлежащего качества, является оказание услуг за определенное вознаграждение, размер которого определен в целом за выполнение Колчановым К.И. всех действий и обязанностей в связи с представлением интересов Денисовой О.В. и интересов Денисовой Е.Б. по гражданскому делу Арбитражного суда Пермского края № А50-14460/2013.

Окончательный размер вознаграждения, подлежащего уплате истцу определен сторонами договора в соглашении от 15 ноября 2018 года уже после вступления в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А50-14460/2013.

Учитывая, что судебное решение в заключенном между Колчановым К.И. и Денисовой О.В. не выступает объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), не является предметом договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о том, что сумма вознаграждения, согласованная сторонами после окончания выполнения предусмотренных соглашением юридических услуг, подлежит взысканию с Денисовой О.В.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условие договора о размере вознаграждения за оказание юридических услуг сторонами договора согласовано. Дополнительное соглашение от 15 ноября 2018 года (акт выполненных работ), определившее конкретную сумму вознаграждения исполнителя, подписано сторонами после вступления в силу судебных актов, вынесенных в пользу ответчика и ее матери, и без каких-либо замечаний, в том числе со стороны заказчика услуг.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий, что соглашение не содержит стоимости непосредственно юридических услуг, так же не могут быть приняты во внимание.

В силу положений части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как установлено, общая цена договора с учетом дополнительного соглашения от 15 ноября 2018 года составляла 840 000 рублей, стоимость каждого оказываемого действия не определялась, за исключением участия представителя в двух конкретных судебных заседаниях.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств не наделен.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для отмены либо изменения вступивших в законную силу судебных постановлений, о существенных (фундаментальных) нарушениях норм материального или процессуального права не свидетельствует.

Оснований для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Индустриального районного суда г. Перми Пермского края от 22 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денисовой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи