Решение от 24.05.2023 по делу № 33-3668/2023 от 24.04.2023

Дело № 33-3668/2023

№ 2-260/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Судак О.Н.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 9 февраля 2023 года по гражданскому делу по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установила:

заявитель ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 сентября 2022 года требования Андреева Д.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в размере 32 742,81 руб., удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Андреев Д.С. стал застрахованным лицом по договору страхования, удовлетворены. С решением финансового уполномоченного ПАО «Промсвязьбанк» не согласно, поскольку в день заключения кредитного договора Андреев Д.С. выразил свое согласие на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защиты заемщика» со страховой организацией ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь». Подписав заявление, Андреев Д.С. подтвердил, что до него доведена вся необходимая информация об услугах по договору страхования, в том числе о размере страховой премии. В соответствии с заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заёмщика», заемщик дал согласие банку списать без его дополнительного распоряжения (согласия) с его счета сумму компенсационного вознаграждения в размере 43 646,52 руб. Банк оказал заемщику все консультационные и информационные услуги в рамках договора об оказании услуг, включив его в список застрахованных лиц, предусмотренных договором страхования, а заемщик оплатил комиссионное вознаграждение банку в указанном размере. 07.02.2022 заемщиком было направлено заявление в банк о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, в связи с досрочным погашением обязательств по кредитному договору. 08.02.2022 банком была возвращена страховая премия за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по договору страхования, в размере 1272,78 руб. 28.07.2022 Андреев Д.С. обратился в банк с заявлением о взыскании денежных средств в размере 43 646,52 руб., удержанных в счет уплаты за услугу по включению в Программу страхования. Данное заявление было оставлено истцом без удовлетворения. Не согласившись с решением банка, Андреев Д.С. обратился к финансовому уполномоченному. Ссылаясь на данные обстоятельства, представитель истца просит суд: решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 28 сентября 2022 года отменить.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», в порядке ст. 43 ГПК РФ.

Решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 9 февраля 2023 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 28.09.2022 по обращению Андреева Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

На апелляционную жалобу поступило возражение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в котором он считает необходимым оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Промсвязьбанк», Андреев Д.С., ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., объяснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов - Ефименко В.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, что 19.06.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и Андреевым Д.С. был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с индивидуальными условиями которого Андрееву Д.С. выдан кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев, под *** % годовых.

В соответствии с пунктом 4.2 Индивидуальных условий кредитного договора, если заявитель не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора обеспечит личное страхование на условиях, указанных в пункте 4.2, процентная ставка устанавливается в размере 9% годовых.

В этот же день, Андреев Д.С. обратился в Банк с заявлением о заключении договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", в котором заявил о присоединении к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" в порядке и на условиях, предусмотренных заявлением и Правилами.

При этом Андреев Д.С., в случае оферты представил акцепт на списание с его текущего счета № комиссионного вознаграждения Банку по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления, и оказание услуг, указанных в договоре, в том числе на заключение от его имени и за счет Банка договора личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" в соответствии с условиями договора и Правилами кредитного страхования жизни от 30.05.2019.

В заявлении на заключение договора об оказании услуг, подписанном Андреевым Д.С., он подтвердил, что ознакомлен до подачи заявления с действующей на дату подачи заявления редакцией Правил, со всей необходимой информацией об услугах, предоставляемых Банком по договору, с Правилами страхования, комиссией по договору, размером страховой суммы по договору страхования, а также с размером страховой премии, которая подлежит уплате Банком страховщику по договору страхования и указана в подписанном им заявлении застрахованного лица, что заключение договора осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о заключении с ним кредитного договора и осуществление Банком прав и обязанностей по нему (в том числе обязательств по предоставлению кредита). Также подтвердил, что известно о том, что он вправе самостоятельно, без уплаты комиссии, представить все необходимые документы и заключить договор страхования в отношении своей жизни или здоровья со страховщиком или с любой иной страховой организацией по своему выбору, осуществляющей страхование данного вида и соответствующей требованиям Банка.

В поданном заявлении Андреев Д.С. поручил Банку списать без его дополнительного распоряжения с его счета в дату заключения кредитного договора сумму собственных денежных средств в размере 43 646,52 рублей в счет уплаты комиссии Банку (пункт 1.6).

В заявлении застрахованного лица от 19.06.2021 года, Андреев Д.С. выразил свое желание быть застрахованным по договору страхования, который будет заключен Банком с ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" и в соответствии с условиями которого получателем страховой суммы при наступлении страхового случая по договору страхования будет являться Банк (п.1.2 заявления).

19.06.2021 Андреев Д.С. воспользовался услугами партнеров банка и приобрел у ООО «СК «Ингосстрах-Жизнь» страховой полис «На всякий случай» №. Размер страховой премии по Договору страхования составил 4 800 руб. Страхования премия в указанном размере была оплачена заемщиком в этот же день.

По акту сверки расчетов от 01.03.2022 года по соглашению о порядке заключения договоров страхования № от 27.07.2020г., договор в отношении Андреева Д.С. прекращен с 08.02.2022 года.

07.02.2022 Андреев А.С. обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, удержанных за услугу по включению в программу страхования в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

08.02.2022 банк осуществил возврат денежных средств в размере 1 272, 78 руб.

28.07.2022 Андреев Д.С. обратился с претензией о возврате денежных средств в размере 43 646,52 руб., составляющих плату за услуги по включению в программу страхования, а также о возврате страховой премии по договору страхования.

01.08.2022 ПАО «Промсвязьбанк» письмом № сообщило Андрееву А.С., что 07.02.2022 был осуществлен возврат денежных средств в размере 1 272,78 руб.

Не согласившись с отказом в удовлетворении своих требований, Андреев А.С. обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением которого № от 28.09.2022 года требования Андреева Д.С. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств в размере 32 742,81 руб., удержанных ПАО «Промсвязьбанк» в счет выплаты за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, удовлетворены.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования Андреева Д.С., исходил из того, что услуга по присоединению заявителя к программе страхования является длящейся, так как при оплате такой услуги кредитором должно быть обеспечено страхование заемщика на протяжении согласованного в индивидуальных условиях срока кредитного договора. Поэтому обоснованным является удержание банком платы в связи с оказанием услуги по присоединению к программе страхования, рассчитанной только за период, в котором заявитель участвовал в программе страхования (в период действия кредитного договора).

Ссылаясь на незаконность решения финансового уполномоченного, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 934, ст. 958, ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», установив, что договор страхования имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, учитывая досрочное исполнение кредитных обязательств, пришел к выводу, что отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска, а соответственно удержание комиссии за продолжение действия несуществующей страховой защиты является неправомерным, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного и не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

На основании статьи 431 этого же кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Как установлено, в заявлении на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" Андреев Д.И. заявил о присоединении к действующей редакции правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Ссылаясь на сформулированный в Правилах предмет договора (пункты 3.1- 3.2) апеллянт так же, как и на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, утверждает, что по завершению услуг консультирования, предоставления информационных материалов и подключения собственно к страхованию предлагаемая им услуга выполнена в полном объеме, и соответственно оплаченная за нее сумма должна полностью оставаться у банка.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, заявителем ни в адрес финансового уполномоченного, ни в адрес суда не приложены тарифы, свидетельствующие о том, каким образом формируется сумма комиссии, какова стоимость каждой входящих в нее услуг, а также доказательства того, что эти обстоятельства были очевидны и понятны Андрееву Д.С. при подаче заявления на страхование, в то время как сумма комиссии и страховой премии были списаны банком единовременно и единой суммой.

Анализируя все касающиеся заключения и действия договора страхования документы, судебная коллегия приходит к выводу, что помимо изложенных в разделе 3 Правил оказания услуг в рамках программы добровольного страхования «защита заемщика» услуг, банк оказывает, а клиент оплачивает и иные услуги по договору.

Например, в пунктах 4.6, 4.7 названных правил оказания услуг предусмотрена обязанность застрахованного лица обеспечить уведомление не только страховщика, но и банка о наступлении страхового случая, а также обеспечить сбор и передачу банку копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и обстоятельств его наступления в соответствии с правилами страхования.

При этом, как указывалось выше, списание комиссионного вознаграждения Банку по договору в размере, указанном в пункте 1.6 заявления и оказание услуг, указанных в договоре, в том числе на заключение от его имени и за счет Банка договора личного страхования со страховой организацией ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" осуществляется в соответствии с условиями договора и Правилами кредитного страхования жизни от 30.05.2019. Указанные Правила судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку определяет юридически значимые обстоятельства для разрешения данного спора.

Названными правилами на банк как страхователя возложены обязанности в случае наступления страховых событий известить об этом страховщика (пункт 10.2.2); незамедлительно сообщать страховщику об изменении фамилии, имени и отчества застрахованного, изменении его адреса, данных документа, удостоверяющего личность (пункт 10.2.4); при обращении за страховой выплатой предоставить страховщику заявление на выплату, а также все необходимые документы (пункт 10.2.5); предоставить страховщику или его представителю свободный доступ к информации, имеющей отношение к страховому случаю (пункт 10.2.6).

Исходя из смысла и целей договора страхования, а также обязательств, принятых на себя банком, отношения между застрахованным и банком в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" не ограничиваются оказанием услуг, перечисленных в разделе 3 Правил оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика". Сведений о том, что иные услуги оказываются потребителю бесплатно, в материалах дела не содержится.

В частности, предусмотренной правилами обязанности застрахованного лица обеспечить уведомление банка о наступлении страхового случая, а также обеспечить сбор и передачу банку копий документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и обстоятельств его наступления в соответствии с правилами страхования (пункты 4.6, 4.7), корреспондирует обязанность банка после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая уведомить о его наступлении страховщика; для получения страховой выплаты предоставить страховщику документы, установленные в разделе 8 Правил, а также заявление на получение страховой выплаты; сообщить страховщику известные банку сведения, связанные с обстоятельствами страхового случая; при обращении за страховой выплатой предоставить страховщику заявление на выплату, а также все необходимые документы; предоставить страховщику или его представителю свободный доступ к информации, имеющей отношение к страховому случаю.

Поскольку заемщик в любое время может изменить фамилию, имя, отчество, поменять адрес, документ, удостоверяющий личность, обязанность банка сообщить указанные сведения страховщику также сохраняется в течение всего срока действия договора страхования.

Аналогичные данные отражены в п.5 Заявления застрахованного лица - Андреев Д.С. дает право Банку на протяжении действия договора страхования передавать страховщику информацию, не только переданную в день заключения договора страхования, но и в последующем - об изменении его состояния здоровья, труда, физического и психического состояния и т.п.

Более того, предусмотренная заявлением застрахованного лица возможность получить в полном объеме возврат комиссии в течение 14 дней после заключения договора (п.1.4.5) также свидетельствует о длящемся характере правоотношений и данное апеллянтом толкование договора опровергает.

В указанной связи финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о том, что договор об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования включает в себя комплекс оказываемых банком на протяжении всего периода действия договора страхования услуг, связанных с организацией страхования.

Иное толкование условий договора противоречит смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволило бы банку извлекать преимущество из его недобросовестного поведения в виде оставления у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о завершении договора после подключения Андреева Д.С. к услуге страхования и отсутствии его длящегося характера не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Заемщик досрочно в полном объеме погасил задолженность по кредитному договору и обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за услугу по присоединению к договору страхования.

ПАО "Промсвязьбанк" осуществило возврат страховой премии за вычетом части денежных средств пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

Учитывая, что положения части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяются ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной банком истцу, финансовый уполномоченный правомерно взыскал с банка часть комиссии за вычетом суммы пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом.

Поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца, оставление такой комиссии банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что возврат комиссионного вознаграждения возможен только в случае отказа от договора страхования в течение 14 календарных дней после заключения договора, не может быть признана обоснованной по вышеуказанным причинам, а также потому, что применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет законные права потребителя оказываемых банком услуг, в связи с чем включение такого условия в заявление противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона РФ "О защите прав потребителей". Толкование, данное апеллянтом ч.2.5 ст.7 в совокупности с ч.10 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», как препятствующее возврату комиссии банка за оказанные услуги по подключению к программе страхования, не может быть признано обоснованным, поскольку названные нормы регулируют различные случаи возврата денежных средств - отказ от дополнительной услуги, оплаченной за счет кредитных средств, ввиду добровольного волеизъявления заемщика вне зависимости от каких-либо условий, и аналогичный отказ, заявленный банку в связи с полным погашением кредита. В последнем случае речь идет лишь о суммах, выплаченных кредиторам сторонним лицам, в то время как сохранение за собой комиссии, выплаченной истцом тому же банку, приводит к двойному ее взысканию в его пользу - в момент ее погашения за счет кредитных средств при заключении договора, а также в момент досрочного погашения задолженности, что невозможно.

Следовательно, ссылка стороны ответчика в апелляционной жалобе на то, что ч.10 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривает только возврат части страховой премии, а не платы (комиссии) за оказанную услугу по присоединению к программе страхования, не опровергает выводы суда первой инстанции по существу спора в части взыскания части суммы, уплаченной банку в качестве комиссионного вознаграждения при осуществлении личного страхования заемщика, т.к. это регулируется иными нормами. Подтверждение позиции апеллянта пояснительной запиской к проекту федерального закона не может считаться обоснованной, т.к. при вынесении решения суд руководствуется законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами, к которым пояснительные записки к проекту закона не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2023