Решение от 14.03.2022 по делу № 8Г-3045/2022 [88-4906/2022] от 25.01.2022

I инстанция – Куличев Р.Б.

II инстанция – Воронина И.В.

Дело № 88-4906/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2022 года                             город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Иванова Алексея Николаевича к ООО «Стоматология все свои!» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-577/2018)

по кассационной жалобе Иванова Алексея Николаевича на определение Тушинского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стоматология все свои!» в пользу Иванова А.Н. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, ООО «Стоматология все свои!» обязано за свой счет и своими силами в течение 30 календарных дней изготовить Иванову А.Н. новые протезы в соответствии с условиями договора. С ООО «Стоматология все свои!» в пользу Иванова А.Н. взыскана неустойка 171500 руб., моральный вред 20000 руб., штраф 95750 руб., в остальной части иска отказано.

Иванов А.Н. обратился с заявлением о замене должника ООО «Стоматология все свои!» на ООО «Доктор-Дент».

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 8 июля 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

Иванов А.Н. обратился с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные постановления об установлении правопреемства как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Стоматология все свои!» на момент разрешения вопроса о правопреемстве согласно общедоступным данным ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ. Какая-либо информация о начале процедуры, свидетельствующей, что имеет место реорганизация данного юридического лица, отсутствовала.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу ст.44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных отношениях, которое возможно до момента окончания существования установленного решением суда обязательства.

Согласно п.1 ст.57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Между тем, факта принятия такого решения учредителями юридического лица и правопреемства в материальных правоотношениях судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что работники ООО «Стоматология все свои!» в настоящее время являются работниками другого юридического лица, данное юридическое лицо работает в том же помещении, что и ответчик по настоящему делу, выводы судов не опровергают.

    Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего процессуального вопроса не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░