Решение по делу № 2-209/2018 от 08.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца Диева В.П., представителей ответчика Левашова Р.В., адвоката Савиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Диева Виталия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Яркий Город» об установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Диев В.П. обратился в суд с иском к ООО «Яркий Город» об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Яркий Город» в период с 01 апреля 2016 года по 17 октября 2017 года, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с 17 октября 2017 года, взыскании заработной платы в сумме 870000 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 153030 рублей 86 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 110825 рублей, и компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что работал в ООО «Яркий город» в должности заместителя генерального директора. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. В декабре 2015 года к истцу обратился Левашов Р.В. с просьбой подготовить документы для подачи в налоговые органы для регистрации общества с ограниченной ответственностью «Яркий город». Поскольку истец имеет определенные знания в области подготовки данных документов, им был подготовлен пакет документов и передан Левашову Р.В.. 15 января 2016 года было зарегистрировано ООО «Яркий город» с видами деятельности: деятельность в области архитектуры, производство малярных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ. Адрес регистрации организации является здание Муниципального бюджетного учреждения «Заволжский бизнес-инкубатор». Данное решение было обусловлено перспективой государственной поддержки бизнесу в рамках программ, предоставляемых МБУ «ЗБИ». Для того, чтобы стать резидентом МБУ «Заволжский бизнес-инкубатор» истцом также был подготовлен пакет документов. Став резидентом МБУ «ЗБИ» генеральный директор ООО «Яркий Город» предложил Диеву В.П. стать его заместителем и помогать осуществлять управление фирмой за вознаграждение в размере 50000 рублей. Занимая должность заместителя генерального директора ООО «Яркий Город», истец выполнял функции по поиску клиентов, а также осуществлял встречи с клиентами и обсуждение проектов, юридическое сопровождение сделок, поиск подрядных организаций для выполнения работ, контроль выполнения работ, взаимодействие с органами власти. Приступив к обязанностям, истец стал осуществлять поиск клиентов и вести с ними переговоры. Первыми контрагентами были «1001 Дом», где ООО «Яркий Город» взяло подряд на осуществление работ по отделке мест общего пользования жилого дома по адресу: г.Городец, ул.Республиканская, 95. Также был заключен договор с ООО «Жилбытсервис» на выполнение работ по частичному ремонту и покраске фасада жилого дома по адресу: г.Нижний Новгород, Казанское шоссе, д. 10/6, ООО «Волгоградстрой», с которым был заключен договор на выполнение работ по реставрации лестничных маршей. Параллельно истцом велась работа по подготовке документов на получение субсидии от Администрации Городецкого муниципального района, в связи с чем на его имя была выдана доверенность от 23 сентября 2016 года, которая была предоставлена в администрацию. 24 октября 2016 года был подписан договор на получение субсидии и из бюджета для ООО «Яркий город» были выделены денежные средства в размере 250000 рублей. В период с лета и осени 2016 года Левашов Р.В. находился в отъездах, и руководство фирмой было возложено на Диева В.П., кроме финансовых операций, которые осуществлялись генеральным директором через «Сбербанк бизнес онлайн». В 2017 году также заключались договоры и выполнялись работы с Городецким губернским колледжем, ООО «Базис, ООО «Жилбытсервис», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Управляющая компания», ФСК «Спартак», ООО «Нижегородспецгидрострой», МБУК Дом культуры «Северный», по которым истец вел непосредственную деятельность. На протяжении всего срока выполнения трудовых обязанностей истцу не выплачивалась заработная плата. Генеральный директор ООО «Яркий город» объяснял это нехваткой денежных средств из-за выполнения работ по договору с ООО «1001 Дом» на выполнение работ по отделке мест общего пользования жилого дома по адресу: г.Городец, ул.Республиканаская, 95, после выполнения которых, по договоренности с Левашовым Р.В., ООО «Яркий Город» передаст Диеву В.П. в счет заработной платы долю в имуществе, полученного от заказчика. Работы по договору с ООО «1001 Дом» были выполнены и сданы, заказчик взаимозачетом, в счет оплаты, передал в собственность ООО «Яркий город» недвижимое имущество (коммерческое помещение) по адресу: г.Городец, ул.Республиканская, дом 95, помещение 2, стоимостью 4000000 рублей. 17 октября 2017 года у здания офиса ООО «Нижегородспецгидрострой» на ул.Рождественской г.Нижнего Новгорода, куда истец приехал для проведения рабочей встречи, директор ООО «Яркий город» отказал истцу в устной форме в выплате задолженности по заработной плате и уведомил о нежелании продолжать сотрудничать. С 18 октября 2017 года истец перестал выполнять свои служебные обязанности в ООО «Яркий город». При обращении к генеральному директору общества с просьбой получить расчет и ознакомить с приказом об увольнении по собственному желанию с занесением соответствующей записи в трудовую книжку, истец получил ответ о том, что он никогда не являлся сотрудником ООО «Яркий город» и никакой задолженности перед ним у фирмы нет. Истец считает действия работодателя незаконными, считает, что ответчик нарушает его трудовые права. Как следует из договоренности между истцом и генеральным директором ООО «Яркий город», заработная плата истца составляет 50000 рублей в месяц. Сумма задолженности на день подачи искового заявления, с учетом налогового вычета, составляет 870000 рублей. Сумма задолженности по компенсации за невыплату заработной платы составляет 153030 рублей 86 копеек. Кроме того, по мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 110825 рублей. Незаконными действиями ООО «Яркий город» истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 500000 рублей.

Определением суда от 23 мая 2018 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.

В судебном заседании истец Диев В.П. исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил.

Представители ответчика ООО «Яркий Город» в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что в конце 2015 года у Левашова Р.В. возникла потребность в регистрации ООО «Яркий город». За консультацией он обратился к своему знакомому в ООО «Велес»- Диеву В.П. с просьбой помочь в составлении документов для подачи в налоговый орган. ООО «Велес» занимался предоставлением юридических услуг. За помощь в подготовке документов ООО «Яркий город» и подаче их в налоговый орган Диеву В.П. были переданы денежные средства в размере 10000 рублей. 15 января 2016 года ООО «Яркий город» было зарегистрировано в налоговом органе, офис располагался в здании МБУ «Заволжский бизнес-инкубатор», где Левашов Р.В. периодически присутствовал. ООО «Яркий город» также являлся резидентом МБУ «Заволжский бизнес-инкубатор», что давало ему право участия в конкурсах и мероприятиях. Как резидент МБУ «Заволжский бизнес-инкубатор» ООО «Яркий город» приняло участие в конкурсе на получение гранда на развитие бизнеса. В сентябре 2016 года для проверки составленных Левашовым Р.В. документов он обращался к Диеву В.П. с просьбой о консультации и помощи в подаче пакета документов в Администрацию Городецкого района. Поскольку сам в день подачи документов присутствовать не мог, на имя Диева В.П. по его просьбе была выдана доверенность от 23 сентября 2016 года. Доверяя истцу, как хорошему знакомому и другу, ответчик оставлял ему печать ООО «Яркий город». В течение весны-лета 2017 года ответчик неоднократно просил Диева В.П. проверить разного рода документы и договоры на предмет юридической грамотности и чистоты, которые Левашов Р.В. посылал ему по электронной почте, за что Диев В.П. просил и получал комиссию от 500 до 1500 рублей. Войдя в доверие, Диев В.П. просил доступ к рабочим документам ответчика на гугл-диске, доступ на который представитель ответчика неоднократно открывал, доверяя истцу и находясь с ним в дружеских отношениях. Вместе с тем, Диев В.П. никогда не являлся сотрудником компании, никаких документов о назначении его заместителем генерального директора ООО «Яркий город» или замещения им генерального директора не издавалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Государственной инспекции труда в Нижегородской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны (их представителей) исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указный вывод основан на следующем.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В судебном заседании установлено, что 01 апреля 2016 года с ведома и по поручению работодателя - генерального директора ООО «Яркий город» Левашова Р.В., истец приступил к работе в должности заместителя генерального директора ООО «Яркий город».

По утверждению истца, в его трудовую функцию входило: поиск клиентов, встреча с клиентами и обсуждение проектов, юридическое сопровождение сделок, поиск подрядных организаций для выполнения работ, контроль выполнения работ, поиск работников, взаимодействие с органами власти, руководство организацией в период отсутствия генерального директора (за исключением финансовых операций, которые ген.директор осуществляя лично через систему «Сбербанк онлайн»).

Кроме пояснений истца, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

- копией справки без даты б/н, подписанной генеральным директором Левашомым Р.В., из содержания которой следует, что Диев В.П. работает в ООО «Яркий город» в должности заместителя генерального директора с 01 апреля 2016 года и его должностной оклад составляет 50000 рублей (л.д.71);

- доверенностью от 23 сентября 2016 года, выданной Диеву В.П. на право представления интересов ООО «Яркий город» в администрации Городецкого муниципального района (л.д.21, 54);

- письмом Ген.директора Левашова Р.В. от 31 июля 2017 года, из содержания которого следует, что ООО «Яркий Город» для выполнения работ по договору направляет на объект следующих работников, в том числе зам. Ген.директора Диева В.П.;

- представленными истцом документами о заключении и исполнении ООО «Яркий город» хозяйственных договоров с контрагентами, где подписи от имени ООО «Яркий город» выполнены Диевым В.П. (л.д.72-80);

-показаниями свидетеля Х.С.Ю. из содержания которых следует, что он работал в качестве прораба и снабженца в ООО «Яркий Город» с середины марта и до конца ноября 2017 года. На работу его пригласил Диев В.П., который был заместителем руководителя Левашова Р.В.. Деньги за работу ему переводили на карту или передавал наличными Диев В.П.. Свидетель считает, что у Диева В.П. работа была постоянной, его уполномочивал Левашов Р.В.. Левашов Р.В. и Диев В.П. вместе приезжали на объекты для проверки и согласования работ, занимали один кабинет в офисе здания Сбербанка;

- показаниями свидетеля Б.М.Е. из содержания которых следует, что в период с 2015 по 2017 года он работал в ООО «Исток» мастером и осуществлял строительные работы на объекте ООО «1001 Дом» по адресу: г.Городец, ул.Республиканская, д.95. Строительство осуществлялось силами субподрядных организаций, в том числе ООО «Яркий город», которое осуществляло работы по окраске и шпаклевке подъездов. С целью координации строительства, еженедельно- по четвергам проводилось производственное совещание субподрядчиков на которых в качестве представителя ООО «Яркий город» присутствовал Диев В.П.;

- показаниями свидетеля К.Я.С. из содержания которых следует, что она познакомилась с Диевым В.П. в апреле 2016 года. Диев В.П. работал в ООО «Яркий Город» заместителем руководителя. Позднее она познакомилась с Левашовым Р.В, который работал руководителем этой компании. Левашов Р.В. обращался к Диеву В.П. по вопросам оформления документов. Свидетелю предлагали работу в ООО «Яркий Город» в качестве делопроизводителя, но она отказалась. Зарплату Левашов Р.В. Диеву В.П. платил нерегулярно, объясняя это тем, что денежные средства идут на развитие бизнеса.

Оценивая указанные доказательства, суд считает относимыми, допустимыми достоверными в силу их последовательности и согласованности между собой.

Оценивая копию справки о заработной плате (л.д.71), достоверность которой оспаривает ответчик, суд учитывает, что, по утверждению истца, подлинник справки был направлен им в банк в качестве приложения к его заявке на получение кредита, вследствие чего утрачен. В наличии осталась только копия.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Период работы и размер должностного оклада работника не относятся к обстоятельствам, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только подлинниками справок работодателя.

Ответчиком не представлена копия справки, отличная по содержанию от справки, представленной истцом.

Представленная истцом копия справки заверена ген.директором ООО «Яркий город» Левашовым Р.В., то есть лицом, выдавшим данную справку и имеющим полномочия на ее подписание.

Доводы представителей ответчика о подложности подписи Левашова Р.В. опровергнуты заключением судебной экспертизы №61.01.002-17 от 20 апреля 2018 года, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д. 204-217), согласно выводов которой, удостоверяющая подпись на копии документа выполнена Левашовым Р.В..

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать представленную истцом копию справки недопустимым доказательством по делу.

Учитывая указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Диева В.П. об установлении факта трудовых отношений в период с 14 апреля 2016 года по 17 октября 2017 года обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о возложении обязанности на ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении.

Так, в соответствии с положениями статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (часть 3).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

Поскольку в нарушение вышеприведенных правовых норм ответчиком не произведены записи о приеме и увольнении истца, на ответчика следует возложить обязанность произвести указанные записи - запись о приеме на работу Диева В.П. с 01 апреля 2016 года и увольнении по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 17 октября 2017 года.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу требований ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 127 Трудового кодекса РФ предусматривается, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период с 01 апреля 2016 года по 17 октября 2017 года истец работал в ООО «Яркий Город» в должности заместителя генерального директора. Заработная плата за указанный период ему не выплачивалась. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно справки ООО «Яркий Город» (л.д. 23), размер заработной платы (должностного оклада) истца составляет 50000 рублей. Истец просит взыскать заработную плату в сумме 43500 рублей, то есть за вычетом НДФЛ (13%).

Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 01 апреля 2016 года по 17 октября 2017 года в сумме 806727 рублей 27 копеек, в том числе за период с 01 апреля 2016 года по 01 октября 2017 года (18 мес. х 43500)= 783000 рублей и за период с 01 октября 2017 по 17 октября 2017 года (12 рабочих дней) 43500 / 22 дня х 12 дней = 23727, 27 рублей.

Оснований для взыскания заработной платы за март 2016 года и за период с 18.10.2017 года по день предъявления иска в суд не имеется, поскольку, как установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 01.04.2016 года по 17.10.2017 года.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд руководствуется положениями ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которыми, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку заработная плата и иные выплаты при увольнении в установленный законом и трудовым договором срок истцу не выплачены, с ответчика подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ.

Истцом в материалах дела представлен расчет процентов за невыплату заработной платы (л.д. 12-19). Указанный расчет судом проверен и признан верным в части процентов, начисленных на задолженность по заработной плате за апрель 2016 года- сентябрь 2017 года (включительно). Размер процентов, начисленных на эту задолженность по заработной плате, согласно расчету истца, составляет 137832 рубля 67 копеек. Дата окончания период взыскания процентов определена истом как 08.12.2017 года.

Так как судом не установлено оснований для взыскания заработной платы за март 2016 года, оснований для начисления процентов на сумму задолженности, рассчитанную истцом за март 2016 года, также не имеется. Кроме того, нет оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности по заработной плате, исчисленной истцом за период с 18.10.2017 года, поскольку трудовые отношения сторон прекратились 17.10.2107 года.

Размер задолженности за октябрь 2017 года определен судом в сумме 23727 рублей 27 копеек, следовательно, размер процентов начисленных на указанную задолженность за период с 02.11.2017 года по 08.12.2017 года (период определен истом) составит 482 рубля 84 копейки (23727,27 х 37дней х 8,25% / 150).

С учетом изложенного, общий размер процентов подлежащих взысканию с ответчика, рассчитанных за период по 08.12.2017 года составляет 138315 рублей 51 копейку (137832,67 + 482,84).

Задолженность ответчика перед истцом за неиспользованный отпуск составляет 110825 рублей (за период работы с 01 апреля 2016 года по 17 октября 2017 года – 44,33 дня (28 дней отпуска в год) х 2500 рублей (среднедневной заработок, согласно оклада в размере 50000 рублей)).

Довод представителей ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании заработной платы суд считает не обоснованным ввиду следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть1).

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть2).

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми данный Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, следовательно, только после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ должны исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ответчик своими неправомерными действиями и бездействиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности по оформлению трудового договора, и незаконного удержания денежных средств, причитающихся в качестве заработной платы, истцу причинил моральный вред, а именно нравственные страдания, в связи с чем, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 21000 рублей, которая на момент вынесения решения не была оплачена.

В соответствии со ст.211 ГПК решение в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Диева Виталия Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Яркий Город» удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между Диевым Виталием Павловичем и ООО «Яркий город» в период с 01 апреля 2016 года по 17 октября 2017 года.

Возложить на ООО «Яркий город» обязанность внести в трудовую книжку Диева Виталия Павловича запись о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию с 17 октября 2017 года.

Взыскать с ООО «Яркий город» в пользу Диева Виталия Павловича заработную плату в сумме 806727 рублей 27 копеек, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 138315 рублей 51 копейку, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 110825 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего: 1060867 (один миллион шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ООО «Яркий город» госпошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в сумме 13504 (тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 33 копейки.

Взыскать с ООО «Яркий город» в пользу ООО «НПО «Эксперт Союз» вознаграждение за проведение экспертизы в сумме 21000 (двадцать одну тысячу) рублей.

Решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца в сумме 130500 (сто тридцать тысяч пятьсот рублей) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 18 июня 2018 года.

Судья Городецкого городского суда            А.П.Трухин.