Решение по делу № 8Г-8517/2024 [88-8796/2024] от 22.08.2024

                                                   88-8796/2024

    2-716/2024

25RS0001-01-2023-006844-50

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 г.                                                         город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Медведевой Е.А., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Самсонову Андрею Александровичу о взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Самсонова Андрея Александровича,

    на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г.,

    Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., пояснения представителя Самсонова А.А. – Трушникова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Представитель САО «ВСК» обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.03.2021 между ООО «Наследие» (Арендодатель) и ИП Самсоновым А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды №№ нежилых помещений №№<адрес> общей площадью 734,7 кв.м., расположенных в здании Торговой Галереи II по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. В соответствии с п.4.1.5 договора аренды, арендатор за свой счет изготавливает, размещает, содержит в хорошем и исправном состоянии идентификационные и рекламные вывески такого размера, виде, и только в тех местах, как предварительно согласовано и утверждено арендодателем в письменном виде.

Согласно Акту осмотра ООО «Наследие» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, д.22 было обнаружено: механическое повреждение фасада здания, повреждение элементов несущей конструкции фасада, повреждение стеновых панелей здания «Торговой Галереи 2». Указанные повреждения произошли в результате отрыва баннера и элементов его крепления из-за сильного ветра 01.01.2022 (монтаж конструкции произведен силами подрядной организации за счет Арендатора здания - ответчика Самсонова А.А., магазин «Домовид»). Поврежденное имущество застраховано в САО «ВСК» по договору страхования №№ от 30.06.2021.

На основании заявления страхователя САО «ВСК» выплатило ООО «Наследие» страховое возмещение в размере 294 678,38 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 08.05.2022.

САО «ВСК», ссылаясь на положения ст.ст 616, 965 Гражданского кодекса РФ, просило взыскать с Самсонова А.А. сумму ущерба в размере 294 678,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 894 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2024 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Самсонов А.А. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Представитель заявителя, в суде кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

    Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судом установлено, что 01.03.2021 между ООО «Наследие» в лице генерального директора Денщик А.А. (Арендодатель) и ИП Самсоновым А.А. (Арендатор) был заключен договор аренды №№ нежилых помещений №№<адрес> общей площадью 734,7 кв.м., расположенных в здании Торговой Галереи II по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В соответствии с п.4.1.5 договора аренды, арендатор за свой счет изготавливает, размещает, содержит в хорошем и исправном состоянии идентификационные и рекламные вывески такого размера, вида, и только в тех местах, как предварительно согласовано и утверждено арендодателем в письменном виде.

Между ООО «Наследие» и САО «ВСК» 30.06.2021 бы заключен договор страхования имущества №№ от 30.06.2021 (объект страхования-здание Торговой Галереи II, назначение нежилое, площадью 1 259,4 кв.м., количество этажей 2, по указанному выше адресу)

Согласно Акту осмотра ООО «Наследие» по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> было обнаружено: механическое повреждение фасада здания, повреждение элементов несущей конструкции фасада, повреждение стеновых панелей здания «Торговой Галереи 2». Указанные повреждения произошли в результате отрыва баннера и элементов его крепления из-за сильного (шквалистого) ветра 01.01.2022 (монтаж конструкции произведен силами подрядной организации за счет Арендатора здания - ответчика Самсонова А.А., магазин «Домовид»).

Согласно отчету ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №№ от 14.05.2022, выполненного по инициативе страховой компании, стоимость восстановительно - ремонтных работ, материалов и сопутствующих затрат на восстановление фасада здания по состоянию на 01.01.2022 без учета износа составляет 416 195 руб., с учетом износа - 344 678,38 руб.

На основании заявления страхователя САО «ВСК» выплатило ООО «Наследие» страховое возмещение в размере 294 678,38 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от 08.05.2022.

08.08.2022 САО «ВСК» направило в адрес ИП Самсонова А.А. претензию с требованием о возмещении указанного ущерба. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 616, 1064, 965 Гражданского кодекса РФ, оценивая представленные по делу доказательства, установив, что фасад здания был поврежден в результате срыва рекламной конструкции, установленной в выделенном арендатору Самсонову А.А. месте, в отсутствие доказательств того, что вред имуществу причинен по вине иных лиц, пришел к выводу о взыскании с Самсонова А.А. в пользу САО «ВСК» 294 678,38 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установив факт срыва рекламного баннера, установленного ответчиком, в результате шквалистого ветра 01.01.2022, что привело к повреждению фасада здания в месте, где был установлены баннер, и в отсутствие доказательств того, что ущерб причинен по вине иных лиц, суды обоснованно возложили ответственность по возмещению ущерба на ответчика, установив причинно-следственную связь с возникшим ущербом и не исполнением ответчиком п. 4.1.5 договора аренды по содержанию размещенного им имущества на фасаде здания.

Все доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, вновь приведенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несовпадение мнения заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Доводы о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию ООО «Алиса-Арт», которое получено в потовом отделении до начала рассмотрения дела по существу, также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку данное ходатайство суду, рассматривающему дело, поступило после его рассмотрения.

Учитывая, что ходатайство поступило суду после его рассмотрения, в судебном заседании не было заявлено, ответчик по делу установлен правильно, права ООО «Алиса-Арт» данным судебным решение не затронуты, оснований полагать, что их участие в деле могло повлиять на исход судебного решения не имеется и заявителем не приведено, то данные доводы не состоятельны к отмене правильных по существу судебных решений.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Самсонова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 сентября 2024 г.