Решение по делу № 2-830/2024 от 08.04.2024

             Дело № 2-830/2024

                                УИД 50RS0022-01-2024-000883-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                г. Лобня

                                    Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

с участием ст. помощника прокурора Тряпицыной О.А.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сундикова ДИ к Сундикову КИ, Сундикову ИК, Мананниковой ВА о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, признании недействительным договора найма жилого помещения, запрете сдавать жилое помещение без согласия собственника,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что ему и ответчику Сундикову К.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ................ по ? доле каждому, решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 между собственниками определен порядок пользования спорным жилым помещением. 22.03.2024 истцу стало известно, что Сундиков К.И. без его согласия вселил в спорную квартиру Сундикова И.К., Мананникову В.А., что ограничивает его права владения и пользования имуществом. О заключении с вселенными ответчиками договора аренды квартиры Сундиков К.И. истца не извещал, о данном обстоятельстве истцу стало известно после обращения в правоохранительные органы по факту проживания в квартире посторонних лиц. На основании изложенного просит признать недействительным договор найма квартиры по адресу: ................, заключенный между ответчиками, признать Сундикова И.К., Мананникову В.А. утратившими право пользования спорной квартирой, выселить их из квартиры по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения, запретить Сундикову К.И. сдавать спорную квартиру в найм 3м лицам, передавать ключи от квартиры 3м лицам без письменного согласия истца, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец Сундиков Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Сундиков К.И. в судебном заседании иск не признал, факт вселения в квартиру ответчиков Сундикова И.К., Мананниковой В.А. не оспаривал, указал, что спорная квартира является коммунальной, а потому согласие совладельца на предоставление в ней комнаты для проживания иным лицам не требуется. Просил в иске отказать.

Ответчики Сундиков И.К., Мананникова В.А. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела по известным суду адресам, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчиков не имеется. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков.

Представитель 3го лица ОМВД России по г.о. Лобня в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела.

Суд, изучив доводы иска, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признания утратившими права пользования и выселении, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Сундиков Д.И., Сундиков К.И. являются собственниками квартиры по адресу: ................, в ? доле каждый, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка №№ Лобненского судебного района от 00.00.0000 между собственниками определен порядок пользования спорной квартирой, по которому в пользование Сундикову К.И. выделена комната площадью 11,2 кв.м., в пользование Сундикову Д.И. выделена комната площадью 20 кв.м. с балконом площадью 1,1 кв.м., места общего пользования: коридор площадью 7,9 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., ванная площадью 2,8 кв.м., оставлены в общем пользовании сторон.

Выпиской из домовой книги подтверждается, что в настоящее время в квартире отсутствуют зарегистрированные лица.

Из иска следует и не оспаривалось ответчиком Сундиковым К.И. в судебном заседании, что последним на основании договора найма жилого помещения от 23.03.2024 в спорную квартиру вселены Сундиков И.К., Мананникова В.А., по условиям договора наймодатель Сундиков К.И. передает нанимателю Сундикову И.К. во временное владение и пользование комнату площадью 11,2 кв.м. в спорной квартире, а также места общего пользования за плату.

Доказательств вселения Сундикова И.К., Мананниковой В.А. в квартиру с согласия истца Сундикова Д.И. материалы дела не содержат.

В силу ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех ее участников.

    Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, вселение Сундикова И.К., Мананниковой В.А. в спорное жилое помещение является незаконным, поскольку было произведено в нарушение требований ст. 246 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, так как спорная квартира находится в общей долевой собственности Сундикова Д.И. и Сундикова К.И., вселенные в квартиру лица членами семьи ни одного из собственников жилого помещения по смыслу ЖК РФ не являются, регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеют, согласия второго собственника Сундикова Д.И. на вселение и проживание ответчиков не получено в нарушение положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ.

    Соглашение между собственниками квартиры о порядке пользования общим имуществом квартиры не заключалось, порядок пользования общими помещениями в квартире на случай передачи собственниками комнат в квартире в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам не определен. Истец Сундиков К.И. возражает против проживания Сундикова К.И., Мананниковой В.А. в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире и указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения заявленного спора, поскольку предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом квартиры, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

Определение порядка пользования спорной квартирой решением мирового судьи в данном случае правого значения не имеет, поскольку места общего пользования находятся в общем пользовании всех участников общей собственности.

Спорное жилое помещение, вопреки доводам ответчика, коммунальной квартирой не является, кроме того, закон обязывает и собственников комнат в коммунальной квартире при вселении в них членов своей семьи и иных граждан получать согласие иных совладельцев, поскольку данное вселение также предполагает пользование местами общего пользования, которые находятся в долевой собственности всех совладельцев.

Таким образом, иск в части признания Сундикова К.И., Мананниковой В.А. утратившими право пользования спорным жилым помещением и их выселении из квартиры по вышеуказанному адресу подлежит удовлетворению.

Само по себе отсутствие согласия второго собственника на заключение договора найма квартиры с третьими лицами в силу закона (ст.30 ЖК РФ, ст.ст.209,671,674,676 ГК РФ) не влечет недействительность такого договора, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признания недействительным договора найма квартиры, заключенного между Сундиковым К.И. и Сундиковым И.К., не имеется, удовлетворение данных требований к восстановлению каких – либо прав и законных интересов истца не приведет, не повлечет для него правовых последствий.

Требования иска о запрете Сундикову К.И. сдавать квартиру в найм 3м лицам, передавать ключи от квартиры 3м лицам без согласия второго собственника удовлетворению не подлежат, поскольку обязательность такого согласия установлена законом (ст.ст.246,247 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сундикова ДИ – удовлетворить частично.

Признать Сундикова ИК, Мананникову ВА утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: №.

Выселить Сундикова ИК, Мананникову ВА из жилого помещения – квартиры по адресу: .................

Взыскать с Сундикова КИ в пользу Сундикова ДИ расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Сундикова ИК в пользу Сундикова ДИ расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб.

Взыскать с Мананниковой ВА в пользу Сундикова ДИ расходы на оплату госпошлины в размере 100 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска о признании недействительным договора найма жилого помещения, запрете сдавать жилое помещение без согласия собственника – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 августа 2024 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья                                    Е.Ю. Озерова