Решение по делу № 10-6728/2020 от 25.11.2020

Дело № 10-6728/2020    Судья Лавренова А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск    21 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Савина А.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Станелик Н.В.,

при помощнике судьи Закольской Д.В.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Соколова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Уйского района Челябинской области Крынецкого Н.С. на приговор Уйского районного суда Челябинской области от 22 октября 2020 года, которым

ГАЙНИТДИНОВА Рина Муллагалеевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

- осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с установлением соответствующих обязанностей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ постановлено изменить категорию совершенного Гайнитдиновой Р.М. преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина А.А., заключение прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Соколова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления в части улучшения положения осужденной, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гайнитдинова Р.М. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение имущества МАЮ, с банковского счета, с причинением значительного ущерба в сумме 30 000 рублей.

Преступление совершено в период с 29 февраля по 02 мая 2020 года в Уйском районе Челябинской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Уйского района Челябинской области Крынецкий Н.С. считает приговор подлежащим изменению на основании пп. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, поскольку назначенное судом наказание не отвечает требованиям закона о справедливости и является чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 декабря 2015 года № 58, указывает на то, что с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание Гайнитдиновой Р.М. обстоятельств, суд первой инстанции необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Также полагает немотивированными выводы суда о снижении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора суда.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Гайнитдиновой Р.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Эти выводы сомнений не вызывают, так как основаны на совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Свои выводы о виновности Гайнитдиновой Р.М. суд обосновал:

– показаниями самой осужденной об обстоятельствах совершения преступления;

– показаниями потерпевшего МАЮ, свидетеля ХЛМ, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетеля суд первой инстанции не усмотрел. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Кроме этого, в основу приговора также правомерно судом положены письменные материалы дела: протокол принятия устного заявления от МАЮ от 03 мая 2020 года; протокол осмотра предметов от 20 июля 2020 года, протокол очной ставки между потерпевшим МАЮ и подозреваемой Гайнитдиновой Р.М. от 22 июля 2020 года.

Указанные доказательства, а также иные, были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Их совокупность является достаточной для разрешения вопросов о виновности и квалификации действий Гайнитдиновой Р.М. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям, обстоятельства которых правильно установлены судом.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, в том числе в части доказанности вины Гайнитдиновой Р.М. в совершении инкриминируемого ей деяния, при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

Оценка исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц, протоколов следственных действий и иных доказательств относительно фактических обстоятельств совершения преступления, достаточно аргументирована судом первой инстанции, разделяется судом апелляционной инстанции, так как основана на всестороннем анализе имеющихся в деле доказательств.

Установив конкретные обстоятельства совершения преступления, действия Гайнитдиновой Р.М. судом первой инстанции правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

При назначении наказания осужденной, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность Гайнитдиновой Р.М. и влияние назначенного наказания на ее исправление.

Согласно приговору, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной судом учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, который претензий к осужденной не имел, на строгом наказании не настаивал, а также положительные характеристики осужденной, совершение преступления впервые.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гайнитдиновой Р.М., судом не установлено.

Выводы суда о назначении Гайнитдиновой Р.М. наказания в виде лишения свободы и возможности ее исправления без реального отбывания указанного наказания, то есть назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, являются правильными, мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда в данной части достаточно мотивированы и понятны. Резолютивная часть приговора содержит указание на норму права – ч. 6 ст. 15 УК РФ, на основании которой судом принято такое решение. Отсутствие указанной ссылки в описательно-мотивировочной части приговора не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора в данной части и не образует неясность в вопросе изменения категории преступления. В этой связи, оснований для внесения в приговор соответствующих изменений, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, а размер назначенного Гайнитдиновой Р.М. судом первой инстанции наказания, подлежащим смягчению, по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в связи с назначением Гайнитдиновой Р.М. наказания в виде лишения свободы, то есть наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также признанием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в отношении последней подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначение условного наказания, то есть применение положений ст. 73 УК РФ, не изменяет основания применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как определяет лишь порядок отбывания назначенного наказания, в данном случае – лишения свободы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить - применить при назначении Гайнитдиновой Р.М. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить размер назначенного ей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказания.

Кроме этого, подлежат внесению изменения во вводную и резолютивную части приговора, так как во вводной части неверно указано место рождения осужденной - «<адрес>», тогда как, согласно материалам дела, местом рождения Гайнитдиновой Р.М. является <адрес>, а в резолютивной части неверно указано отчество Гайнитдиновой Р.М. – «Муллагаеевна» вместо правильного – «Муллагалеевна».

Указанное изменение являются технической ошибкой, не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора в целом и подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не имеется, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционного представления в остальной части отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

приговор Уйского районного суда Челябинской области от 22 октября 2020 года в отношении ГАЙНИТДИНОВОЙ Рины Муллагалеевны изменить:

- во вводной части правильно указать место рождения Гайнитдиновой Р.М. - «<адрес>», вместо ошибочно указанного «<адрес>»;

- в резолютивной части правильно указать отчество Гайнитдиновой Р.М. – «Муллагалеевна», вместо ошибочно указанного «Муллагаеевна»;

- применить при назначении Гайнитдиновой Р.М. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное ей по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до ОДИННАДЦАТИ месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Крынецкого Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи