Решение по делу № 33-4311/2023 от 11.07.2023

                                     УИД 72RS0007-01-2023-000373-25

Материал № 9-38/2023

Дело № 33-4311/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                    09 августа 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-38/2023 по частной жалобе ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к наследственному имуществу П., обществу с ограниченной ответственностью «СК КАРДИФ» о признании страховым случаем, взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить истцу»,

установил:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу П. умершего <.......>, ООО «СК КАРДИФ» о признании страховым случаем смерть П.., <.......> года рождения, взыскании с ООО «СК КАРДИФ» страховой выплаты в счет задолженности по кредитному договору от 21.02.2014 № <.......> в размере 55 278,50 руб., в случае принятия решения судом об отказе взыскания страховой выплаты взыскать с наследников П.., задолженность по кредитному договору от 21.02.2014 № <.......> в размере 61 954,81 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 059 руб.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился истец ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ», в связи с чем, им была подана частная жалоба.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда и направить заявление в суд для решения вопроса о его принятии.

Ссылаясь на ст.ст. 28, 31, ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что настоящий иск предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, что территориально относится к юрисдикции Голышмановского районного суда Тюменской области.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к наследственному имуществу П. ООО «СК КАРДИФ» о признании страховым случаем, взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеется судебный приказ о взыскании с П. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору, а требование, заявленное истцом к ответчику ООО «СК КАРДИФ» о признании страховым случаем смерть П.., взыскании с ООО «СК КАРДИФ» страховой выплаты в счет задолженности по кредитному договору, со ссылкой на ст.ст.27, 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подсудно Голышмановскому районному суду Тюменской области.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части возвращения искового заявления ООО «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к наследственному имуществу П.

Так, из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № <.......> Голышмановского судебного района Тюменской области от 02.09.2016 года № <.......> с П.. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от 21.02.2014 года № <.......> в размере 60 950,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1014 рублей 26 копеек.

Данный судебный приказ мирового судьи не отменён.

П. умер <.......> года (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка <.......> Голышмановского судебного района Тюменской области от 13.04.2021 произведена замена взыскателя по судебному приказу № <.......> от 02.09.2016 года с ПАО «Сбербанк» на ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (л.д.37-38).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России в Аромашевском РОСП УФССП России по Тюменской области, имеется исполнительное производство от 26.01.2017 № <.......> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 61 954,79 руб. на основании судебного приказа 02.09.2016 года № <.......> (л.д.40).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по тому же кредитному договору, который на день рассмотрения данного дела не отменен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в принятии исковых требований ООО «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к наследственному имуществу П.., поскольку истцом заявлены требования, которые ранее уже являлись предметом исследования по спору между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Задолженность по кредитному договору уже взыскана судом с самого П.

Наследники по данному делу, принявшие наследство после смерти П. в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его универсальными правопреемниками и отвечают по долгам наследодателя в порядке, предусмотренном статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в правоотношениях с П.., возникших, в том числе в связи с вынесением судебного приказа от 02.09.2016, не отмененного до настоящего времени, наследники являются правопреемниками должника и действуют вместо него в установленных законом пределах.

Соответственно, исковые требования к наследникам являются тождественными требованиям, заявленным и разрешенным при вынесении вышеуказанного судебного приказа, а ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» на основании ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не лишено права обратится в суд с заявлением о замене П. в исполнительном производстве на его правопреемников.

С выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления в части требований, предъявленных к ООО «СК КАРДИФ» о признании случая страховым, взыскании задолженности суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции, учитывая субъектный состав спора, приходит к выводу о том, что определение суда в части возвращения искового заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к ООО «СК КАРДИФ» о признании страховым случаем, взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что указанные требования ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к ООО «СК КАРДИФ» подсудны арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Голышмановского районного суда Тюменской области от 31 мая 2023 года отменить в части возвращения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к наследственному имуществу П. разрешить вопрос по существу.

Отказать в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ- ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» к наследственному имуществу П.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда                                             Крошухина О.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023.