Решение от 08.10.2018 по делу № 22К-6326/2018 от 05.10.2018

Судья Махмудова А.Р.

дело № 22К-6326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 08 октября 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коняева И.Б.

при секретаре судебного заседания Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого С. на постановление Бардымского районного суда Пермского края от 27 сентября 2018 года (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 05 октября 2018 года), которым удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Бардымского района Пермского края о продлении

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 163 УК РФ,

срока содержания под стражей на 30 суток, всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 30 октября 2018 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С., адвоката Головина А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органом предварительного следствия С. обвиняется в совершении ряда вымогательств денежных средств у граждан, в том числе в крупном размере.

С 03 июня 2018 года С. содержится под стражей по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ, срок которого истекал 30 сентября 2018 года.

20 сентября 2018 года заместитель прокурора Бардымского района Пермского края обратился в суд с ходатайством о продлении С. срока содержания под стражей на один месяц.

27 сентября 2018 года Бардымским районным судом Пермского края (с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 05 октября 2018 года) срок содержания под стражей С. продлен на 30 суток, то есть по 30 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С., оспаривая законность судебного решения, указал, что конкретные доводы приведет в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании обвиняемый С. и адвокат Головин А.С., приведя по содержанию аналогичные доводы к отмене судебного решения, указали о тенденциозности судьи, рассмотревшей ходатайство заместителя прокурора о продлении срока стражи, в обоснование отмечают, что судья ранее рассматривала ходатайства органа предварительного следствия об избрании и продлении срока стражи С., о законности в жилище последнего и разрешении контроля записи его телефонных переговоров, то есть ранее принимала участие в деле; отказала в допуске к участию в деле К. - сожительницы обвиняемого, в качестве защитника. Кроме того, по мнению авторов жалоб, судья надлежащим образом не мотивировала отказ в замене данной меры пресечения на домашний арест; не привела конкретных доказательств, подтверждающих основания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления столь суровой меры пресечения; не обратила внимание на допущенную следователем волокиту при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами дела по его окончании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого и доводы, приведенные обвиняемым и его защитником в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда первой инстанции не находит.

Согласно ч. 8³ ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном частью 2¹ статьи 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Часть 2¹ статьи 221 УПК РФ предусматривает, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105¹ УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Данные требования процессуального закона соблюдены.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правильно установлена и мотивирована необходимость продления обвиняемому С. срока содержания под стражей, которая обусловлена недостаточным сроком для принятия решения прокурором в порядке, установленном статьей 221 УПК РФ либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ. Судом учтены данные о личности обвиняемого, который ранее судим за корыстные и тяжкие преступления, судимость не погашена, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления в период, установленного ему судом, административного надзора. Из показаний потерпевших и свидетелей следует, что они опасаются нахождения на свободе С., поскольку он может продолжить оказывать на них психологическое воздействие, связанное с осуществлением угроз их бизнесу. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, которые свидетельствуют о риске того, что обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или может оказать воздействие на свидетелей, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, что в совокупности подтверждает обоснованность принятого решения.

Судом первой инстанции сделан вывод о наличии достаточного количества доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения С. в причастности к совершению преступлений против собственности. Данные выводы суда основываются, вопреки доводам обвиняемого и адвоката, на проколах следственных действий и других доказательствах, представленных заместителем прокурора района в материалах.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и 99 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

С учётом тяжести предъявленного С. обвинения, личности виновного и фактических обстоятельств преступлений, в которых он обвиняется, освобождение его из-под стражи и нахождение его на свободе по домашним арестом, не смогут обеспечить целей, которые преследуются следователем, прокурором и судом при избрании обвиняемому меры пресечения при производстве по уголовному делу, в том числе обеспечить информационную изолированность обвиняемого. Документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей в материалах дела, не имеется, не представлены они в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции.

Как видно из ходатайства заместителя прокурора района, необходимость в данной мере пресечения не отпала, как и не изменились основания, послужившие поводом для её избрания, поэтому постановление суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным.

Иные доводы, приведённые обвиняемым и его адвокатом к отмене судебного решения, на правильность принятия решения судом первой инстанции не влияют.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2018 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 163, ░. 1 ░░. 163, ░. 1 ░░. 163, ░. 1 ░░. 163 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░