Решение по делу № 7У-1306/2020 [77-193/2020] от 26.02.2020

                                                                                         Дело № 77- 193/2020

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                 13 мая 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Железнова Е.В.

    судей Малышевой Н.В., Познер Г.А.

    при ведении протокола помощником судьи Черных В.А.

    рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мирославского ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 19 августа 2019 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29 октября 2019 года,

    УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 19 августа 2019 года

Мирославский ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Постановлено рассрочить выплату штрафа сроком на три года (36 месяцев): обязать Мирославского Е.Б. уплатить первую часть штрафа в размере 3750 рублей в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа в размере 2750 рублей – уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 29 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Как указано в приговоре, Мирославский Е.Б. осужден за фиктивную регистрацию гражданки Российской Федерации – ФИО3 по месту жительства в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: <адрес>.

Преступление совершено в период с 13 до 14 часов 12.03.2019, в пос. Липовцы Октябрьского района Приморского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия Мирославского Е.Б. квалифицированы по ст.322.2 УК РФ – фиктивная регистрация граждан Российской Федерации по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации.

    В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность виновности, не согласен с состоявшимися судебными решениями в виду допущенных нарушений уголовного закона. Считает, что с учетом всей совокупности смягчающих обстоятельств и непосредственно – признания вины, раскаяния в содеянном, способствования органам дознания путем дачи подробных показаний и добровольного предоставления к осмотру жилой площади, он в соответствии с примечанием к ст.322.2 УК РФ подлежал освобождению его от уголовной ответственности. Полагает, что данный состав преступления подпадает под признаки малозначительности и не представляет общественной опасности. Судом назначен штраф без надлежащего учета его материального положения и возраста. Просит судебные решения отменить, освободить его от уголовной ответственности.

    Заслушав доклад судьи судебной коллеги по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции Познер Г.А., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы осужденного; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в г. Владивостоке) Литвиненко Е.В., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, состоявшиеся судебные решения – без изменения; судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

    Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности Мирославского Е.Б. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.

Признательные показания Мирославского Е.Б., согласующиеся с показаниями свидетелей, мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, подтверждены другими доказательствами, приведенными в приговоре, и по существу не оспариваются. Каких-либо противоречий, влияющих на виновность осужденного, не имеется.

С учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, а именно, характера и степени общественной опасности совершенного преступления; данных о личности осужденного пенсионного возраста, имеющего постоянное место работы; обстоятельств смягчающих наказание - признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствия отягчающих обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде штрафа в минимальном размере, предоставив рассрочку по его выплате в разумный и срок.

Назначенное наказание судебная коллегия находит законным и справедливым.

Признательные показания Мирославского Е.Б. и участие его в проведении осмотра места происшествия по настоящему делу - не являются обстоятельствами, свидетельствующими об активном способствовании раскрытию преступления, так как информация о совершении такового и все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были известны сотрудникам правоохранительных органов до совершения процессуальных действий с Мирославским. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения примечания к ст.322.2 УК РФ, влекущего освобождение от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, получили оценку, что отражено в апелляционном постановлении Октябрьского районного суда Приморского края от 29 октября 2019 года, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебных решений, не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор мирового судьи судебного участка № 81 Октябрьского судебного района Приморского края от 19 августа 2019 года, апелляционное постановление Октябрьского районного суда Приморского края от 29 октября 2019 года в отношении Мирославского ФИО10 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

    Председательствующий                                              Е.В.Железнов

    Судьи:                                                                            Н.В.Малышева

                                                                                            Г.А. Познер