Решение по делу № 33-2183/2017 от 27.01.2017

Судья Мельников А.Н.

Дело № 33 – 2183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Бургановой Н.А., Сергеева В.А., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Латышевой М.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 декабря 2016 года, которым отказано Латышевой М.В. в удовлетворении исковых требований к Репченко Л.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося 16.01.2005 года со смертью Р.; признании недействительным выданного Репченко Л.Н. свидетельства о праве на наследство по закону; признании права собственности на наследственное имущество в виде половины суммы компенсации за снесенное аварийное жилое помещение по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латышева М.В. обратилась в суд с иском к Репченко Л.Н. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным выданного Репченко Л.Н. свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на наследственное имущество. В ходе рассмотрения дела Латышева М.В. уточнила иск, попросив суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося 16.01.2005 года со смертью Р.; признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде половины суммы компенсации за снесенное аварийное жилое помещение по адресу: ****; признать недействительным выданное Репченко Л.Н. свидетельства о праве на наследство по закону. Указала, что ее отцу Р. принадлежала на праве собственности квартира № ** в доме № ** по ул. **** г. Губаха, который был снесен как аварийный. Ответчик Репченко Л.Н., как наследник Р., получила компенсацию за снесенное жилье в сумме *** рублей, половина которой в размере *** рубля *** копеек должна принадлежать истице. Также пояснила, что после развода с материю истицы, жил отдельно со второй женой ответчицей Репченко Л.Н. Но истица постоянно общалась с отцом, вплоть до его смерти. На похороны отца приехать не смогла, так как была на сессии в г. Перми. В п.**** приехала только в 20-х числах июня 2005 года. Репченко Л.Н. пригласила ее к себе домой и сообщила, что отец все завещал ответчице. Репченко Л.Н. передала истице фотографии и трудовую книжку отца, фотографии она до сих пор хранит у себя, трудовую книжку впоследствии вернула Репченко Л.Н. К нотариусу по поводу наследства она не обращалась, поверив Репченко Л.H. В конце июня 2005 года, истица отдала Б. *** рублей, погасив долг отца. В 2016 году из телефонного разговора с матерью узнала, что Репченко Л.H. унаследовала от отца квартиру и деньги. О существовании этого наследственного имущества раньше не знала, поэтому с настоящим иском обратилась спустя 11 лет после смерти отца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Латышева М.В., полагая его незаконным и необоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны, 3-е лицо нотариус Корякина С.М. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истицы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, исходя из обстоятельств дела, положений законодательства, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом суд правомерно исходил из того, что истцом не представлены доказательства совершения действий, направленных на принятие ею наследства в сроки, предусмотренные статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

По смыслу указанных норм права, подлежащих применению к спорным правоотношения, при отсутствии заявления, либо подачи заявления нотариальному органу по месту открытия наследства о принятии наследства с пропуском установленного шестимесячного срока, истица, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ГПК РФ, должна представить суду доказательства фактического принятия наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что что 16.01.2005 года умер Р., являвшийся мужем ответчицы Репченко Л.H. и отцом истицы Латышевой М.В., а также собственником квартиры № ** в доме № ** по ул.**** г.Губаха. При жизни Р. завещание не составил. Истица Латышева М.В. в похоронах отца не участвовала и расходов на его достойные похороны не понесла. Ответчица Репченко Л.Н. подала нотариусу заявление о принятии наследства и получила свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие наследодателю денежные средства в размере ** рубля ** копеек и квартиру № ** в доме № ** по ул. **** г. Губаха, который заключением межведомственной комиссии от 30.11.2010 года был признан аварийным и подлежащим сносу, и исключен из реестра муниципальной собственности, в связи с чем ответчица Репченко Л.Н. получила компенсацию за это снесенное жилье в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельством о смерти серии ** №**, выданном повторно 13.07.2016 года отделом ЗАГС администрации городского округа «Город Губаха», указано, что Р. умер 16.01.2005 года в *** г.Губаха. Свидетельством о рождении ** №** от 05.08.1985 года Репченко М.В. Свидетельством о заключении брака серии ** №**, выданном отделом ЗАГС администрации Индустриального района г.Пермь 07.06.2008 года, из которого следует, что Репченко М.В. сменила фамилию на «Латышева» в связи с замужеством.

Копией свидетельства о заключении брака ** №** от 26.08.1994 года из которого следует, что Репченко Л.Н. являлась супругой Р.

Согласно материалов наследственного дела № ** к имуществу Р., в том числе свидетельств о праве на наследство по закону, следует, что наследником умершего является его супруга Репченко JI.H., которая приняла наследство в виде денежных средств на вкладе в банке в сумме ** рубля ** копеек и квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Губаха.

Из копии исполнительного листа серии ** №** выданного на основании решения Губахинского городского суда по делу №2-443/2015 и платежного поручения №** от 08.12.2015 года следует, что администрация городского округа «Город Губаха» выплатила Репченко JI.H. денежную компенсацию в размере *** рублей за снесенное жилое помещение - квартиру № ** в доме № ** по ул.**** г. Губаха.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на фактическое принятие наследственного имущества, обосновывая это тем, что она взяла фотографии умершего отца, оплатила долг отца.

Между тем, как установил суд первой инстанции, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня его открытия, истицей произведены не были. Как верно указал суд, фотографии отца истица взяла на память об отце, передала деньги Б., в погашение задолженности отца.

При этом, из показаний допрошенных по делу свидетелей, установленных обстоятельств дела не усматривается, что истица при совершении указанных выше действий, имела намерение приобрести наследство после смерти отца для себя и в своих интересах.

Таким образом, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о вступлении истца во владение или в управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества в течение шести месяцев после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Ссылки истца на то, что ее ввела в заблуждение ответчица, указав, что все имущество отец завещал Репченко Л.Н., ничем не подтверждены. Тот факт, что истица в 2005 году, не знала о наличии наследственного имущества, в частности квартиры № ** в доме № ** по ул. **** г. Губаха, не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, располагая сведениями об открытии наследства после смерти отца, а также о том, что у умершего имеются другие наследники, истица не предпринимала действий для оформления, защиты или восстановления своих наследственных прав в установленный законом срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших в реализации наследственных прав в установленный законом срок, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не представлено.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду необходимых и достаточных доказательств в подтверждение обстоятельства того, что она фактически приняла наследство после смерти Р., то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Ссылки в жалобе на то, что суд в нарушение процессуальных прав, не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей со стороны истицы, судебная коллегия отклоняет. Несогласие с оценкой доказательством судом первой инстанции, само по себе, не может повлечь отмену решения т.к. выводы суда стороной истицы не опровергнуты. Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Латышевой М.В. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 09 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: