Решение по делу № 2-152/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-152/2023                         УИД48RS0021-01-2022-003492-16

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2023 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,

при секретаре Пищулиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рузанова Игоря Анатольевича к Локотецкой Раисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Рузанов И.А. обратился в суд с иском к Локотецкой Р.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2021 года в 20 час. 10 мин. по адресу: г.Липецк, с. Сселки, ул. Ленина, д.248, его автомобилю Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине которого произошло ДТП, скрылся с места происшествия. Информация о страховании гражданской ответственности данного водителя, а также собственника автомобиля ВАЗ 21093, г.р.з. <данные изъяты>, Локотецкой Р.Н. отсутствует, в связи с чем, истец просит суд взыскать причиненный ему ущерб в размере 260 873 руб. и судебные расход на общую сумму 13 809 руб. с ответчика Локотецкой Р.Н.

В судебное заседание истец Рузанов И.А. не явился, его представитель адвокат Епанчина Н.Н. исковые требования поддержала, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, и просила удовлетворить.

Ответчик Локотецкая Р.Н., ее представитель Окунев М.Ю., а также третьи лица Малахов И.В., Алонцев Д.В., представители АО СК «Армеец» и АО «Альфастрахование» в судебное заседание также не явились, письменных объяснений (возражений) на иск не представили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд с учетом мнения представителя истца адвоката Епанчиной Н.Н. счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Рузанова И.Н., ответчика Локотецкой Р.Н., ее представителя Окунева М.Ю., а также третьи лиц Малахова И.В., Алонцева Д.В., представителей АО СК «Армеец» и АО «Альфастрахование» по имеющимся в нем доказательствам, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца адвоката Епанчину Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплён принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ урегулированы вопросы возмещения вреда при деятельности, связанной с источниками повышенной опасности.

Установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29 апреля 2021 года в 20 час. 10 мин. по адресу: г.Липецк, с. Сселки, ул. Ленина, д.248 произошло ДТП с участием автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу Рузанову И.А. под его же управлением, и автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого скрылся с места происшествия.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.07.2021г., принятыми мерами розыска установить водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не представилось возможным, поскольку отсутствует необходимая информация о его персональных данных и настоящем местоположении.

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения взаимных обязательств между сторонами.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (ст. 162 ч.1 п.2 ГК РФ).

В материалах дела имеется договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенный 02.02.2021г. между продавцом Малаховым И.В. и покупателем Локотецкой Р.Н. В договоре указан VIN автомобиля: №.

Согласно ответу за подписью врио начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Данковский» Пригарина А.Е. от 08.10.2021г., согласно сведений электронной базы ФИС ГИБДД-М на Малахова И.В. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, гос.номер <данные изъяты>, 2003г. выпуска, VIN: №. По номеру VIN: № согласно сведений электронной базы ФИС ГИБДД-М на Малахова И.В. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, гос.номер <данные изъяты>, 2003г. выпуска. Данное транспортное средство было зарегистрировано на имя Малахова И.В. 02.02.2021г. с гос.номером <данные изъяты> (операция в связи с изменением собственника (владельца), также 02.02.2021г. была произведена операция в связи с получением ГРЗ с оставлением гос.номеров на хранении. По номеру VIN: № 21.01.2021г. было зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21093, 2003 года выпуска, на имя Локотецкой Р.Н; VIN: № впоследствии был откорректирован по базе ФИС ГИБДД-М, новое значение - №.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 29.04.2021г. являлась ответчик Локотецкая Р.Н.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а также собственника данного автомобиля Локотецкой Р.Н. не была застрахована.

Заявление Рузанова И.А., поданное в АО «Альфастрахование» о выплате страхового возмещения в рамках прямого урегулирования убытка, было оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований для такого возмещения, поскольку в ходе рассмотрения обращения АО СК «Армеец» не подтвердило факт заключения договора ОСАГО с причинителем вреда.

АО СК «Армеец» отказал в страховой выплате в рамках полиса ОСАГО РРР № 5047849382 от 01.08.20220г., заключенного между АО СК «Армеец» и ФИО10, со ссылкой на разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, в соответствии с которыми при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Соответственно, в данном случае ответчик Локотецкая Р.Н. является лицом, обязанным возместить причиненный истцу Рузанову И.А. вред.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Акцепт» № 1066-а/21 от 10.08.2021г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 252 873 руб. Стоимость услуг эвакуатора согласно квитанции от 30.04.2021г. составляет 8 000 руб. Соответственно, стоимость ущерба 260 873 руб. (252 873 руб. + 8 000 руб.). Доказательств иного размера ущерба сторона ответчика а суду не представила, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявила.

Руководствуясь выше приведенными требованиями закона и актами его официального толкования, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и возложении на ответчика Локотецкую Р.Н. гражданско-правовой ответственности в виде полного возмещения вреда, причинного истцу Рузанову И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы, произведенные сторонами в целях урегулирования спора в досудебном порядке, также относятся к судебным издержкам, поскольку истец не может реализовать право на защиту своего нарушенного права в судебном порядке без несения таких издержек.

Таким образом, расходы на подготовку ООО «Акцепт» заключения № 1066-а/21 от 10.08.2021г., определившего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, были понесены Рузановым И.А. для защиты нарушенного права, данные расходы в размере 8 000 руб. подтверждены документально (квитанция к приходному кассовому ордеру от 10.08.2021г. № 131), в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца Рузанова И.А. по уплате государственной пошлины в размере 5 809 руб., подтвержденные документально (квитанции от 26.12.2022г.), также подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны – ответчика Локотецкой Р.Н.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца Рузанова И.А. с ответчика Локотецкой Р.Н., составляет 13 809 руб. (8 000 руб. + 5 809 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Рузанова Игоря Анатольевича к Локотецкой Раисе Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Локотецкой Раисы Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, в пользу Рузанова Игоря Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 260 873 (двести шестьдесят тысяч восемьсот семьдесят три) рубля, а также судебные расходы на общую сумму 13 809 (тринадцать тысяч восемьсот девять) рублей, а всего 274 682 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

Решение в окончательной форме принято судом 07.04.2023г.

Председательствующий -