Решение по делу № 2-9/2024 (2-967/2023;) от 25.04.2023

16RS0037-01-2024-003168-02

Дело № 2-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.,

с участием помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику им были переданы денежные средства в размере 20 000 000 рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен еще один договор займа, согласно которому им ответчику переданы денежные средства в размере 27 000 000 рублей с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Деньги в вышеуказанном размере переданы ответчику по обоим договорам, о чем свидетельствуют написанные им собственноручно расписки.

Однако в установленный договорами срок ФИО2 полученные в долг денежные средства не возвратил, на предложение о добровольной уплате долга обещает его погасить, но не погашает.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ФИО9

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено Управление ФНС по РТ.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ППК «Роскадастр».

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ППК «Роскадастр».

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена Межрайонная ИФНС России № по <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск полностью признала, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных ФИО9 ФИО6 в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления ФНС по РТ) в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ППК «Роскадастр» в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан ФИО3, который пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 20 000 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор займа на сумму 27 000 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы наличными.

В нарушения условий договора ответчиком до настоящего времени сумма займа не возвращена.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом принято от ответчика признание иска, поскольку требование не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в размере 60 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 000 000,00 (сорок семь миллионов) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                       Барабошкина Т.М.

Решение вступило в законную силу «___»_____________20___ года

Судья:                                                       Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного заочного решения ДД.ММ.ГГГГ.