Решение по делу № 22К-3081/2017 от 31.05.2017

Судья Приказчикова Г.А.Дело №22-3081/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 июня 2017 года.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чеснокова В.И.

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

подсудимого ФИО8 посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Андреева А.Д., удостоверение № 2465, ордер № 508,

при секретаре Бандурко Ю.О.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подсудимого ФИО3 адвоката Андреева А.Д. на постановление Партизанского городского суда Приморского края 15 мая 2017 года, которым по поступившему в суд уголовному делу в отношении

Новикова Александра Александровича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 174.1 ч.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 01.08.2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Андреева А.Д. и подсудимого ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление – отменить, меру пресечения в отношении подсудимого изменить на домашний арест, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей обжалуемое постановление оставить - без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 174.1 ч.1 УК РФ. По данным преступлениям были возбуждены уголовные дела, которые были соединены в одно производство.

Как следует из представленного материала, инкриминируемые ФИО8 преступления совершены в период с октября 2014 года по январь 2016 года в составе организованной группы, организатором которой, по мнению следствия, являлся сам ФИО8

Согласно имеющимся в материале документам ФИО8 задерживался в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой судом неоднократно продлевался.

Последний раз по ходатайству органа предварительного следствия срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8 продлевался судом до 17 мая 2017 года включительно.

2.05.2017 года по завершению предварительного следствия уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении обвиняемого ФИО8 и других лиц, обвиняемых в совершении аналогичных преступлений, поступило в Партизанский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

Поскольку срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8 истекал 17 мая 2017 года, по инициативе суда, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 228 УПК РФ в отношении него был рассмотрен вопрос о мере пресечения.

Постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 15.05.2017 года обвиняемому ФИО8 срок содержания под стражей продлён на три месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2017 года включительно.

Впоследствии, 16 мая 2017 года рассмотрение уголовного дела по существу предъявленного обвинения в отношении обвиняемого ФИО8 было назначено на 14.10 часов 30 мая 2017 года, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 47 УПК РФ ФИО8 в настоящее время является подсудимым.

Защитник подсудимого ФИО8 адвокат Андреев А.Д., считая судебное решение о продлении срока содержания под стражей незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, просил обжалуемое постановление – отменить, подзащитному ФИО8 изменить меру пресечения на домашний арест.

В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что в судебном заседании не были исследованы материалы, которые подтверждают причастность ФИО8 к совершению преступлений, в которых он обвиняется. По мнению защиты, решение вопроса о продлении меры пресечения на срок 03 месяца до решения вопроса о проведении предварительного слушания по делу, фактически предопределяет решение по итогам рассмотрения ходатайства о возврате дела прокурору, которое может быть заявлено на предварительном слушании. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что подсудимый ФИО4, также, по мнению следствия, являвшийся организатором преступной группы, находится по данному уголовному делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, а все другие обвиняемые по данному делу, имеющие одинаковую квалификацию обвинения, находятся в <адрес> с мерами пресечения, не связанными с содержанием под стражей. Не учтены доводы всех обвиняемых и их защитников о фальсификации материалов в уголовном деле. Доказательств того, что ФИО8 может скрыться от суда или оказать давление на свидетелей, не представлено, а выводы суда основаны на предположениях.

Помощник прокурора Дондик Н.А., участвовавшая в судебном заседании при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО8, на апелляционную жалобу защитника адвоката Андреева А.Д. принесла свои возражения, просит обжалуемое постановление – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как оснований для избрания ФИО8 иной меры пресечения не имеется, поскольку имеется опасность, что ФИО8 может оказать давление на свидетелей по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал о продлении срока содержания под стражей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав стороны, находит, что обжалуемое постановление подлежит - оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из материала, представленного судом, ФИО8 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 260 ч. 3, 174.1 ч.1 УК РФ. Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные ст. 260 ч. 3 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, поскольку предусматривает уголовное наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, а преступление, предусмотренное ст. 174.1 ч. 1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО8 поступило в Партизанский городской суд Приморского края.

Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО8 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда в соответствии со ст. 228 УПК РФ в судебном заседании был рассмотрен вопрос вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО8

Исследовав материалы уголовного дела, подтверждающие причастность обвиняемого ФИО8 к совершению инкриминируемых ему преступлений, заслушав стороны, исследовав документы о состоянии здоровья обвиняемого и документы, подтверждающие доводы о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, суд постановил обжалуемое решение, которым продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО8 на 3 месяца.

В обоснование своего решения суд указал, что обвиняемый ФИО8 согласно материалам уголовного дела является организатором организованной преступной группы, которой совершены тяжкие преступления в период с октября 2014 года по январь 2016 года. Исследованными материалами подтверждается, что ФИО8 являясь директором ООО «Омега» оказывал давление на свидетелей по уголовному делу, а именно: посредством телефонной связи давал указания своим работникам, какие показания необходимо было давать при проведении следственных действий, что подтверждается материалами оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, суд исходил из того, что ФИО8 может оказать давление на свидетелей с целью дачи удобных для него показаний, а также под тяжестью предъявленного обвинения, он может скрыться от суда, чем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. Судом, также учитывались семейное положение обвиняемого ФИО8, состояние его здоровья.

При продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились и пришел к выводу, что оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в отношении обвиняемого ФИО8, при таких обстоятельствах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими положениям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материала, представленного судом первой инстанции, причастность обвиняемого ФИО8 к инкриминируемым органом предварительного следствия преступлениям, подтверждается имеющимися в уголовном деле материалами, исследованными в судебном заседании, в частности: протоколами допросов свидетелей: ФИО7 (т.4 л.д.56-60), Прошкина АЛ, (т.4 л.д. 12-21), ФИО5 (т.4 л.д.35-40), протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.74-90), от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.97-113), от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.40- 51), протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.3-6), протоколами осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.18-64), от ДД.ММ.ГГГГ (т.12 л.д.29-30), протоколами проверок показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО6 (т.4 л.д.134-152), от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО2 (т.4 л.д.167-182), результатами оперативно-розыскной деятельности в томе 11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО8 может оказать воздействие на свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции, находит обоснованным, поскольку все основные свидетели по делу, фактически работали в организации, занимающейся лесозаготовками, которой руководил ФИО8, имели от него материальную зависимость.

Вывод суда первой инстанции о том, что обвиняемый ФИО8 может скрыться, суд апелляционной инстанции, также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, признаёт обоснованным, поскольку последний во избежание наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, которой возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 7 лет, действительно может скрыться от суда, что также указывает на невозможность изменить меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Доводы подсудимого ФИО8 в суде апелляционной инстанции о том, что он не имеет намерений скрываться о суда и оказывать давление на свидетелей в целях изменения ими показаний, суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Наличие у подсудимого ФИО8 заболевания «...» не препятствует содержанию в условиях следственного изолятора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года № 3 утвержден Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, однако такие заболевания, согласно представленным документам, у обвиняемого ФИО8 отсутствуют, в связи с чем препятствий к его содержанию под стражей, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 24 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. При ухудшении состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого сотрудники мест содержания под стражей безотлагательно принимают меры для организации оказания подозреваемому или обвиняемому медицинской помощи.

Если подсудимый ФИО8 считает, что наличие у него заболеваний препятствует его содержанию под стражей, он не лишен права подать начальнику места содержания под стражей письменное заявление о его направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, нарушений права подсудимого ФИО8 на получение медицинской помощи, не имеется.

Новых сведений о личности подсудимого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию ФИО8 в условиях следственного изолятора, в апелляционной жалобе защиты не приведено, документов в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Довод апелляционной жалобы защитника на то, что в судебном заседании не были исследованы материалы, которые подтверждают причастность ФИО8 к совершению преступлений, в которых он обвиняется, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку свои выводы о причастности ФИО8 к инкриминируемым органом предварительного следствия преступлениям, основывал на исследованных материалах, имеющихся в уголовном деле, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.172-173).

Мнение защиты, что решение вопроса о продлении меры пресечения на срок 03 месяца до решения вопроса о проведении предварительного слушания по делу, фактически предопределяет решение по итогам рассмотрения ходатайства о возврате дела прокурору, которое может быть заявлено на предварительном слушании, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку ходатайства о возвращении уголовного дела для устранения препятствий рассмотрения дела судом или о признании доказательств недопустимыми и исключении их из обвинения, могут быть заявлены на любой стадии судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы защитника и его доводы в суде апелляционной инстанции на то, что другим обвиняемым по данному уголовному делу избрана мера пресечения, не связанная с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в отношении каждого обвиняемого судебные решения принимались до поступления дела в суд, исходя из положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника на то, что судом не учтены доводы всех обвиняемых и их защитников о фальсификации материалов в уголовном деле, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку вопросы, касающиеся оценки доказательств и доказанности виновности обвиняемого, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока заключения под стражей и вынесения по нему решения, соблюдена.

Решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8 суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Андреева А.Д. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку действительно имеются обоснованные опасения, что подсудимый ФИО8 может оказать давление на свидетелей и скрыться от суда, чем воспрепятствовать рассмотрению дела в суде.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского городского суда от 15 мая 2017 года о продлении обвиняемому ФИО8 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Андреева А.Д. – без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Андреева А.Д. об изменении в отношении подзащитного ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Чесноков В.И.

...