Решение по делу № 33-3873/2023 от 19.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2023 года                                                          город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ковалёва А.А.,

судей:                     Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

при секретаре                               Каргаполовой М.В.,

с участием

прокурора                                     Лаптевой Е.В.,

истца                                             Толкачевой Г.А.,

представителя ответчика             Аринчева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачевой Галины Анатольевны к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Толкачевой Галины Анатольевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Толкачевой Галины Анатольевны к ПАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Толкачевой Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Аринчева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Лаптевой Е.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Толкачева Г.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее ПАО «СНГ» или Общество) о признании приказа от 27 сентября 2022 года № 8221-к о прекращении действия трудового договора от 18 сентября 2007 года № 381 незаконным, восстановлении на работе оператором копировальных и множительных машин 2 разряда в нефтегазодобывающее управление «Федоровскнефть» (далее НГДУ «ФН»); взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 30 сентября по 31 октября 2022 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Толкачева Г.А. с 18 сентября 2007 года работала у ответчика уборщиком служебных помещений, затем была переведена оператора копировальных и множительных машин 2 разряда. 30 сентября 2022 года истец уволена по сокращению численности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением процедуры увольнения, так как истец не была ознакомлена с уведомлениями о сокращении численности рабочих мест, вакантные должности истцу не предлагались, трудовая книжка до настоящего времени не выдана, увольнение произведено во время нахождения истца на больничном листе.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Толкачева Г.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение судом норм материального и процессуального права. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводами суда о том, что была уволена в период нахождения на больничном листе. Судом не было учтено то, что фактически ответчик принуждал истца к увольнению, что является нарушением процедуры увольнения. Не было учтено преимущественное право оставления истца на работе, не предлагалась другая работа. Не согласна с показаниями свидетелей. При переводе на другую работу истцу не была предоставлена оргтехника.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО «СНГ» считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена в качестве гарантии работникам при ликвидации, сокращении численности или штата работников организации.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее постановление Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2) даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Толкачева Г.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «Сургутнефтегаз» (переименовано в ПАО «Сургутнефтегаз») на основании заключенного трудового договора от 18 сентября 2007 года № 381, в соответствии с которым истец работала уборщиком служебных помещений на участке по обслуживанию административного здания НГДУ «Федоровскнефть» (т.1 л.д.47).

В дальнейшем между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в том числе о переводе истца с 21 июня 2017 года оператором копировальных и множительных машин 2 разряда на участке по обслуживанию административного здания НГДУ «Федоровскнефть» на основании приказа № 3796-к от 21 июня 2017 года; изменении с 1 июля 2018 года места выполнения работником его должностных обязанностей оператора копировальных и множительных машин 2 разряда на участке по обслуживанию производства НГДУ «Федоровскнефть» на основании приказа о переводе № 4478-к от 29 июня 2018 года (т.1 л.д.51-81).

Из служебной записки начальника участка по обслуживанию производства НГДУ «Федоровскнефть» от 9 марта 2022 года № 07-73-15-96 (с обоснованием начальника участка по обслуживанию производства НГДУ «Федоровскнефть» (ФИО)6) следует, что в связи с отсутствием объемов копировальных и множительных работ по причине оптимизации производственного процесса, максимального использования средств электронного документооборота и файловых хранилищ, а также удорожанием запасных частей и расходных материалов, он просит сократить в звене по обслуживанию административного здания НГДУ участка по обслуживанию производства 1 единицу оператора копировальных и множительных машин 2 разряда (т.1 л.д.83-84).

Приказом начальника НГДУ «Федоровскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от 10 марта 2022 года № 1070 «О сокращении численности» с 1 октября 2022 года в звене по обслуживанию административного здания НГДУ участка по обслуживанию производства сокращена 1 единица оператора копировальных и множительных машин 2 разряда (т.1 л.д.85).

Из акта от 11 марта 2002 года отказа от ознакомления с приказом, подписанного заместителем начальника управления по экономическим вопросам (ФИО)15, начальником отдела организации труда и заработной платы (ФИО)9, начальником отдела кадров Токаревой Н.П., начальником участка по обслуживанию производства (ФИО)6 следует, что 11 марта 2022 года в 16.00 в помещении АБК НГДУ «Федоровскнефть» оператору копировальных и множительных машин 2 разряда участка по обслуживанию производства НГДУ «Федоровскнефть» Толкачевой Г.А. для ознакомления под подпись предоставлена копия приказа НГДУ «Федоровскнефть» от 10 марта 2022 года № 1070 «О сокращении численности», последняя с приказом не ознакомилась, от подписи отказалась (т.1 л.д.86).

6 апреля 2022 года в ППО НГДУ «Федоровскнефть» направлено уведомление о сокращении численности, которым со ссылкой на приказ НГДУ «Федоровскнефть» от 10 марта 2022 № года 1070 «О сокращении численности», профсоюзная организация извещена об исключении 1 единицы оператора копировальных и множительных машин 2 разряда (т.1 л.д.87).

Уведомлением от 29 июня 2022 года № 1 Толкачева Г.А. поставлена в известность о том, что в связи с сокращением объемов копировальных и множительных работ по причине оптимизации производственного процесса, максимального использования средств электронного документооборота и файловых хранилищ, на основании приказа НГДУ «Федоровскнефть» от 10 марта 2022 года №1070 с 1 октября 2022 года из штатного расписания исключается 1 единица оператора копировальных и множительных машин 2 разряда звена по обслуживанию административного здания НГДУ участка по обслуживанию производства (т.1 л.д.89).

Также, в соответствии с требованиями части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации Толкачева Г.А. проинформирована о вакантных единицах по состоянию на 1 июня 2022 года, на которые истец может быть переведена с письменного согласия при наличии соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации и при отсутствии медицинских противопоказаний на профессию в соответствии с приложением. В случае отказа от перевода на предложенные вакансии трудовой будет прекращен 30 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством. Дополнительно сообщено, что согласно части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут с согласия работника до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении. В этом случае будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В случае согласия на увольнение до истечения срока уведомления, предложено явиться в отдел кадров для оформления соответствующего заявления.

Указанное уведомление, а также список о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по НГДУ «Федоровскнефть» на 29 июня 2022 и сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по ПАО «Сургутнефтегаз» на 1 июня 2022 года, были представлены для ознакомления Толкачевой Г.А. 29 июня 2022 года, однако от ознакомления с указанными документами истец отказалась, о чем составлены соответствующие акты № 1 от 29 июня 2022 года и № 2 от 29 июня 2022 года, подписанные заместителем начальника управления по экономическим вопросам (ФИО)15, заместителем начальника управления организации и обслуживания производства (ФИО)8, ведущим юрисконсультом юридической группы, начальником отдела организации труда и заработной платы (ФИО)9, и.о. начальника отдела кадров (ФИО)10, председателем ППО НГДУ «Федоровскнефть» (ФИО)11, и.о.начальника участка по обслуживанию производства (ФИО)12 (т.1 л.д.90, 91-157, 158).

Учитывая отказ (ФИО)1 в получении вышеуказанных документов, (дата) указанные документы направлены работодателем по месту жительства истца почтовым отправлением по адресу: (адрес), квартира.10, в подтверждение чего представлен реестр на заказную корреспонденцию, опись вложения от (дата), в которой поименованы уведомление о сокращении и 2 реестра вакансий, квитанция об отправке. Согласно отчета об отслеживании, конверт с вложением вышеуказанных документов истцом не получен, находился в отделении связи с 1 июля до (дата), возвращено отправителю по истечению срока хранения (т.1 л.д.158-163).

19 июля 2022 года в 16.00 по адресу: (адрес), Толкачевой Г.А. для ознакомления под подпись представлены следующие документы: копия приказа НГДУ «Федоровскнефть» от 10 марта 2022 № 1070 «О сокращении численности», копия сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по ПАО «Сургутнефтегаз» на 1 июля 2022 года и сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) по НГДУ «Федоровскнефть» на 19 июля 2022 года.

Толкачева Г.А. с приказом и сведениями ознакомилась (прочитала), экземпляры приказа и сведений получила, от подписи в получении отказалась, о чем составлен акт № 2 от 19 июля 2022 года, подписанный начальником отдела кадров Токаревой Н.П., ведущим инженером участка по обслуживанию производства (ФИО)13, техником участка по обслуживанию производства (ФИО)14 (т.1 л.д.164).

22 июля 2022 года в адрес Толкачевой Г.А. посредством почтовой связи направлены копия приказа «О сокращении численности» от 10 марта 2022 № 1070, копия уведомления о сокращении от 22 июля 2022 № 2, сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест по НГДУ «Федоровскнефть» на 22 июля 2022 на 1 листе, копия сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест по ПАО «Сургутнефтегаз» на 1 июля 2022 на 32 листах (т.1 л.д.165-166).

Согласно отчету об отслеживании отправления, 24 июля 2022 года Толкачева Г.А. отказалась от получения отправления, письмо выслано обратно (т.1 л.д.169-170).

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации в целях получения мотивированного мнения по вопросу расторжения трудового договора с Толкачевой Г.А., 26 августа 2022 года ПАО «Сургутнефтегаз» в ППО НГДУ «Федоровскнефть» направлены: проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) на 1 листе, копия приказа «О сокращении численности» на 1 листе, копия уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и о наличии вакантных рабочих мест в структурных подразделениях ПАО «Сургутнефтегаз» от 29 июня 2022 года на 68 листах, копия уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и о наличии вакантных рабочих мест в структурных подразделениях ПАО «Сургутнефтегаз» от 22 июля 2022 года на 66 листах (т.1 л.д.173).

Из представленной выписки из протокола от 30 августа 2022 года № 29-22, подписанной заместителем председателя ППО НГДУ «Федоровскнефть», следует, что профсоюзной организацией выражено согласие с принятием работодателем решения о прекращении трудового договора с Толкачевой Г.А. (т.1 л.д.174-175).

Уведомлением № 3 от 2 сентября 2022 Толкачева Г.А. поставлена в известность о том, что администрацией НГДУ «Федоровскнефть» в адрес истца направлены уведомления о предстоящем сокращении штата и о наличии вакантных рабочих мест в структурных подразделениях ПАО «Сургутнефтегаз» от 29 июня 2022 года №1, от 22 июля 2022 года №2 (т.1 л.д.171).

В случае отказа от перевода на предложенные вакансии трудовой договор будет прекращен 30 сентября 2022 года в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим законодательством.

Дополнительно сообщено, что согласно части третьей статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут с согласия до истечения срока, указанного в уведомлениях. В этом случае будет выплачена дополнительная денежная компенсация в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Если согласны на увольнение до истечения срока уведомления, просят явиться в отдел кадров для оформления соответствующего заявления. Так как истец является пенсионером, трудовой договор может быть расторгнут в связи с выходом на трудовую (страховую) пенсию по старости с выплатой выходного пособия согласно действующему в ПАО «Сургутнефтегаз» коллективному договору и назначением негосударственной пенсии в АО НПФ «Сургутнефтегаз».

Актом № 4 от 2 сентября 2022 года зафиксирован факт отказа Толкачевой Г.А. от подписания в получении вышеуказанного уведомления о сокращении № 3 от 2 сентября 2022 года (т.1 л.д.172).

Учитывая то, что согласия с предложенными вакансиями истец не выразила, на основании приказа начальника нефтегазодобывающего управления «Федоровскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» № 8221-к от 27 сентября 2022 года прекращено действие трудового договора от 18 сентября 2007 года № 381, заключенного с Толкачевой Г.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности) (т.1 л.д.176).

Основанием издания приказа отражены: приказ от 10 марта 2022 года № 1070 «О сокращении численности», протокол заседания комиссии от 18 апреля 2022 года № 1, уведомления о сокращении и о наличии вакантных рабочих мест в структурных подразделениях ПАО «Сургутнефтегаз» от 29 июня 2022 года № 1, от 22 июля 2022 года № 2, акт отказа от ознакомления с уведомлением о сокращении от 29 июня 2022 года №1, мотивированное мнение первичной профсоюзной организации НГДУ «Федоровскнефть» Объединенной первичной профсоюзной организации ПАО «Сургутнефтегаз» Нефтегазстройпрофсоюза России от 30 августа 2022 года № 29-22.

Актом № 5 от 30 сентября 2022 года зафиксирован факт отказа Толкачевой Г.А. от подписания в получении вышеуказанного приказа об увольнении (т.1 л.д.177).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Толкачевой Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 23, 29 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года № 2, исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком на законном основании, должность, которую занимала Толкачева Г.А., действительно была сокращена. Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, учитывая то, что сокращение должности экономически обосновано, работодателем предприняты исчерпывающие меры в целях вручения работнику за 2 месяца до увольнения уведомления о сокращении, ознакомления с вакантными должностями по управлению и всему обществу, в том числе путем направления соответствующих документов по месту жительства истца, от получения которых истец отказалась, что, в свою очередь, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, в судебном заседании истец выразила несогласие с вакантными должностями, предлагаемым работодателем (для занятия которых требований к образованию и опыту работы не предъявлено), профсоюзная организация, членом которой является истец, заблаговременно извещена о начале процедуры сокращения, ею своевременно дано мотивированное мнение относительно увольнения истца, пришел к выводу о наличии у работодателя оснований для увольнения Толкачевой Г.А по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) и о соблюдении работодателем порядка увольнения Толкачевой Г.А по данному основанию.

Отказав в удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, суд первой инстанции отказал в производных требованиях о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца о том, что сокращение должности, которую она занимала, ответчиком фактически не произведено; о наличии у работодателя потребности в должности истца, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции ответчику было предложено предоставить соответствующие доказательства (штатное расписание; штатную расстановку; письменные пояснения относительно перевода истца на работу в другое здание и обеспечения оборудованием по новому месту работу; книги приказов увольнения и приема работников; письменные пояснения о том, кому вменены должностные обязанности оператора копировальных и множительных машин, с предоставлением должностных инструкций таких работников и др.), которые судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты в качестве новых доказательств, поскольку они подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Как следует из предоставленных дополнительных доказательств, а именно из выписки из штатного расписания, прежняя должность истца – оператор копировальных и множительных машин 2 разряда исключена из штатного расписания, работники указанной должности в штатной расстановке не поименованы.

В ходе судебного заседания суда первой и апелляционной инстанции, истец поясняла, что в последнее время она не была обеспечена объемом работ, задания на осуществление ксерокопирования не получала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Толкачева Г.А. была уволена с нарушением процедуры увольнения, так как не была ознакомлена с уведомлениями о сокращении численности рабочих мест, вакантные должности истцу не предлагались, трудовая книжка до настоящего времени не выдана, увольнение произведено во время нахождения истца на больничном листе, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт увольнения истца в период нахождения на листе нетрудоспособности не нашел своего подтверждения.

Обращение Толкачевой Г.А. в бюджетное учреждение «Сургутская городская клиническая поликлиника № 4» в конце рабочего дня после того, как работодатель ознакомил истца с приказом об увольнении и зафиксировал факт отказа работника от подписания приказа об увольнении обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом со стороны истца. При этом листок нетрудоспособности открыт истцу по истечении рабочего времени.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Толкачева Г.А. была доставлена в медицинское учреждение в 15 часов 15 минут не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.

Доказательств тому, что истец находилась на листке нетрудоспособности и своевременно уведомила об этом работодателя до издания им приказа об увольнении и ознакомления с ним истца, материалы дела не содержат и истцом, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлены не были.

Отклоняя доводы истца о физическом и психическом воздействии на нее со стороны (ФИО)15 и (ФИО)6, в целях понуждения к совершению каких-либо действий 30 сентября 2022 года, суд первой инстанции правомерно указал на то, что данные обстоятельства опровергаются показаниями всех допрошенных свидетелей, присутствующих 30 сентября 2022 года при ознакомлении истца с приказом об увольнении. Показания свидетелей, в числе которых председатель ППО НГДУ «Федоровскнефть», последовательны и непротиворечивы, все свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как верно установлено судом первой инстанции, отсутствие у работодателя документов об ознакомлении истца с уведомлением о сокращении и списками вакансий обусловлено намеренным отказом истца от получения предлагаемых ПАО «Сургутнефтегаз» документов, а не неправомерными действиями либо бездействием работодателя.

При этом Толкачева Г.А. выразила несогласие с вакантными должностями, предлагаемым работодателем.

Отклоняя доводы истца о нарушении порядка выдачи трудовой книжки суд первой инстанции указал, что к концу рабочего дня 30 сентября 2022 истец на рабочем месте отсутствовала, в этот же день истцу было отправлено уведомление № 368 от 30 сентября 2022 года о необходимости явиться за трудовой книжкой, в подтверждение чего представлены опись почтового уведомления, квитанция, реестр на заказную корреспонденцию. 10 октября 2022 года Толкачевой Г.А. уведомление получено, однако за трудовой книжкой истец так и не явилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец была перемещена на рабочее место в другое здание у того же работодателя, при этом функциональные обязанности, должность, оплата труда Толкачевой Г.А. не изменились, что не является в соответствии со статьями 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации переводом на другую работу. В силу части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на новом рабочем месте истец не была обеспечена техникой и работой, судебной коллегией признается несостоятельными, поскольку не нашло своего подтверждения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что истцу с момента перемещения и до момента увольнения выплачивалась заработная плата в полном размере, независимо от того, как утверждает истец, что не была обеспечена техникой и работой.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений ответчиком норм трудового законодательства при увольнении истца по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании приказа от 27 сентября 2022 года № 8221-к о прекращении действия трудового договора от 18 сентября 2007 года № 381 с Толкачевой Г.А. незаконным и восстановлении работника на работе в ПАО «Сургутнефтегаз» в прежней должности оператора копировальных и множительных машин 2 разряда на участке по обслуживанию производства НГДУ «Федоровскнефть».

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

С учетом изложенного выше, у ответчика имелись основания для увольнения Толкачевой Г.А. по пункту 2 части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку увольнение истца признано законным, суд, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для восстановления Толкачевой Г.А. на работе в прежней должности, взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толкачевой Галины Анатольевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 3 июля 2023 года.

Председательствующий                                                             Ковалёв А.А.

Судьи                                                                                            Максименко И.В.

                                                                                                       Евтодеева А.В.