Решение по делу № 2-5369/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-5369/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 01 декабря 2016 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Степановой М.М.,

при секретаре Лукиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Национальный кредит» к Павлову А.В., Копякову Б.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив заявленные требования, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга сиском к ответчику Павлову А.В. о взыскании задолженности в размере 19933 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество автомашину марки «1», 2005 г.в., г.р.з. <...>, установив начальную продажную стоимость 150 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 638 рублей 85 коп. (л.д.4-7, 155).

Свои исковые требования обосновывает тем, что <...> года между КПК «Национальный кредит» и Павловым А.В. был заключен договор займа <...>, в соответствие с которым истец предоставил заемщику денежные средства в размере 75000 рублей на личные нужду на 12 месяцев до 16.02.2017 года под 20% годовых. В соответствие с условиями потребительского займа ежемесячные членские взносы составляют 4830 рублей. Получение денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером. В качестве обеспечения исполнения обязательств Павлов А.В. представил в залог автомашину марки «1», 2005 г.в., г.р.з. <...>. По согласованию сторон оценочная стоимость автомобиля составляет 150000 рублей. Истец свои обязательства исполнил полностью, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. По состоянию на 01.12.2016 года задолженность ответчика по потребительскому займу составляет 19 933 рубля.

Истец обратился к заемщику с требованием о погашении задолженности, однако, указанное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.08.2016 года (л.д.117) к участию в деле в качестве ответчика привлечен Копяков Б.Л.

В судебное заседание представитель истца, действующий на основании доверенности, явился, заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенном в исковом заявлении.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.153), судебные извещения остались невостребованными на почтовом отделении связи, вернулись за истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик Копяков Б.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (л.д.154), возражений по иску и ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

         В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что <...> года между КПК «Национальный кредит» и Павловым А.В. заключен договор займа № <...>, в соответствие с которым истец передает ответчику денежные средства в размере 75000 рублей на срок 12 месяцев под 20% годовых, с ежемесячным внесением членских взносов в течение срока действия договора в размере 4 830 рублей (л.д.13-16), согласно которому ответчик согласился с условиями кредитования.

Погашение задолженности производится в соответствие с графиком платежей (приложение 1 к договору) 11 числа каждого месяца (л.д.17).

Ответчик Павлов А.В. воспользовался предоставленным кредитом, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.26).

Транспортное средство «1», 2005 г.в., г.р.з. <...>, передано в залог истцу на основании договора о залоге транспортного средства от 11.04.2016 года, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 150000 рублей (л.д.18-20).

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом полностью выполнены его обязательства по вышеуказанному договору, а ответчик не исполнил свои обязательства по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование суммой займа. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствие с частью 4 договора займа, погашение суммы займа осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствие с графиком платежей (л.д.13,17).

Согласно п. 12 договора займа, в случае несвоевременного возврата сумм очередного платежа по заму, заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1.5 5 от суммы предоставленного займа за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа по 5 день с момента возникновения просрочки включительно, в 6 дня неустойку в размере 0. 2 % (л.д.14).

Воспользовавшись своим правом на досрочный возврат суммы займа, истец направил в адрес ответчика Павлова А.В. требование о досрочном возврате суммы займа (л.д.33, 34).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика Павлова А.В. досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, иные платежи, предусмотренные договором займа от <...> года, то есть в размере 19 933 рубля (л.д.155).

При определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, уточненного искового заявления (л.д.8-9, 155). Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, ответчиками не оспорен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика Павлова А.В. денежные средства в размере 19933 рубля. При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.

В обеспечение исполнения заемщиком Павловым А.В. своих обязательств по кредитному договору, <...> года между истцом и ответчиком был заключен договор залога на транспортное средство (л.д.18-20), что подтверждается паспортом автотранспортного средства (л.д. 23), сведениями, представленными органами ГИБДД (л.д.125).

Судом установлено, что находящийся в залоге автомобиль марки «1», 2005 г.в., г.р.з. <...>, 15.08.2015 года Павловым А.В. был снят с регистрационного учета (л.д.125).

15.08.2015 года Павловым А.В. автомобиль марки «1», 2005 г.в., г.р.з. <...>, вновь поставлен Павловым А.В. на регистрационный учет с получением нового паспорта транспортного средства (л.д.125).

15.08.2015 года автомобиль марки «1», 2005 г.в., г.р.з. <...>, поставлен на регистрационный учет новым собственником Копяковым Б.Л., автомобилю присвоен г.р.з. <...> (л.д.125).

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения залога. Так, залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходит из того, что оснований для признания Копякова Б.Л. добросовестным приобретателем не имеется.

Пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства (приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю (первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

17.04.2015 года залог спорного транспортного средства был зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.123), т.е. еще до его отчуждения первому покупателю Копякову Б.Л. Вместе с тем, последний к нотариусу за получением выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не обратился.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о недобросовестности сделки суд учитывает небольшой временной период, который прошел с момента получения Павловым А.В. нового паспорта транспортного средства и приобретения автомобиля вторым собственником Копяковым Б.Л.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что Копяков Б.Л., приобретая спорный автомобиль, и проявляя должную осмотрительность, имел возможность узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Указанное обстоятельство ответчиком Копяковым Б.Л. не оспорено и не опровергнуто.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

С учетом приведенной выше нормы, стоимости спорного транспортного средства 150000 рублей, согласованной сторонами в договоре залога, не оспоренной путем проведении судебной экспертизы, размере задолженности по займу (19 933 рубля), обеспеченного залогом, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании положения ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания

Согласно условиям договора залога имущества предмет заложенного имущества оценивается в 150000 рублей 00 коп. (л.д.21).

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества. При таких обстоятельствах требование истца об установлении судом начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с учетом того, что частичное погашение задолженности ответчиком Павловым А.В. было произведено после подачи иска в суд, с ответчика Павлова А.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2 638 рублей 85 коп., с ответчика Копякова Б.Л. в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования КПК «Национальный кредит» к Павлову А.В., Копякову Б.Л. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частино.

Взыскать в пользу КПК «Национальный кредит» с Павлова А.В. задолженность по договору займа от <...> года в размере 19933 (девятнадцать тысяч девятьсот тридцать три) рубля 00 коп., обратив взыскание на предмет залога – легковой автомобиль марки «1», г.р.з. <...> (прежний г.р.з. <...>), VIN <...>, 2005 года выпуска, мощность двигателя 114 л.с., принадлежащий Копякову Б.Л., путем продажи на публичных торгах.

Взыскать в пользу КПК «Национальный кредит» с Павлова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 638 (две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 85 коп.

Взыскать в пользу КПК «Национальный кредит» с Копякова Б.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья