Решение по делу № 7У-3877/2023 [77-2056/2023] от 27.03.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2056/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 апреля 2023 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Вышутиной Т.Н., Грибовой Е.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

защитника-адвоката Сорокиной М.Г.,

осужденного Городецкого Д.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Городецкого Дмитрия Александровича на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационной жалобы осужденного, возражений заместителя прокурора Кировской области Леговец М.В., выслушав осужденного Городецкого Д.А., его защитника-адвоката Сорокину М.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Степановой О.П., о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 07 октября 2022 года

Городецкий Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

-14 августа 2013 года Мурашинским районным судом Кировской области по п.«б» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 01 августа 2016 года по отбытию наказания;

- 24 января 2019 года Юрьянским районным судом Кировской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 19 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 50 Юрьянского судебного района по ч.1 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 24 января 2019 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Омутинского районного суда Кировской области от 13 февраля 2020 года, освобожден 26 февраля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 01 месяц 12 дней;

- 12 мая 2021 года Юрьянским районным судом Кировской области по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 04 февраля 2022 года по отбытию наказания;

- 17 августа 2022 года Юрьянским районным судом Кировской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 17 августа 2022 года, назначено окончательное наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; после вступления приговора в законную силу данная мера пресечения отменена. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления данного приговора в законную силу.

На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ зачтено в срок содержания под стражей время применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 21 июля 2022 года по 16 августа 2022 года из расчета 2 дня применения запрета за 1 день содержания под стражей.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок содержания его под стражей в период с 21 июля 2022 года по 16 августа 2022 года, зачтенный в порядке п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, а также время фактического нахождения под стражей в период с 07 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в окончательное наказание, назначенное по данному приговору, наказание, отбытое по приговору Юрьянского районного суда Кировской области от 17 августа 2022 года, в период с 17 августа 2022 года по 06 октября 2022 года.

Взыскано с осужденного Городецкого Д.А. в пользу потерпевшей ФИО10 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления 500 рублей.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее Городецкому Д.А., сохранен в целях обеспечения имущественных взысканий по данному уголовному делу.

Процессуальные издержки в размере 12707 рублей, за участие адвоката в период предварительного следствия, взысканы с осужденного Городецкого Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 января 2023 года приговор оставлен без изменения.

Городецкий Д.А. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества принадлежащего ФИО10, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшей ущерба на общую сумму 500 рублей. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Городецкий Д.А. не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями ввиду чрезмерно сурового наказания. Просит, при назначении наказания учесть наличие у него психического расстройства, нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, родителей-пенсионеров, гражданской жены – инвалида 3 группы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, принесение публичных извинений, которые позволяют применить положения ст.ст.53.1, 64 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не освободил его от взыскания процессуальных издержек, поскольку в настоящее время у него не имеется денежных средств. Просит судебные решения изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освободить от взысканных по приговору процессуальных издержек.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В., судебные решения просит оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, возражениях заместителя прокурора Кировской области, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения не установлены.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями Городецкого Д.А. данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, где он пояснил о хищении из жилого дома потерпевшей ФИО10 её имущества; показаниями потерпевшей ФИО10 о хищении из ее дома имущества с причинением ущерба на 500 рублей; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре. Также вина осужденного подтверждается материалами дела, исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, признаны достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял доказательства, в качестве достоверных.

Преступление совершено Городецким Д.А. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Городецкого Д.А. квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не оспаривается в кассационной жалобе. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения производства по делу, не усмотрено.

Квалифицирующий признак совершенного преступления с незаконным проникновением в жилище, судом установлен и отражен в приговоре верно. В его обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, личность Городецкого Д.А., характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Городецкого Д.А. установлены: наличие малолетнего ребенка у виновного; явка с повинной; активное способствование расследованию данного преступления; полное признание им своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном.

Таким образом, вопреки доводу кассационной жалобы, изложенное Городецким Д.А. в кассационной жалобе обстоятельство, а именно наличие у него малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование расследованию данного преступления, судом первой инстанции признаны в качестве смягчающих обстоятельств и учтены при назначении наказания. Уголовным законом не предусмотрено оснований для признания смягчающих обстоятельств повторно.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, признание их таковыми является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводу кассационной жалобы, иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено. Суд пришел к выводу, что наличие у Городецкого Д.А. психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стации (хронический алкоголизм), не является основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данная зависимость не является врожденной, сформировалась в результате его собственных сознательных действий, связанных с систематическим и бесконтрольным употреблением спиртных напитков и отсутствием критического отношения к этому.

Наличие у осужденного родителей пенсионного возраста само по себе не является обстоятельством, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающего наказание, объективных данных указывающих, что они находятся на иждивении Городецкого Д.А. и он осуществляет за ними постоянный уход, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено. Принесение осужденным публичных извинений потерпевшей, его нахождение в гражданском браке и наличие у его жены инвалидности 3 группы, не является основанием для признания их смягчающими обстоятельствами и не влечет изменение судебных решений. Сведений о нахождении его супруги в состоянии беременности в материалах дела не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ - с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, назначении окончательного наказания с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 августа 2022 года) и отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены. Выводы суда являются обоснованными, мотивированными, ставить их под сомнение, оснований не усмотрено.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его снижению, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Доводы жалобы осужденного о необоснованном взыскании приговором суда с него процессуальных издержек за участие адвоката в ходе предварительного следствия, нельзя признать обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что в своем заявлении Городецкий Д.А. отказался от услуг адвоката по причине тяжелого материального положения (т.1 л.д.48), который следователем не был принят и Городецкому Д.А. назначен адвокат ФИО14 в порядке ст.ст.50, 51 УПК РФ (т.1 л.д.49-52).

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий огласил постановление следователя о выплате процессуальных издержек в период предварительного следствия в сумме 12 707 рублей. Городецкому Д.А. были разъяснены положения ст.ст.131-132 УК РФ. Городецкий Д.А. просил взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета, пояснил о своей трудоспособности и отсутствия ограничений по труду (т.2 л.д.218-219).

Таким образом, Городецкий Д.А. довел до суда свою позицию по поводу имущественного положения и суммы взыскиваемых издержек.

Суд обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда, назначенного ему в ходе предварительного следствия адвоката ФИО14, процессуальными издержками и взыскал их с осуждённого. Сам по себе факт того, что в настоящее время Городецкому Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы, не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях отбывания наказания, либо после его отбытия, поскольку, как установлено судом первой инстанции, предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённого от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Кировский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней осужденного Городецкого Д.А. и вынес определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон. По всем заявленным ходатайствам приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, неудовлетворение заявленных ходатайств не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Городецкого Д.А., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену либо изменение в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается. Таким образом, приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения как постановленные в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 16 января 2023 года в отношении Городецкого Дмитрия Александровича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий

    Судьи