Решение по делу № 33-4940/2024 от 07.02.2024

Судья: Абдрахманова Н.В.                                 УИД: 03RS0001-01-2022-003488-79

                                                                                                          дело № 2-5474/2023

№ 33-4940/2024

Учёт 2.194

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г.                                                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Галиева Ф.Ф.,
судей	Насыровой Л.Р.,Портянова А.Г.,
при секретаре	Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Галиева Ф.Ф., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Демского районного отдела судебных приставов Республики Башкортостан ФИО8, старшему ФИО2-исполнителю ФИО7 о признании действий незаконными, взыскании убытков.

В обосновании заявленных исковых требований, указано, что в ходе совершения исполнительных действий излишне взысканы денежные средства в двух банках: Сбербанк – 500 руб. с карты Мир и Россельхозбанк- 500 руб. с денежного вклада «Доходный», с процентами согласно договора, тем самым закрыв его.

В результате необоснованной деятельности судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб в размере 35 000 руб.

В связи с чем, истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и взыскать с ответчиков ущерб в размере 35 000 руб.

Определениями Советского районного суда г.Уфы от 3 и 19 октября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Россельхозбанк», ПАО Сбербанк России и ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, Управление ГИБДД МВД по РБ, Демский РОСП г.Уфы УФССП России по РБ соответственно.

    Решением Советского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований истца отказано.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона                          от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив её доводы, выслушав ФИО1, ответчика судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8, представителя ответчика ГУФССП России по РБ ФИО9, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан №... от 22 июля 2022 г. с ФИО12 В.М. взыскан административный штраф в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации, который направлен на принудительное исполнение в ФИО2.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 от 27 октября 2022 г. на основании выше упомянутого постановления от 22 июля 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства или иной информации от Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ истец не получал.

28 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации и обратила взыскание на денежные средства, находящихся на счетах истца в ПАО «Сбербанк России» на сумму 500 руб. и АО «Россельхозбанк» на сумму 500 руб.

Доказательств уведомления истца об обращении взыскания не представлено.

В связи со взысканием денежных средств ФИО1 со счёта в АО «Россельхозбанк» №... названный банк досрочно расторг договор срочного банковского вклада на сумму 973 290,84 руб. сроком размещения с 20 июля 2022 г. по 16 января 2023 г., пересчитав проценты по ставке "До востребования" в размере 26,67 руб., в связи с чем истец не получил полагаемые по договору банковского вклада проценты исходя из процентной ставки в размере 7,2 % годовых.

Также произведены удержания со счета ФИО1 открытого в ПАО «Сбербанк России» в размере 500 руб.

7 ноября 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия по делу доказательств, причинения истцу, как должнику, оспариваемыми действиями (бездействием) негативных последствий, в связи чем, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО2 коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если установление такого срока предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из пояснений истца, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2022 г. он не получал.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вручения данного постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 сторонами не представлено как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не было вручено и у последнего отсутствовала возможность добровольно оплатить взыскиваемую задолженность, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановления от 28 октября 2022 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО8 преждевременно, без учета срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, бездействие ФИО2-исполнителя ФИО8 по несвоевременному направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2022 г., а также действия этого же должностного лица по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1 подлежат признанию незаконными.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

20 июля 2022 г. на основании заявления о присоединении к Условиям размещения вкладов № СВ-115462/2022/6200 ФИО1 АО «Россельхозбанк» открыт банковский вклад «Доходный» с суммой вклада, размещенной на счете №... в размере 973 290,84 руб. на период с 20 июля 2022 г. по 16 января 2023 г., то есть на 180 дней, по ставке 7,2 % годовых, вклад не пополняемый, без возможности частичного досрочного отзыва вклада, при этом сумма предполагаемых процентов составляла 34 558,49 руб., исходя из расчёта: 973 290,84 руб. ? 7,2 % ? 365 дней ? 180 дней.

Согласно условий, данного банковского вклада, в случае частичного или полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада "До востребования" (0,01 % годовых).

Из представленной по запросу ФИО2 коллегии АО «Россельхозбанк» расширенной выписки по счёту №№... следует, что 20 июля 2022 г. на данный счёт поступили денежные средства в размере 973 290,84 руб., 28 октября 2022 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя

Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы УФССП России по РБ ФИО8 с данного счёта списаны денежные средства в размере 500 руб., в этот же день банком начислены проценты по вкладу «До востребования» в размере 26,67 руб. и произведен возврат денежных средств в связи с расторжением договора.

Таким образом, договор банковского вклада расторгнут 28 октября 2022 г. в ходе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2022 г., сумма выплаченных процентов при досрочном расторжении договора составила 26,67 руб. Согласно условий договора, за период действия с 20 июля 2022 г. по 16 января 2023 г. сумма причитающихся процентов составила бы 34 558,49 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит подлежащим удовлетворению частично требований истца о взыскании убытков в размере 34 531,82 руб. (34 558,49 руб. - 26,67 руб.).

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 34 531,82 руб.

Оснований для удовлетворения остальной части иска судебная коллегия не усматривает.

        С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

    Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы от 23 ноября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского районного отделения судебных приставов г.Уфы ФИО8 по несвоевременному направлению ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 27 октября 2022 г., а также действия по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт №...) убытки в размере 34 531,82 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата