Решение по делу № 2-5707/2024 от 15.02.2024

Дело №

УИД 50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 июня 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2023г. ФИО11, управляя автомобилем «КАМАЗ 6460-73», г.р.н. Н827РТ750, совершил наезд на ее сына Ткачёва С.С., который в результате полученных травм скончался в карете скорой помощи. Водитель ФИО11 на момент ДТП являлся работником ГБУ МО «Мосавтодор», которому на праве собственности принадлежит автомобиль «КАМАЗ 6460-73», г.р.н. Н827РТ750. Таким образом, ГУП МО «Мосавтодор» является ответственным за причиненный его работником ФИО11 вред. В результате гибели ФИО5 истец ФИО2 безвозвратно потеряла сына, что доставило ей сильнейшие нравственные переживания. Причиненный ей моральный вред ФИО2 оценивает в 1 000 000 руб. (л.д.6).

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности (л.д.7) ФИО10 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ГБУ МО «Мосавтодор» в лице представителя по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что причинение истцу морального вреда не доказано, сам по себе факт родственных отношений с погибшим не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, предъявляемая ко взысканию сумма завышена, не соответствует характеру нравственных страданий истца и не подтверждена доказательствами, в связи с чем просил в иске ФИО7 отказать.

3-е лицо ФИО11 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что виновным себя в ДТП не считает, полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца, учитывая, что она надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Ст. 1100 ГК РФ гласит, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.10.2023г. не позднее 16 часов 30 минут на 320км+982м автодороги «А-113 ЦКАД» г.о. <адрес> автомобиль «КАМАЗ 6460-73», г.р.з. Н827РТ750 под управлением ФИО11 совершил наезд на пешехода Ткачёва С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который от полученных травм скончался в машине скорой помощи 19.10.2023г., что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д.33-34,38).

Автомобиль «КАМАЗ 6460-73», г.р.з. Н827РТ750 находится в собственности ГБУ МО «Мосавтодор», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом транспортного средства.

Согласно приказу о приеме на работу №.3/4-п от 05.06.2023г. водитель ФИО11 на момент ДТП являлся работником ГБУ МО «Мосавтодор» в должности водителя комбинированной дорожной машины участка автомобильной и дорожно-строительной техники, Производственного комплекса «Озерский», Регионального управления автомобильных дорог №».

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства РФ ГБУ МО «Мосавтодор» является ответственным за вред, причиненный ФИО11

    Ткачёв С.С. приходится истцу ФИО2 сыном, что подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.37).

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) № от 21.11.2023г. смерть ФИО5 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов, сопровождавшейся внутренним кровотечением. Все повреждения могли быть получены в условиях конкретного указанного в постановлении дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения движущегося грузового автомобиля с пешеходом (л.д. 22-28).

В заключении также отмечено, что в крови и внутриглазной жидкости трупа обнаружена крайне низкая концентрация ацетона, что может свидетельствовать о метаболическом нарушении в организме, а также лекарственный препарат амитриптилин, который обладает антидепрессантным действием.

Постановлением ст. следователя отделения СО ОМВД России по г.о. Истра майора юстиции ФИО8 от 05.12.2023г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.29).

В постановлении отмечено, что в действиях пешехода усматривается нарушение ПДД, вследствие несоблюдения которых пешеход, вне зоны действия пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и его скорость, не убедившись в безопасности осуществления перехода, начал переходить проезжую часть автодороги перед близко движущимся транспортным средством, в результате чего получил телесные повреждения, вследствие которых скончался, по собственной невнимательности вследствие несоблюдения ПДД. Таким образом, именно действия пешехода ФИО5, не соответствующие требованиям ПДД РФ, то есть его противоправные действия, явились причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, отсутствие вины водителя ФИО11 в дорожно-транспортном происшествии не исключает для водителя источника повышенной опасности и его работодателя правовых последствий в виде возложения на него обязанности по компенсации вреда, причиненного потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 4 п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.Н. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 1079, пункта 2 статьи 1083 и статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации" вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В данном случае судом установлены такие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается факт причинения в результате ДТП ФИО5 тяжкого вреда здоровья и наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным ему вредом и наступлением смерти ввиду воздействия источника повышенной опасности - автомобиля, под управлением ФИО11

При таких обстоятельствах отказ в возмещении вреда не допускается.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости учета при определении компенсации морального вреда грубой неосторожности потерпевшего ФИО5, выразившейся в нарушении ПДД РФ.

При этом, доводы ответчика о наличии в организме ФИО5 лекарственного препарата амитриптилин, юридического значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку его происхождение в ходе проведения расследования по факту ДТП не установлено, из ответа ГПБ <адрес> МЗ ДНР следует, что Ткачёв С.С. на учете у врача-психиатра не состоит и не состоял, а его вина в произошедшем ДТП установлена постановлением по делу об отказе в возбуждении уголовного дела, его состояние на момент ДТП не может повлиять на выводы о наличии его вины и отсутствии вины водителя ФИО11

Также суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о недоказанности причинения морального вреда истцу, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, сопровождается душевной травмой, которая может привести к негативным последствиям для человека, а в данном случае потеря сына, безусловно, является тяжелым событием в жизни истца, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. При отсутствии вины причинителя вреда ФИО11 и наличии виновных действий со стороны погибшего ФИО5, явившихся причиной ДТП, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ГБУ МО «Мосавтодор» в пользу ФИО2, до 500 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку от 07.02.2024г. при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.8), расходы по уплате которой в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО «Мосавтодор» (ИНН 5000001525) в пользу ФИО2 (паспорт серия 4522 №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      А.С. Новикова