Решение по делу № 2-736/2021 от 26.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2021 года                                                                      г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Терёхиной О.А.

с участием прокурора Радаева Д.А.,

истца Аверьяновой О.В.,

представителя ООО «РОСТ» Мацкевичуса А.В., действующего по доверенности,

представителя третьего лица на стороне истца – ГУ ИРО ФСС РФ Грековой Ю.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2021-000356-90 (№ 2-736/2021) по искам Аверьяновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс», обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании к внесению записей в трудовую книжку, признании незаконным увольнения, доначислению страховых взносов в Фонд социального страхования РФ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда,

установил:

Аверьянова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Баланс» (далее - ООО «Баланс»), обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее - ООО «РОСТ»), которыми с учетом уточнений просила:

установить факт трудовых отношений с ООО «Баланс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности оператора-кассира АЗС;

установить факт трудовых отношений с ООО «РОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения по должности оператора-кассира АЗС (данные изъяты);

обязать ответчиков внести соответствующие записи в трудовую книжку;

признать незаконным увольнение из ООО «РОСТ»;

обязать ответчиков доначислить взносы в фонд социального страхования за весь период работы исходя из заработной платы;

выплатить ООО «РОСТ» в ее пользу компенсацию неиспользованных дней отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда;

взыскать с ООО «РОСТ» в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда;

взыскать с ООО «РОСТ» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она состояла в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Баланс" в должности оператора –кассира АЗС, а с ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "РОСТ" в той же должности на конкретной АЗС №. Генеральным директором Общества «Баланс» являлся Ф.И.О1, в ООО «РОСТ» - Ф.И.О3 По устному соглашению с руководителем ее рабочее место находилось в ООО «Баланс» на трех АЗС, где она подменяла отсутствующих основных работников. С ДД.ММ.ГГГГ ООО "Баланс" фактически прекратило свою хозяйственную деятельность. Все работники, в том числе и она, были переведены в ООО "РОСТ» на ту же должность, но с конкретно закрепленным рабочим местом в АЗС (данные изъяты). Для работы ей был предоставлен руководством компьютер, печати, онлайн-кассы, торговое и измерительное оборудование, сопутствующие товары, а также денежные средства. Она осуществляла работу под непосредственным руководством Ф.И.О1 по приемке и передаче топлива за наличный и безналичный расчет, отпуск всех видов топлива предприятия по заключенным договорам, прием и продажу сопутствующих товаров и продуктов питания. Имела право подписи в накладных на прием товара. У неё был свой отдельный пароль доступа к торговому терминалу в помещении АЗС, который работал круглосуточно. Она каждую смену составляла отчеты, накладные, инкассацию денежных средств. Подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала должностные инструкции оператора-кассира АЗС, Правила технической эксплуатации АЗС.

В организациях не контролировалось соблюдение документооборота, заявления о приеме на работу могли подписать в день увольнения. Она, как и другие работники написала два заявления: об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ из ООО "Баланс»" и о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО "РОСТ" и направила их главному бухгалтеру Свидетель №1 наряду со сменными отчетами. Трудовой договор в письменной форме ответчики с ней не заключали и копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы она не получала. Фактически руководителем ООО РОСТ» являлся Ф.И.О1, которому передавались денежные средства по окончании смены. Ее отношение к руководителю было основано на доверии, поэтому она не требовала оформить эти документы. Поэтому отсутствие трудового договора с ней её не насторожило. В ДД.ММ.ГГГГ года бывший работник ООО «Баланс» Ф.И.О6 передал оператору-кассиру АЗС (данные изъяты) Ф.И.О7 её трудовую книжку без объяснения причин появления книжки у него. Объяснить причину, по которой трудовая книжка оказалась у бывшего работника ООО «Баланс» Ф.И.О6, Ф.И.О1 и главный бухгалтер Свидетель №1 отказались.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была временно нетрудоспособна. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что её рабочее место занято другим работником. Иных предложений по работе от руководства не поступило. Истец полагала, что её увольнение было незаконным.

В ходе рассмотрения дела истец Аверьянова О.В. иск поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель третьего лица на стороне истца – ФСС РФ – Грекова Ю.С. поддержала доводы истца, указав, что в отношении Аверьяновой О.В. ответчики сведений в ФСС не передавали. ООО «Баланс» отчитались за 2019 год по 19 работникам, за 2020 год в отношении 6 работников. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении предприятия ДД.ММ.ГГГГ принято налоговым органом решение о предстоящем исключении из реестра. ООО «РОСТ» поставлено на учет в качестве страхователя в филиале (данные изъяты) регионального отделения Фонда ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности, заявленный обществом, - торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия в неспециализированных магазинах. За 2020 год сведения представлены в отношении 6 работников (л.д.240а-240б).

Представители третьих лиц – Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области, Управления Пенсионного фонда РФ по г.Усолье-Сибирское и Усольскому району просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.175 том 1, л.д.24 том 2).

Представитель ответчика ООО "РОСТ" Мацкевичус А.В. иск не признал указав, что Аверьянова О.В. оказывала услуги ООО "РОСТ" в качестве оператора-кассира по договорам гражданско-правового характера, которые заключались с ней ежемесячно. Она не имела постоянного рабочего места, обслуживала клиентов АЗС как подменный работник, правилам трудового распорядка не подчинялась, установленного графика работ не имела. Заработная плата ей выплачивалась один раз в месяц исходя из объема оказанных услуг. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме (л.д.106-108).

ООО «Баланс» в судебное заседание не явилось, извещался по месту регистрации юридического лица надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.211-212, 226)

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (статья 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (статья 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за заработную плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абзац 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В этом случае, в силу части 2 статьи 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ и статьи 56 ГПК РФ следует, что бремя доказывания факта заключения трудового договора в связи с фактическим допущением к работе лежит на истце, а факт заключения гражданско-правового договора - на ответчике.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из трудовой книжки Аверьяновой О.В., выданной ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности кассира-оператора в ООО «<данные изъяты>», которое ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование на ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволена по соглашению сторон. С ДД.ММ.ГГГГ принята на ту же должность в ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по должности оператора-кассира АЗС, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – контролером-кассиром на АЗС в ООО «<данные изъяты>», уволена по соглашению сторон. Директором перечисленных организаций являлся Ф.И.О1 (л.д.27-31 том 1).

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) видно, что ООО «Баланс» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 17 по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Директором организации являлся Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления последнего внесена запись о недостоверности сведений о директоре, иное лицо в качестве директора в ЕГРЮЛ не указано. С ДД.ММ.ГГГГ изменены сведения относительно учредителя Общества, каковым является Ф.И.О10, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице на основании заявления физического лица от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ (л.д.60-69).

Как пояснила истец Ф.И.О2, с ДД.ММ.ГГГГ она фактически была допущена директором Общества «Баланс» Ф.И.О1 к работе в структурных подразделениях Общества – АЗС в качестве оператора-кассира с посменным режимом работы – 24 часа, за что ей выплачивалась заработная плата.

Данные обстоятельства, наряду с объяснениями истца, подтверждаются      договорами об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.30-31 том 2), справкой ООО «Баланс» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), показаниями свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О7, Ф.И.О18 Свидетель №1

Так, из договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), идентичных по содержанию, следует, что Аверьяновой О.В. обязалась по заданию ООО «Баланс» в лице его директора Ф.И.О1, оказывать услуги по обслуживанию клиентов АЗС в течение календарного года соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги была определена в размере <данные изъяты> рублей. Оплата услуг производилась после подписания акта приема-передачи работ.

Как показала свидетель Свидетель №1, указанные договоры были оформлены по просьбе истца, акты приема-передачи не подписывались сторонами, оплата производилась по окончанию месяца исходя из отработанных истцом смен. Стоимость одной смены составляла <данные изъяты> рублей.

Свидетели Ф.И.О11, Ф.И.О7 подтвердили, что Аверьянова О.В. в ООО «Баланс» первоначально работала на всех трех АЗС как подменный оператор-кассир АЗС вместо заболевших либо уволенных, отпускников. В июне 2020 года она постоянно работала в ООО «РОСТ» вместо уволившегося оператора Глазыриной.

Показания свидетелей подтверждены графиком смен по АЗС (данные изъяты), представленный истицей (л.д.16 том 1). Свидетели Ф.И.О11, Ф.И.О7 по данному графику пояснили, что он составлялся ими по окончании месяца для направления в бухгалтерию для оплаты.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), выданной директором Ф.И.О1, подтверждена занятость Аверьяновой О.В. в должности оператора-кассира в непрерывно действующей организации, приостановка деятельности которой в период угрозы распространения короновирусной инфекции невозможна. Основанием выдачи справки явился договор от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.24).

Довод истца о том, что приведенные выше договоры об оказании услуг фактически подменяют собой трудовой договор, суд находит обоснованным.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно должностной инструкции оператора-кассира ООО «РОСТ», утвержденной директором Ф.И.О3 (без даты), оператор-кассир, допущенный к работе должен знать правила по охране труда на АЗС, ПТЭ и ПТБ электроустановок, правила по работе с оборудованием АЗС, порядок приема и отпуска горючего, формы кассовых банковских документов, правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств, лимиты кассовой наличности, правила обеспечения сохранности, составления кассовой отчетности, правила эксплуатации контрольно-кассовых машин и вычислительной техники. Оператор-кассир непосредственно подчиняется администратору АЗС, режим работы посменный, по одному человеку в смену. Оператору-кассиру запрещается покидать помещение, он несет материальную ответственность за время своего дежурства. Должностная инструкция содержит подробное описание функциональных обязанностей (л.д.176-181 том 1).

Несмотря на то, что приведенная должностная инструкция принята иным юридическим лицом, суд полагает возможным оценить её с точки зрения соответствия содержания инструкции фактически выполняемым обязанностям оператора-кассира ООО «Баланс», поскольку рабочие места у них остались прежними.

Из показаний свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О7, Ф.И.О20 следует, что функциональные обязанности операторов-кассиров, описанные в вышеприведенной должностной инструкции, полностью совпадали тем обязанностям, которые выполнялись ими фактически в ООО «Баланс». Обязанности Аверьяновой О.В. не отличались от служебных обязанностей других операторов-кассиров. Она также осуществляла приемку топлива с бензовозов, выдавала его клиентам АЗС, работала в течение полной смены с 8.00 до 8.00 – 24 часа без какой-либо подмены, оформляла накладные, товарные отчеты, вела учет топлива и т.п.

Свидетель Ф.И.О21 подтвердил факт непосредственной работы с операторами-кассирами на АЗС, ознакомление Аверьяновой О.В. со всеми необходимыми внутренними локальными актами, регулирующих работу АЗС.

Показания перечисленных свидетелей в указанной выше части признаются судом достоверными, так как они согласуются не только между собой и с объяснениями истца, но и с другими письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения между истицей и ООО «Баланс» фактически являлись трудовыми, поскольку в договорах об оказании услуг предусмотрено исполнение конкретных должностных обязанностей оператора-кассира лично в течение длительного срока с получением за это вознаграждения в фиксированном размере раз в месяц. Также истице было предоставлено Обществом рабочее место, оборудованное для приемки, учета и выдачи топлива на АЗС, продажи сопутствующих товаров и продуктов питания на АЗС; её работа происходила по четкому посменному графику работ.

Установление факта трудовых отношений с Аверьяновой О.В. влечет удовлетворение иных требований в отношении ООО «Баланс».

В соответствии со статьей 66 ТК РФ ООО «Баланс» обязано внести записи в трудовую книжку Аверьяновой О.В. о периодах трудовой деятельности: прием на работу оператором-кассиром АЗС с ДД.ММ.ГГГГ, увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования» отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Согласно части 1 статьи 2 ФЗ РФ от 29.12. 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" обязательному страхованию подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

Следовательно, ООО «Баланс» обязано доначислить страховые взносы в ФСС за Ф.И.О2, как работника организации, с которой заключен трудовой договор, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «РОСТ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, единственным учредителем и директором общества является Ф.И.О3 (л.д.71-75).

Как следует из объяснений истицы Аверьяновой О.В., показаний свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О7, фактически руководство обществом осуществляет Ф.И.О1 По его устному распоряжению все работники ООО «Баланс» с ДД.ММ.ГГГГ перешли на работу в ООО «РОСТ», фактически не покидая свои рабочие места, в том числе и Аверьянова О.В.

Согласно сведениям из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Аверьяновой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ за неё производились отчисления страховых взносов с ООО «РОСТ», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с дополнительной отметкой о наличии договора (л.д.100-102 том 1).

Вместе с тем, из представленных Обществом договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №(данные изъяты) усматривается, что он подписан в одностороннем порядке директором Ф.И.О3, подпись истицы отсутствует (л.д.125-141 том 1).

Объяснения представителя ООО «РОСТ» Мацкевичуса А.В. о том, что истица не вернула им вторые экземпляры договоров со своей подписью, достоверными доказательствами не подтверждены.

Как следует из платежных поручений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Аверьяновой О.В. производилась оплата по указанным выше договорам помесячно до 14 числа месяца, следующего за отчетным в разных суммах (л.д.111-116 том 1).

Из показаний свидетеля – главного бухгалтера Свидетель №1 следует, что оплата начислялась в отсутствие каких-либо актов о выполненных работах.

Наряду с этим, начисление заработной платы на остальных работников АЗС Общества в спорный период производилось на основании табелей учета рабочего времени. При необходимом количестве операторов-кассиров (три человека) в табелях учета рабочего времени по АЗС (данные изъяты) числятся два человека: Ф.И.О11, Ф.И.О7 (л.д.143-166 том 1).

Вместе с тем, согласно табелям смен, утвержденных директором Ф.И.О3, Аверьянова О.В. значится как подменный сотрудник.

Ссылка Аверьяновой О.В. на то, что графики смен содержат недостоверную информацию, не влечет исключения их из числа доказательств. Как показала свидетель Ф.И.О12, в данные графики смен могли вносить изменения сами операторы-кассиры, по договоренности между собой менять смены.

Указание в табелях смен на Аверьянову О.В. как подменного сотрудника опровергнуто показаниями свидетелей Ф.И.О11, Ф.И.О7

Штатное расписание суду не представлено.

Согласно правилам внутреннего трудового распорядка установлен сменный режим работы для операторов-кассиров с 7.00 до 7.00 следующего дня с перерывом на отдых и принятие пищи с 12.00 до 12.30 с регламентированным перерывом в 15.00, 19.00, 23.00 по 10 минут. Всем работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней плюс 8 календарных дней за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (л.д.188-195 том 1).

Как показали вышеуказанные свидетели, фактически рабочая смена оператора-кассира проходила с 8.00 часов до 8.00 следующего дня.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что между истицей и ООО «РОСТ» сложились трудовые отношения на тех же условиях, что предусмотрены внутренними локальными актами. Она в течение полной смены осуществляла те же функции, что и операторы – кассиры Ф.И.О7, Ф.И.О11 Фактическое допущение её к работе осуществлено с ведома руководителя Общества, что подтверждается вышеприведенными графиками смен, платежными поручениями об оплате вознаграждения за работу, содержащими подписи руководителя. Ей было предоставлено рабочее место за счет работодателя.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы истца в Обществе по гражданско-правовому договору, ответчик не представил суду.

Довод представителей ответчика о том, что истец выполняла работу по устной договоренности на основании гражданско-правовых отношений, несостоятелен, так как опровергается исследованными выше доказательствами. Более того, в силу статьи 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду допустимых (письменных) доказательств выполнения истцом работы по гражданско-правовому договору. При отсутствии таких доказательств факт работы истца в Обществе свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Тот факт, что истцом не доказана подача заявления о приеме на работу в Общество, а также то обстоятельство, что не был оформлен трудовой договор в письменной форме и издан приказ о приеме на работу, в рассматриваемом споре не имеет правового значения, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является фактическое допущение истца к работе в Обществе.

В этой связи не может являться препятствием для вывода о доказанности истцом факта возникновения между сторонами трудовых отношений и то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в Общество был принят другой работник в качестве оператора-кассира АЗС (данные изъяты), что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №1

В силу части 1 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено выше, факт трудовых отношений с истицей не был оформлен надлежащим образом по вине работодателя - ООО «РОСТ». Истец работу прекратила с ДД.ММ.ГГГГ по уважительной причине, поскольку была временно нетрудоспособна, что подтверждается сведениями электронного листка нетрудоспособности (данные изъяты), выданного ДД.ММ.ГГГГ, период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 том 1).

Однако, по истечении срока временной нетрудоспособности она по вине работодателя не смогла приступить к работе, поскольку её рабочее место было занято другим работником.

Ссылка представителя ООО «РОСТ» Ф.И.О9 на то, что истец не была лишена возможности трудоустроиться в другую организацию, так как трудовая книжка была у неё на руках, не опровергает факта незаконного отстранения её от работы в отсутствие надлежаще оформленного трудового договора.

Объяснения истицы о том, что трудовую книжку ей передали только в 2020 году через бывшего работника Ерёменко А.К., подтвердила свидетель Ф.И.О11 Из её показаний следует, что Ерёменко А.К. передал на АЗС (данные изъяты) трудовую книжку истицы за 2-3 дня до увольнения.

Свидетель Ф.И.О6 показал по данному факту, что трудовую книжку ему передала Свидетель №1 вместе с договором, пояснив, что надо вернуть Аверьяновой О.В. В ноябре 2019 года он забирал документы с АЗС (данные изъяты) и предполагает, что мог захватить и трудовую книжку. Спустя 2-3 месяца после увольнения он случайно обнаружил её в бардачке своей автомашины, в этот же день отдал операторам-кассирам АЗС (данные изъяты) для передачи истице.

В целях устранения противоречий в показаниях свидетелей Ф.И.О11 была повторно допрошена в судебном заседании. Суду показала, что трудовая книжка передавалась Ф.И.О22 в сезон, когда на автомашинах меняют колеса. По её мнению, это было весной или осенью 2020 года.

Суд полагает, что в данном случае имеет правовое значение сам факт передачи Аверьяновой О.В. своей трудовой книжки первоначально в ООО «Баланс». В нарушение требований закона трудовая книжка не была зарегистрирована в соответствующем журнале, а затем без подписи истицы передана ей. Ответчиками не установлено достоверно, в какой период работы в ООО «Баланс» либо в ООО «РОСТ» трудовая книжка непосредственно была передана истице.

Таким образом, в любом случае допуск её к работе в ООО «РОСТ» был осуществлен без её трудовой книжки без оформления трудовых отношений. Последовательно в нарушение требований закона она не была допущена на свое рабочее место, то есть имело место незаконное отстранение её от работы в отсутствие приказа об отстранении или увольнении.

При таких данных суд полагает, что увольнение истицы не имело место, поэтому и признать его незаконным также нельзя. В удовлетворении этого требования надлежит отказать.

Наряду с этим, согласно части 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В данном случае истица была лишена возможности трудиться в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – на самоизоляции в связи с контактом по ковид, что подтверждается врачебной справкой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19 том 2).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлены справка 2-НДФЛ за 2020 год, указанные в ней суммы вознаграждения соответствуют платежным поручениям за июль-декабрь 2020 года об оплате, а также отчетам об исчислении страховых взносов на выплату страховой части пенсии за июнь-декабрь 2020 года (л.д.51 том 2).

Ссылка истца в подтверждение довода о размере заработной платы на расчет, где исчисление произведено исходя из минимальной оплаты труда (МРОТ) (л.д.120-124 том 1) несостоятельна, так как начисленная ответчиком оплата труда выше МРОТ.

Из указанных выше документов следует, что заработная плата за период работы в ООО «РОСТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., отработано при нормальной продолжительности рабочего времени 120 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, среднедневной заработок составляет <данные изъяты>.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплате подлежит вынужденный прогул в связи с незаконным отстранением от работы исходя из среднедневного заработка по пятидневной рабочей неделе в сумме <данные изъяты>).

Подлежат удовлетворению и требования истицы на основании вышеприведенных правовых норм о возложении обязанности на ООО «РОСТ» по доначислению страховых взносов за неё в ФСС РФ, внесению записи в трудовую книжку о приеме её на работу с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что выше установлен факт трудовых отношений, то подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за прошедший календарный год.

Суд находит, что истцу причиталось к выплате компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 36 календарных дней (28 основного отпуска + 8 дополнительного отпуска) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. * 36 дней).

Подлежит удовлетворению и требование истца о возмещении морального вреда.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств нарушения трудовых прав истца (отсутствие оформления трудового договора и трудовой книжки, приказа о приеме на работу, лишение возможности своевременной оплаты листка нетрудоспособности, незаконное отстранение от работы в течение длительного времени, неуплата соответственно заработной платы), формы вины работодателя, возраста истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, находит необходимым взыскать с ООО «РОСТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за каждый месяц лишения конституционного права на труд).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ООО «Баланс» подлежат взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (четыре требования неимущественного характера * 300 руб.).

С ООО «РОСТ» надлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (четыре требования неимущественного характера * 300 руб. + <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера).

            Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Аверьяновой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Аверьяновой Ольгой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «Баланс» (ИНН (данные изъяты)).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Баланс» внести в трудовую книжку Аверьяновой Ольги Владимировны запись о приёме её на работу по должности оператора-кассира автозаправочной станции с 07.02.2019, запись об увольнении по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ – 31.05.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Баланс» доначислить страховые взносы в Фонд социального страхования РФ за весь период работы Ф.И.О2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Установить факт трудовых отношений между Аверьяновой Ольгой Владимировной и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН (данные изъяты)).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» внести в трудовую книжку Аверьяновой Ольги Владимировны запись о приёме её на работу по должности оператора-кассира автозаправочной станции № 1 с 01.06.2020.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» доначислить за Аверьянову Ольгу Владимировну страховые взносы в Фонд социального страхования РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в пользу Аверьяновой Ольги Владимировны денежную компенсацию за неиспользованный очередной отпуск за период работы с 01.06.2020 по 31.05.2021 продолжительностью 36 календарных дней в размере 30 534 рубля 48 копеек; заработную плату за время вынужденного прогула с 04.12.2020 по 01.06.2021 в размере 83 970 рублей 15 копеек; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, итого 144 504 рубля 63 копейки.

В удовлетворении исковых требований Аверьяновой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» в части признания незаконным увольнения, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Баланс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 200 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 690 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья                                                                                                   С.Г. Занданова