Решение по делу № 2-2561/2016 от 01.02.2016

Дело № Именем Российской Федерации Решение

«22» августа 2016 года                                                             город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1», Гордеевой И. А., Букиной Л. Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубровина Е.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» (далее - ООО «ТОРН-1») о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске. 13.09.2015 произошло залитие жилого помещения истца из вышерасположенной <адрес> результате течи крана по соединению с радиатором в угловой комнате, о чем управляющей К. ООО «ТОРН-1» составлен акт обследования жилого помещения. Согласно заключения оценщика ООО «Беломорская С. К.» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта отделки помещений квартиры истца составляет 49 239 руб. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 4 500 руб. В связи с этим, истец обратилась в суд с данным иском и просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива, в размере 53 739 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на получение сведений из ЕГРЮЛ в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В процессе судебного разбирательства по делу сторона истца уточнила требования в части даты аварии - ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гордеева И.А., Букина Л.Л.

Истец Дубровина Е.П., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ее представитель Воронина С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям с учетом ранее данных уточнений. При этом пояснила, что причиной аварии явилась разгерметизации системы отопления и течь произошла на радиаторах отопления в районе накидной гайки на кране «американка», т.е. после отключающего устройства, что является зоной ответственности собственников жилого помещения.

Ответчик ООО «ТОРН-1», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В представленном в материалы дела отзыве на иск с требованиями не согласился, ссылаясь на то, что место протечки на радиаторах отопления находится в зоне ответственности собственников жилого помещения - Гордеевой И.А. и Букиной Л.Л.

В судебном заседании ответчики Гордеева И.А., Букина Л.Л. и ее представитель Букин С.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, с иском не согласились, полагая надлежащим ответчиком по данному спору ООО «ТОРН-1». В обоснование указали, что кран «американка», в состав которого входит накидная гайка, является единым устройством. Он продается только вместе с накидной гайкой. В связи с этим, течь по «американке», т.е. в районе накидной гайки, является зоной ответственности управляющей К., поскольку такая накидная гайка представляет собой часть запирающего устройства. Также просили учесть, что каждый отопительный сезон сотрудники управляющей К. спускали воздух из радиаторов отопления в угловой комнате в квартире ответчиков, которые были разгерметизированы. Следовательно, данные радиаторы отопления должны быть признаны общедомовым имуществом, т.к. именно после их развоздушивания функционировала система отопления по стояку в подъезде жилого дома.

Третье лицо ООО «Форум-М», извещенное о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направило, письменных пояснений по существу заявленных требований не представило.

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права, следует, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В процессе судебного разбирательства по делу установлено, что истец Дубровина Е.П. на основании договора мены от 04.101996 и передаточного акта от 04.101996 является собственником <адрес> <данные изъяты> по <адрес> в г. Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения истца из вышерасположенной <адрес> результате течи крана по соединению с радиатором в угловой комнате <адрес>, о чем управляющей К. ООО «ТОРН-1» составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также в данном акте указано, что заявок в ЦДС с октября 2012 года (как дом перешел в управление ООО «ТОРН-1») до октября 2015 года на установку кранов на радиаторы не поступало, т.е. кран, по соединению которого произошла протечка, был установлен силами жильцов <адрес> самостоятельно или предыдущей управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией по управлению многоквартирным домом № корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске с ДД.ММ.ГГГГ и на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ТОРН-1».

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд исходит из следующего.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно положениям данной статьи, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

В силу пп. «д» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

На основании п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Главным условием включения имущества в состав общедомового по смыслу вышеизложенных норм права, является то, что оно должно обслуживать более одного помещения.

Как установлено в процессе рассмотрения данного дела и не оспаривается сторонами, залитие жилого помещения истца произошло из вышерасположенной <адрес> результате течи крана по соединению с радиатором в угловой комнате <адрес>.

Изложенное подтверждается также выпиской из журнала аварийно-ремонтной службы ООО «ТОРН-1», в которой указано, что течь в <адрес> по «американкам» на двух радиаторах по угловой комнате. Более того, в ней зафиксировано, что слесарь перекрыл краны на радиаторы и подключил стояки.

Из имеющихся в материалах дела фотографий, пояснений ответчика Гордеевой И.А., Букиной Л.Л. и ее представителя, отзыва и пояснений представителя ООО «ТОРН-1», усматривается, что соединения радиаторов отопления в угловой комнате в <адрес> трубами стояка отопления выполнены с помощью накидных гаек по типу «американка». Указанные накидные гайки, служат для монтажа (демонтажа) радиаторов отопления, для соединения трубы с запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка.

Ответчики Гордеева И.А. и Букина Л.Л., а также представитель последней, обозревая фотографии на л.д. 78-81 пояснили, что место протечки расположено в месте наличия свежей пакли, т.е. после запорного устройства (крана), между первой накидной гайкой и второй. На фото № и № на л.д. 193 они показали, что после затягивания второй накидной гайки, на которой имеются следы затягивания ключом, работа системы отопления была восстановлена и протечка прекратилась.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая пояснения участвующих в деле лиц, имеющиеся фотоматериалы, суд приходит к выводу, что поскольку накидные гайки, явившиеся причиной протечки из системы отопления, находятся после регулирующих кранов, т.е. после отключающего устройства на ответвлении от стояков, могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы отопления, имеют назначение для более быстрого и простого монтажа и демонтажа радиатора отопления, являются самостоятельными элементами системы отопления.

Более того, суд учитывает, что накидные гайки могут быть демонтированы и (или) заменены при перекрытии данных кранов.

Исходя из материалов дела, что не оспаривалось сторонами, ни запорные устройства, ни накидные гайки, дефектов не имели. Протечка была устранена путем затягивания гайки слесарем ООО «ТОРН-1». До настоящего времени ответчики Гордеева И.А. и Букина Л.Л. накидную гайку в месте случившейся ДД.ММ.ГГГГ протечки не меняли. В мае 2016 года ими был составлен в присутствии соседей акт о том, что после открытия запорного устройства система отопления функционирует.

Следовательно, вышеназванные накидные гайки не являются частью запорного устройства, а необходимы для его соединения с трубами системы отопления, и не относятся к общему имуществу собственников в многоквартирном доме, будучи имуществом собственников <адрес>.

Пояснения представителей ООО «ТОРН-1», данных в рамках другого гражданского дела №, о том, что кран и накидная гайка являются единым техническим средством, приоритетного значения не имеют, поскольку опровергаются иными исследованными судом доказательствами.

То обстоятельство, то перед началом отопительных сезонов сотрудники ООО «ТОРН-1» спускали воздух из радиаторов отопления именно в квартире ответчиков с данных радиаторов, разгерметизация которых произошла ДД.ММ.ГГГГ, безусловно не позволяет их отнести к общедомовому имуществу.

Разрешая вопрос о наличии вины в действиях (бездействии) ответчиков, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива из него чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, недопущению бесхозяйного обращения с ним и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Судом установлено, что собственниками <адрес> корпус 1 по <адрес> в г. Архангельске являются ответчики Гордеева И.А. (1/3 доли в праве общей долевой собственности) и Букина Л.Л. (2/3 доли в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № и <данные изъяты> соответственно.

Принимая во внимание, что ответчики не доказали отсутствие своей вины, ответственность за причиненный истцу вред лежит на них как на собственниках жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях обоснования размера причиненного материального ущерба истец представил заключение оценщика ООО «Беломорская С. К.» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> <данные изъяты> по <адрес> в г. Архангельске по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 239 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение иного размера ущерба, причиненного истцу, стороной ответчиков представлен локальный ресурсный сметный расчет № о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, составленный Бурыкиной В.В. Согласно данному расчеты сметная стоимость строительных работ составила 26 856 руб. 08 коп.

Между тем, суд критически относится к указанному локальному ресурсному сметному расчету, поскольку он произведен без осмотра квартиры истца, что лишило оценщика возможности учесть характер выявленных повреждений, их реальный объем, вид и качество материалов, использованных при отделке в пострадавших от залива помещениях квартиры истца. Более того, отсутствует описательная часть, в которой оценщик обосновывает выбор методики проведения оценки, перечень использованных источников информации.

При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца суд принимает во внимание представленное истцом заключение оценщика ООО «Беломорская С. К.» №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно полно отражает действительное состояние жилого помещения, с учетом его осмотра, анализа всех имеющихся повреждений, характера и причин их образования, реального объема и стоимости восстановительных работ. В заключении оценщик обосновывает применение им избранного метода оценки, указывает источники информации, которыми руководствовался, приводит список материалов и документов, учтенных им при проведении оценки. При этом суд учитывает, что указанное заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено оценщиком, являющимся членом Российского общества оценщиков, имеющим соответствующее образование, стаж работы в области оценочной деятельности с 1998 года.

Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта сторона ответчиков не заявляла, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 49 239 руб.

На основании изложенного в пользу истца с учетом размера доли в вправе общей долевой собственности на жилое помещение в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат взысканию с ответчика Гордеевой И.А. - 16 413 руб., с ответчика Букиной Л.Л. - 32 826 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований Дубровиной Е.П. к ООО «ТОРН-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа надлежит отказать.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., которые входят в состав причиненных ему убытков. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «Беломорская С. К.» к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., договором № об определении стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта с Гордеевой И.А. в размере 1 500 руб., с Букиной Л.А. - в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 12 000 руб. на оплату услуг представителя и 200 руб. на получение сведений из ЕГРП.

Ответчиками не представлено обоснованных возражений относительно взыскания указанных расходов в заявленном размере.

По смыслу п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что произведенные затраты на получение сведений из ЕГРП в размере 200 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 руб., обоснованны, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб., соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, возражения ответчиков, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 12 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с Гордеевой И.А. - в размере 4 066 руб. 67 коп., с Букиной Л.Л. - в размере 8 133 руб. 33 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий действиями ответчиков, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 604 руб. с Гордеевой И.А., в сумме 1 208 руб. с Букиной Л.Л.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дубровиной Е. П. к Гордеевой И. А., Букиной Л. Л. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Гордеевой И. А. в пользу Дубровиной Е. П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 16 413 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 1 500 руб., судебные расходы в размере 4 066 руб. 67 коп.

Взыскать с Гордеевой И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 604 руб.

Взыскать с Букиной Л. Л. в пользу Дубровиной Е. П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 32 826 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб., судебные расходы в размере 8 133 руб. 33 коп.

Взыскать с Букиной Л. Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 208 руб.

В удовлетворении исковых требований Дубровиной Е. П. к Гордеевой И. А., Букиной Л. Л. о компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований Дубровиной Е. П. к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРН-1» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                  Е.В. Кучьянова