Решение по делу № 2-175/2020 от 16.09.2020

Дело №2-175/2020

УИД 22RS0062-01-2020-000277-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года. с. Чарышское

Чарышский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Сорокиной С.А, о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала обратился в суд с исковым заявлением к Сорокиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований он указал, что *** между Сорокиной С.А. и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №. По условиям указанного договора кредит был предоставлен в сумме --- рублей со сроком погашения до *** с обязательной уплатой процентов в размере ---% годовых.

Заемщиком до настоящего времени задолженность не погашена. По состоянию на *** сумма просроченной задолженности составила --- руб. Истец просит суд взыскать с Сорокиной С.А. в пользу истца долг по кредитному договору № от ***, в том числе:

-просроченный основной долг – --- руб.;

-основной долг – --- руб.;

-неустойка на основной долг за период с *** по *** в размере --- руб.,

-неустойка на проценты за период с *** по *** в размере --- руб.,

-проценты за пользование кредитом в размере --- руб.; а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме --- руб.; взыскивать с Сорокиной С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты, начисляемые на сумму основного долга по ставке ---% годовых, начиная с *** по день полного погашения задолженности по основному долгу.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен надлежаще, в поступившем в суд исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Сорокина С.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращалась.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса Алтайского регионального филиала и Сорокиной С.А. был заключен кредитный договор № от ***, по условиям которого последняя получила кредит в сумме --- рублей со сроком погашения по *** с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере ---% годовых ежемесячно. --- рублей были зачислены на счет Сорокиной С.А., что подтверждается банковским ордером о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере --- рублей (л.д. 8). Факт получения денежных средств Сорокиной С.А. не оспаривается.

Из представленного истцом расчета, по состоянию на *** задолженность по кредитному договору составляет --- руб., из них:

просроченный основной долг – --- руб.; основной долг – --- руб.; неустойка на основной долг за период с *** по *** в размере --- руб.; неустойка на проценты за период с *** по *** в размере --- руб.; проценты за пользование кредитом в размере --- руб.

При этом, проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств внесения сумм в счет погашения обязательств по кредиту в иных размерах, размер долга ответчика подтвержден материалами дела.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, выплатить деньги и т.п., либо воздержание от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; п.2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства указывает договор.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев предусмотренных Законом.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ- «Заем».

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа (кредита) предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком Сорокиной С.А. нарушены условия кредитного договора № от ***, ненадлежащим образом исполнялись обязательства по нему, и в установленный срок не произведено частичное погашение кредита, а также процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями соглашения.

Сумма задолженности до настоящего времени не погашена.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая требования о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата кредита и начисленных за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом, суд учитывает, что её размер предусмотрен кредитным договором.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, применение данной нормы является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что требования об их взыскании обоснованными, учитывая их соразмерность.

Кроме того, суд отмечает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) указано, что в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая нарушения ими взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований банка в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежного поручения на л.д. 7 истцом оплачена государственная пошлина в размере 5261,34 руб. В соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса, государственная пошлина по указанному иску составляет 5261,34 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5261,34 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Сорокиной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной С,А, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору от *** № по состоянию на *** в сумме --- копейки, в том числе: основной долг в размере --- руб., просроченный основной долг в размере --- руб., неустойка на основной долг за период с *** по *** в размере --- руб., неустойка на проценты за период с *** по *** в размере --- руб., проценты в размере --- руб.

Взыскивать с Сорокиной С,А, в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по ставке ---% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основанному долгу, начиная с *** по день полного погашения суммы основного долга по кредиту в размере --- копеек с учетом последующего уменьшения данного размера при погашении задолженности.

Взыскать Сорокиной С.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере --- копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Чарышский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.И. Чучуйко