Решение по делу № 33-3858/2023 от 21.09.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Уткина Н. В.      УИД: 18RS0031-01-2023-000164-51

                    Апел. производство: № 33-3858/2023

1-я инстанция: № 13-199/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

судьи                         Аккуратного А. В.

при секретаре                     Мироновой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Касьяненко Е. Н. на определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Касьяненко Е. Н. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Касьяненко Е. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, к БУЗ УР «Республиканский санаторий для детей «Селычка» Министерства здравоохранения УР» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Касьяненко Е. Н. (паспорт №), действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 (свидетельство о рождении II-НИ №), к БУЗ УР «Республиканский санаторий для детей «Селычка» Министерства здравоохранения УР» (ИНН 1824001269) о компенсации морального вреда.

Взыскана с БУЗ УР «Республиканский санаторий для детей «Селычка» Министерства здравоохранения УР» в пользу ФИО 1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Касьяненко Е. Н. к БУЗ УР «Республиканский санаторий для детей «Селычка» Министерства здравоохранения УР» о компенсации морального вреда отказано.

Взысканы с БУЗ УР «Республиканский санаторий для детей «Селычка» Министерства здравоохранения УР» в пользу Касьяненко Е. Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

26 июля 2023 года истцом в почтовое отделение сдана апелляционная жалобы на указанное решение, которая поступила в суд 28 июля 2023 года с заявлением о восстановлении срока для обжалования решения суда, мотивированное поздним получением судебного решения.

Заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представитель истца присутствовал при оглашении решения, знал о состоявшемся решении, с момента получения копии решения самим истцом в его распоряжении оставалась 25 дней, что достаточно для своевременной подготовки апелляционной жалобы, а потому не усмотрел оснований для восстановления срока.

В частной жалобе заявитель указывает на постановление определения при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неправильном определении обстоятельств по делу.

В возражениях на жалобу БУЗ УР «Республиканский санаторий для детей «Селычка» Министерства здравоохранения УР» указывает на правильность выводов суда первой инстанции, дополнительно обращает внимание, что жалобы подана по истечении месячного срока со дня получения копии решения.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения сторон.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, усматривает основания для отмены данного определения.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из представленного материала следует, что оспариваемое решение постановлено 14 июня 2023 года. Сам истец при рассмотрении дела участия не принимал, что следует из протокола судебного заседания, по делу участвовали его представители.

Мотивированное решение составлено судом 19 июня 2023 года, месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 19 июля 2023 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Копия решения суда получена истцом 24 июня 2023 года. Сведений о том, что истец получил мотивированное решение ранее указанной даты материалы дела не содержат.

Сведений о том, что копия решения направлена в адрес представителей истца материалы дела не содержат.

Тем самым судом нарушены требования статьи 214 ГПК РФ в части обязанности направления копии решения представителю истца.

С заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы истец обратился 26 июля 2023 года.

С выводом суда первой инстанции, что представитель истца знал о постановленном решении, а потому сам истец имел возможность подать жалобу своевременно, коллегия находит не верным, отсутствие у истца копии мотивированного судебного акта объективно исключало возможность подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, поскольку по смыслу процессуального закона, реализация права на обжалование судебного акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом решении, до получения копии решения суда истец не знал о мотивах и основаниях принятого судом решения, что препятствовало подготовке жалобы.

Кроме того, коллегия учитывает, что апелляционная жалоба подготовлена и подписана представителем истца, которому копия решения судом не направлялась, что повлекло за собой для истца необходимость направления копии решения представителю для подготовки жалобы.

Учитывая, что законодателем предусмотрен месячный срок для подачи апелляционной жалобы, коллегия вопреки выводам суда первой инстанции полагает, что у истца не имелось достаточного количества времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование со дня получения решения.

Кроме того, положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы (представления) и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанций приходит к выводу о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Оспариваемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы существенно нарушает право истца на судебную защиту, которое не может быть восстановлено иным способом.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а пропущенный срок восстановлению, т.к. он пропущен по уважительной причине.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить Касьяненко Е. Н. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Касьяненко Е. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО 1, к БУЗ УР «Республиканский санаторий для детей «Селычка» Министерства здравоохранения УР» о компенсации морального вреда.

Дело возвратить в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики Удмуртской Республики для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий                  А. В. Аккуратный