Решение по делу № 2-737/2014 от 18.02.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2014 года

Видновский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гоморевой Е.А.

При секретаре судебного заседания Мизгалевой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к ответчику, в котором просил взыскать с него в свою пользу с учетом уточнений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 2239452 руб. 31 коп, из которых сумма долга 1999999 рублей, проценты 239453 руб. 30 коп;

по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 28350 рублей в качестве основного долга, проценты по данному договору в размере 46339 рублей 69 коп;

по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 7500 000 рублей 00 копеек, проценты по данному договору 1359709 рублей 03 копейки.

В обоснование требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в сумме 2500 000 рублей, которые ответчик занял у истца. В подтверждение получения суммы по договору займа заемщик выдал расписку. Согласно расписке, ответчик должен был вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства вернул частично. Его сумма задолженности составляет 2239452 руб. 31 коп, из которых сумма долга 1999999 рублей, проценты 239453 руб. 30 коп. По данному договору сумма займа предполагалась к выдаче без начисления процентов. Но он их просит взыскать на основании ст. 395 ГК РФ.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, предметом которого являлась передача денежных средств в размере 1000000 рублей. По данному договору ответчик должен был вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Частично долг был погашен ответчиком. Сумма оставшейся задолженности на момент рассмотрения дела составляет 28350 рублей. Договор займа также предполагался беспроцентным. Просит взыскать проценты с учетом ст. 395 ГК РФ – за пользование чужими денежными средствами в сумме 46339 рублей 69 копеек.

Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 7500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. По нему ответчик никаких сумм не вернул. Поэтому просит взыскать данные средства и проценты с учетом ставки рефинансирования банка РФ в размере 1359709 рублей 03 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме. Добавил, что истец и ответчик вместе сотрудничали. Настаивал на том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 000 рублей заключен с ответчиком как с физическим лицом, а не как с генеральным директором южного филиала <данные изъяты> поскольку данные денежные средства в бухгалтерию предприятия не поступали, они были получены ответчиком на личные нужды. <данные изъяты> не давал согласия ответчику на получение данных денежных средств. Полагает, что ответчик необоснованно на расписке о получении денежных средств поставил печать южного филиала <данные изъяты>. Поэтому считает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Пояснил, что ответчик произвел лишь частичную оплату денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается выпиской из банка.

Добавил, что в производстве Видновского городского суда имеется еще одно гражданское дело по иску его доверителя к ответчику о взыскании долга по четвертому договору займа. То движение денежных средств, которое отражено в выписке из банка, отражает не только выплату ответчиком истцу денежных средств по договорам займа, но и рабочие отношения, поскольку они сотрудничали. Денежные средства перечислялись в связи с оплатой.

Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований. Настаивал на том, что его доверитель в полном объеме выплатил истцу сумму долга по договорам займов, что подтверждается движением денежных средств по выпискам из банка. Считает, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 000 рублей истцом заявлены требования ни к тому ответчику, поскольку эти денежные средства ответчик получал от истца как генеральный директор филиала ФИО6. На данные средства было приобретено оборудование предприятия. Данная сделка не является крупной для предприятия, поэтому не требовалось одобрения от других совладельцев организации.

Также дополнил, что действительно между его доверителем и истцом был заключен еще один договор займа. По представленной выписке о движениях денежных средств, перечисленных со стороны ответчика истцу следует, что его доверитель выплатил истцу по всем договорам займа больше денежных средств, чем было получено от истца. Пояснил, что это произошло в связи с психологическим воздействием истца на ответчика.

Просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что в иске необходимо отказать в полном объеме на основании следующего:

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в сумме 2500000 рублей, которые истец передал ответчику со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10)

Ранее ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, предметом которого являлась передача денежных средств в размере 1000000 рублей. По данному договору ответчик должен был вернуть долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен еще один договор займа на сумму 7500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В данной расписке указано, что ответчик как генеральный директор ФИО7 взял на пополнение оборотных средств южного филиала ФИО8 у ФИО3 сумму в размере 7500000 рублей наличными. Южный филиал в лице директора ФИО2 обязуется вернуть вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, бесспорным является то обстоятельство, что между сторонами было заключено два договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500000 рублей. То есть всего на сумму 3500 000 рублей.

В материалы дела представлены выписка по счету № 26, открытому на имя истца в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 36-63 тома 2) и выписка по счету № 70002807, открытому на имя ответчика в <данные изъяты> (л.д. 159-160). А также представлены в материалы дела платежные поручения ( л.д. 172-203 тома 2). В соответствии с указанными документами отражено движение денежных средств, из которых четко усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежными поручениями ответчиком было перечислено на счет истца 3965858 рублей. То есть больше, чем передано по договорам займа. Таким образом, суд считает, что в требовании о взыскании долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей, а также по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 000 рублей, необходимо отказать.

Суд считает, что в требовании о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 000 рублей – также необходимо отказать, поскольку договор заключен с ответчиком как с директором южного филиала <данные изъяты> В нем указано о том, что денежные средства были приняты на пополнение оборотных средств южного филиала <данные изъяты> Этим подтверждается действия директора от имени и в интересах южного филиала. Подпись ответчика заверена печатью организации. Ответчиком в дело представлен договор поставки, заключенный между <данные изъяты> и <данные изъяты> в соответствии с которым <данные изъяты> приобрел товар, а также квитанция, по которой денежные средства были переданы за этот товар в размере 7500 000 рублей от ответчика. То есть, имеются доказательства о том, что договор был заключен между истцом и юридическим лицом. В связи с этим, требования необходимо предъявлять именно к юридическому лицу – <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в требовании истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требовании ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, заключенных между ФИО3 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7500 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский городской суд.

Судья Гоморева Е.А.