Решение по делу № 2-283/2016 от 25.10.2016

Дело № 2-283/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года с. Большой Улуй

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Марченко П.С.,

с участием ответчика Кривенко А.В.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Кривенко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с иском к Кривенко А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора Кривенко А.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. Заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты. Заемщик свои обязательства по кредитному договору нарушал, платежи не вносил в соответствии с графиком платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком составляет <данные изъяты>., которую просил взыскать, а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>./л.д.2-3/

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившейся стороны.

В судебном заседании ответчик Кривенко А.В. признал исковые требования частично, просил снизить размер неустойки в связи с тем, что размер неустойки завышен.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежных средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных письменным договором, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> /л.д.10-11/.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик обязался уплачивать каждую часть кредита, а также процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, всего в сумме 34208,84руб. в соответствии с графиком платежей - 07 числа каждого месяца.

Как видно из выписки по счету, расчету задолженности банк свою обязанность выполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму <данные изъяты>. на счет Кривенко А.В. /л.д.5, 12/.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичная норма содержится и в п. 4.2.3 кредитного договора между истцом и ответчиком, согласно которому кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.

Как следует из кредитного договора, графика платежей (л.д.11), погашение кредита должно производиться ежемесячно 07 числа каждого месяца, следующего за платежным.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Факт нарушения заемщиком Кривенко А.В. графика погашения задолженности по кредиту подтверждается расчетом суммы задолженности, с указанием сумм погашения кредита, выпиской по счету (л.д.5, 8).

Из представленных документов следует, что ответчиком произведен последний платеж в неполном объеме в сентябре 2015 года.

Совокупность допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора суд расценивает как существенные, поскольку они многочисленны.

Поэтому требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа за нарушение обязательств по договору обоснованы.

Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>., при этом размер неустойки по основному долгу банком рассчитан в сумме<данные изъяты>., размер неустойки по процентам – <данные изъяты>. /л.д.4/.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки при наличии заявления ответчика по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 300 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений, данных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 ГК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении /пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года/.

Ответчик Кривенко А.В. заявил о снижении размера неустойки, указав на несоразмерность размера неустойки, которую просил взыскать Банк.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, так как в соответствии с условиями договора, неустойка рассчитывается истцом в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 183% годовых, что более чем в 7 раз превышает размер процентов по кредиту /23,55%/, а также ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, то есть, кредитным договором установлен чрезмерно высокий процент неустойки.

Учитывая что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд снижает ее размер неустойки по основному долгу с<данные изъяты>.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме руб., в том числе: по основному долгу – <данные изъяты>.

Оценивая доводы Банка о расторжении кредитного договора, суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования по следующим основаниям.

В статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание многочисленные нарушения Кривенко А.В. условий кредитного договора в части обязанности по регулярному внесению платежей, периоды просрочки, суд полагает необходимым удовлетворить данное требование.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд должен возместить все расходы с другой стороны.

При подаче иска истцом по платежному поручению уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., которая подлежит возврату в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Кривенко Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ годазадолженность в размере <данные изъяты>/, в том числе:

по основному долгу – <данные изъяты>.,

по процентам - <данные изъяты>.,

по неустойке – <данные изъяты>.

Взыскать с Кривенко Александра Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Судья Марченко П.С.