Решение по делу № 33-1671/2022 от 18.02.2022

Судья Никитина Л.М.                                          Дело № 33-1671/2022

                                                                                            (1 инст. 2-5822/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                                              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего         Гавриленко Е.В.

судей                     Кармацкой Я.В.,    Кузнецова М.В.

при секретаре                Белоус А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сиренко Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания СеверСтрой», обществу с ограниченной ответственности «Запсибинтерстрой» о возмещении ущерба,

третье лицо: Шиляев Дмитрий Владимирович,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания СеверСтрой» на решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сиренко Сергея Александровича к ООО «Управляющая компания СеверСтрой», ООО «Запсибинтерстрой» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания СеверСтрой» в пользу Сиренко Сергея Александровича в счет возмещения ущерба 93368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 49184 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сиренко Сергея Александровича к ООО «Управляющая компания СеверСтрой», ООО «Запсибинтерстрой» о возмещении ущерба – отказать».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Сиренко С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Управляющая компания СеверСтрой» (далее – ООО «УК СеверСтрой», обществу с ограниченной ответственности «Запсибинтерстрой» (далее – ООО «Запсибинтерстрой») о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что является собственником автомобиля Toyota RAF 4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер). В период с 22-00 часов 04.11.2020 до 05-00 часов 05.11.2020 произошло падение облицовочного кирпича, который откололся от фасада (адрес), в результате чего его автомобиль получил повреждения в виде пробития капота, вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия капота и крыши. В соответствии с заключением независимой экспертизы от 24.11.2020, размер причиненного его транспортному средству ущерба составляет 93 368 рублей. Обращался с досудебной претензией к ООО «УК СеверСтрой» с просьбой возместить причиненный ущерб, которая оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что на момент падения кирпича действовали гарантийные обязательства застройщика ООО «Запсибинтерстрой», который является ответственным за причиненный ущерб. Неправомерными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Просит взыскать с ООО «УК СеверСтрой» в его пользу материальный ущерб в размере 93 368 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке, компенсацию расходов по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Истец Сиренко С.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК СеверСтрой» в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, указав, что надлежащим ответчиком является ООО «Запсибинтерстрой», которым были допущены строительные недостатки, повлекшие падение облицовочного кирпича с фасада дома и повреждение имущества истца.

Представитель ответчика ООО «Запсибинтерстрой», третье лицо Шиляев Д.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «УК СеверСтрой», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что автомобиль истца был поврежден именно в результате падения облицовочного кирпича с фасада многоквартирного жилого (адрес). Представленная в судебном заседании запись с камер видеонаблюдения, не позволяет утверждать, что падение облицовочного кирпича, произошло непосредственно с фасада дома. Не исключено падение иного предмета из окна, либо балкона многоквартирного дома. Представитель УМВД по г. Сургуту Шиляев Д.В., дважды не явившийся на судебное заседания для дачи показаний, оформлял Протокол осмотра места происшествия от 05.11.202 по адресу: (адрес) и не мог установить и подтвердить факт падения кирпича с фасада многоквартирного жилого дома (адрес), поскольку не выезжал указанному адресу. Представленная истцом оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта также не указывает на связь выявленных повреждений с падением облицовочного кирпича фасада многоквартирного дома. Природа и давность повреждений автомобиля не являлась предметом оценочной экспертизы, проведенной по инициативе истца. Судом также не назначена судебно-техническая экспертиза для установления природы и давности повреждений автомобиля. Фотография кирпича на фоне автомобиля также не может являться достоверным доказательством повреждения автомобиля именно в результате падения кирпича с фасада многоквартирного дома. ООО «УК СеверСтрой», действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном доме, принимало необходимые меры по предотвращению падения кирпичей с фасада дома в пределах своей компетенции и обязательств. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.06.2020 по делу №А75 21288/2020, вынесенным по исковому заявлению ООО «УК СеверСтрой», копией исполнительного листа, подтверждается, что ООО «УК СеверСтрой» предприняло все необходимые меры для устранения застройщиком недостатков строительства на фасаде жилого дома. Судом не была дана надлежащая оценка указанным доказательствам. Само по себе истечение гарантийного срока не прекращает обязательств ООО «Запсибинтерстрой» по исполнению решения суда об устранении недостатков строительства, выявленных в период гарантийного срока. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу установлено, что именно на ООО «Запсибинтерстрой» лежит обязанность по устранению недостатков строительства на фасаде жилого дома. Вывод суда о ненадлежащем содержании ООО «УК СеверСтрой» общего имущества жилого дома является необоснованным и несоответствующим действительности. ООО «УК СеверСтрой» не является причинителем вреда, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда. ООО «УК СеверСтрой» представлены доказательства, что падение облицовочных кирпичей с фасада дома происходило из-за бездействия ООО «Запсибинтсрстрой» по устранению строительных недостатков. В нарушение ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, в решении не отражены мотивы, по которым доказательства истца приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства ответчика ООО «УК СеверСтрой» отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В письменных возражениях истец Сиренко С.А. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, из смысла п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сиренко С.А. является собственником автомобиля Toyota RAF4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер).

Сотрудником отделения полиции № 2 по поступившему 05.11.2020 от Сиренко С.А. сообщению о повреждении в результате падения кирпича принадлежащего ему автомобиля проведена проверка (материал проверки № 26321 от 05.11.2020).

В рамках указанной проверки ст. УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту Лукиным Р.И. 05.11.2020 проведен осмотр места происшествия и зафиксированы повреждения на капоте автомобиля Toyota RAF4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер) (л.д. 54, том 1).

В ходе проверки был опрошен Сиренко С.А., который пояснил, что 04.11.2020 около 21-50 часов он припарковал вышеуказанный автомобиль на придомовой неогороженной парковке возле (адрес). Видимых повреждений на автомобиле не имелось. Около 05-10 часов 05.11.2020 он подошел к своему автомобилю, на котором обнаружил вмятины на капоте, также на капоте имелись осколки облицовочного кирпича желтого цвета, похожего на материал, из которого облицован фасад дома (адрес).

Постановлением УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту от 11.11.2020 по заявлению Сиренко С.А. в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 57, 58, том 1).

Момент падения на автомобиль истца кирпича зафиксирован в видеоматериале от (дата) (в видео отображается формат ММ:ДД:ГГ), время падения – 01:47:24 часов (л.д. 114, том 1).

Повреждения, заявленные истцом в исковом заявлении, соответствуют фактическим, имевшимся повреждениям на автомобиле, зафиксированным им и на предоставленных фотоматериалах и их локализации.

Согласно справке ООО «Восток Моторс Юг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 114 500 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к эксперту Исакову Т.А.

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAF4, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А874ТВ186, поврежденного в результате падения предметов (дата), составляет 93 368 рублей без учета износа, 64 206 рублей – с износом.

Представитель ответчика ООО «УК СеверСтрой» и ООО «Запсибинтерстрой» приглашались истцом для участия в осмотре транспортного средства, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления, при осмотре автомобиля принимал участие представитель ООО «УК СеверСтрой».

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой многоквартирный (адрес), расположенный по адресу: (адрес) находится на момент повреждения автомобиля истца в управлении ООО «УК СеверСтрой», в обязанности которого входит управление многоквартирными жилыми домами, работы и услуги по управлению, содержанию и техническому ремонту общего имущества жилых многоквартирных домов, объектов внешнего благоустройства и придомовых территорий.

Истец является потребителем услуг, предоставляемых ответчиком.

05.11.2020 истец обратился к ООО «УК СеверСтрой» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю падением облицовочного кирпича.

В ответе №560/20 от 09.11.2020 ООО «УК СеверСтрой» указал на необходимость направления претензии о возмещении ущерба в адрес ООО «Запсибинтерстрой».

19.11.2020 истец вновь обратился к ООО «УК СеверСтрой» о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю падением облицовочного кирпича.

В связи с отказом ООО «УК СеверСтрой» в возмещении ущерба, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, не принял довод ООО «УК СеверСтрой», что ответственность за причинение вреда, как застройщик дома несет ООО «Запсибинтерстрой», которое в соответствии с договором передачи многоквартирного жилого дома (адрес) в управление от 05.10.2014, а также решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.06.2020 обязано устранить выявленные в процессе эксплуатации дома недостатки в течение 5 лет. Управляющая компания, будучи осведомленной о наличии на фасаде здания дефектов и падении элементов облицовочного материала на придомовую территорию, не приняла мер в целях информирования собственников многоквартирного жилого дома и иных граждан об опасности нахождения их и их имущества вблизи данного дома. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, подлежит возложению на ООО «УК СеверСтрой».

В апелляционной жалобе ООО «УК СеверСтрой» указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, ввиду отсутствия доказательств падения облицовочного кирпича с многоквартирного жилого дома (адрес), а также, что обязанность по устранению недостатков строительства на фасаде жилого дома лежит на ООО «Запсибинтерстрой».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности по возмещению вреда истцу на ООО «УК СеверСтрой», поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующих вопросы возмещения вреда, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалах дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку, согласно правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено отказным материалом КУСП №26315, 26321 от 05.11.2020 Отдела полиции №2 УМВД России по г. Сургуту, в рапорте Ст. УУП ОП-2 УМВД России по г. Сургуту Сагидуллина Р.Р. указано, что истец припарковал автомобиль на придомовой неогороженной парковке возле дома (адрес). Механические повреждения на автомобиле образовались от падения осколка фасадного кирпича дома, что явилось причиной ненадлежащего обслуживания дома, а не каких-либо умышленных действий неустановленного лица (л.д. 56, том 1).

Также, в ходе проверки был опрошен истец Сиренко С.А., который пояснил, что 04.11.2020 около 21.50 часов он припарковал вышеуказанный автомобиль на придомовой неогороженной парковке возле (адрес). Видимых повреждений на автомобиле не имелось. Около 05.10 часов 05.11.2020 он подошел к своему автомобилю, на котором обнаружил вмятины на капоте, также на капоте имелись осколки облицовочного кирпича желтого цвета, похожего на материал, из которого облицован фасад дома (адрес)

Оснований для сомнений в объяснениях истца не имеется, так как следуя своей позиции, он обратился в правоохранительные органы для проверки падения на его автомобиль осколков фасадного кирпича.

При этом, в ответе истцу на претензию о возмещении убытков от 09.11.2020 ответчиком ООО «УК СеверСтрой» не оспаривались обстоятельства падения осколков кирпича на автомобиль истца, а лишь выдвинуты возражения относительно зоны ответственности застройщика ООО «Запсибинтерстрой» (л.д. 16, 17, том 1), которого именно по ходатайству ответчика ООО «УК СеверСтрой» суд привлек к участию в рассмотрении дела.

Согласно постановлению Ст. УУП ОП-2 УМВД России по г.Сургуту об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2020, в ходе проверки было установлено, что механические повреждения на автомобиле образовались от падения осколка фасадного кирпича дома, что явилось причиной ненадлежащего обслуживания дома, а не каких-либо умышленных действий неустановленного лица.

Более того, момент падения фасадного кирпича дома на автомобиль истца зафиксирован на видеозаписи от 05.11.2020, время падения – 01:47:24 часов.

Никаким сомнениям со стороны ответчика видеозапись не подвергнута, соответственно, фактов падения на автомобиль истца иного предмета из окна, либо балкона многоквартирного дома не подтверждено.

Также, в соответствии с решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 08.06.2020 по делу №А75-21288/2019 по иску ООО «УК СеверСтрой» к ООО «Запсибинтерстрой» о понуждении к устранению недостатков строительства, на ООО «Запсибинтерстрой» возложена обязанность в срок до 01.10.2020 выполнить работы по полному устранению недостатков строительства на фасаде многоквартирного жилого дома (адрес): провести принудительный скол уже разрушенного белого кирпича из его общего строительного объема (2941,24 м2), выполнить гидрофобизацию кирпичной кладки для повышения водостойкости качества кирпича из объема 2941,24 м2; выполнить герметизацию стыков обрамления парапетов кровли и открытых террас; выполнить зашивку сильно разрушенных участков кирпичной кладки стен фасада дома металлическим сайдингом на металлическом каркасе без изоляции.

В соответствии со сведениями ОСП по г. Сургуту указанное решение Арбитражного суда ООО «Запсибинтерстрой» по состоянию на 21.09.2021 не исполнено.

Следовательно, материалами дела установлено, что фасад многоквартирного жилого дома (адрес) имел недостатки, в т.ч. разрушения кирпичной кладки.

Из совокупности указанных доказательств следует, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения фасадного кирпича с многоквартирного жилого дома (адрес), названный факт подтверждался совокупностью исследованных судами доказательств, отказным материалом, видео и фото материалами.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «УК СеверСтрой» не представило доказательства, подтверждающие иную природу возникновения повреждений автомобиля истца, в том числе в результате виновного поведения иных лиц.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Застройщиком дома является ООО «Запсибинтерстрой», дом введен в эксплуатацию 30.09.2014. В 2014 году дом был передан в управление ООО «УК «СеверСтрой».

Таким образом, на момент причинения ущерба автомобилю истца 05.11.2020 гарантийный срок по объекту в виде многоквартирного дома истек, и ненадлежащее состояние общего домового имущества является зоной ответственности управляющей компании.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «СеверСтрой» является ненадлежащим ответчиком, являются несостоятельными, поскольку ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего состояния общего имущества дома, безопасность эксплуатации которого является обязанностью ООО «УК «СеверСтрой».

При этом, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции обоснованно указано, что об ухудшении сохранности фасада ООО «УК «СеверСтрой» было известно из судебного спора с застройщиком в Арбитражном суде, однако действий к устранению повреждений не предпринято, поэтому действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по содержанию фасада дома в безопасном состоянии.

ООО «УК «СеверСтрой» не лишен права на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке регресса к застройщику при наличии претензий и предполагаемого нарушенного права.

В соответствии с Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. «в» п.2). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. «б» п.10).

Пунктами 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Также, в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов включают: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

По п. 2.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», которыми должны руководствоваться управляющие компании при оказании услуг управления многоквартирными домами, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

На основании п. 4.2.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. С появлением на фасадах зданий отслоений и разрушений облицовочных слоев необходимо облицовочные плитки и архитектурные детали, потерявшие связь со стеной, немедленно снять (п. 4.2.3.2.).

Согласно Предельным срокам устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования (Приложение N 2 к Правилам и нормы технической эксплуатации жилищного фонда) при нарушении связи наружной облицовки, а также лепных изделий, установленных на фасадах со стенами, подлежат немедленному принятию меры безопасности.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО «УК СеверСтрой» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (адрес).

Поэтому, именно ответчику, осуществляющему функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относятся и несущие стены дома, принадлежала обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию несущих стен, обязанности по обеспечению исправного состояния отделки фасадов, в нарушение чего произошло падение фрагмента фасадного кирпича с многоквартирного дома.

Однако, данная обязанность не была исполнена ответчиком надлежащим образом, в результате чего произошло падение фасадного кирпича на автомобиль истца.

Размер ущерба со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут, правомерно принят судом во внимание.

Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, как и не заявлено ходатайств о назначении экспертных исследований для его определения.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, в том числе и по причине того, что давность повреждений автомобиля не были предметом исследования, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Судом сделан правомерный вывод из характера и локализации указанных экспертом повреждений автомобиля, находившегося в момент причинения ущерба в непосредственной близости от жилого дома, требующих восстановления, что произошло падение фрагмента кирпича с фасада многоквартирного дома.

Судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, с учетом того, что истцом подтвержден факт и размер причиненного ущерба.

Со стороны ответчика ООО «УК СеверСтрой» доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не приведено.

Поэтому, суд пришел к правильному выводу о наличии в данной правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ООО «УК СеверСтрой» ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по устранению местного нарушения облицовки фасада дома и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Сургутского городского суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Управляющая компания СеверСтрой» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2022 года.

Председательствующий:                        Гавриленко Е.В.

Судьи:                                    Кармацкая Я.В.

Кузнецов М.В.