Решение по делу № 22-446/2020 от 13.01.2020

Судья Долматов А.О.

Дело № 22-446/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Садыревой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи дело Л. по его апелляционным жалобам и апелляционным жалобам адвоката Райдер М.В. на постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года, которыми

Л., родившемуся дата на ****,

в ходатайстве об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую меру пресечения отказано,

заслушав объяснения Л., выступление адвоката Райдер М.В. в его защиту, возражения прокурора Лялина Е.Б.,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционных жалобах Л. поставил вопрос об отмене судебных решений и изменении ему меры пресечения в виде содержания под стражей на иную более мягкую, указав, что он обвиняется в преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 201 УК РФ, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому в силу ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не может быть применена. Кроме того, полагает, что данных о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу или скрыться от суда, не имеется. Обращает внимание, что в связи с нахождением под стражей он не может эффективно осуществлять свою защиту по делу. Мотивов же почему к нему невозможно избрание более мягкой меры пресечения судом, по его мнению, не приведено.

Те же доводы и основания содержатся и в жалобах адвоката Райдер М.В., которая, кроме того, указывает, что Л. ранее ни в чем предосудительном замечен не был, в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых родителей.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 этого Кодекса.

Как видно из материалов дела, избирая Л. меру пресечения, суд принял во внимание тяжесть инкриминируемых ему преступлений, его личность, поведение в быту и на производстве, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

На момент обращения подсудимого с ходатайством об изменении ему меры пресечения на более мягкую, существо предъявленного Л. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним. Л., как и ранее, обвиняется в двух тяжких преступлениях – мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере и злоупотреблении полномочиями, повлекшем тяжкие последствия.

При этом предъявленное Л. обвинение в мошенничестве не содержит данных о предпринимательском характере деятельности подсудимого.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая подсудимому в ходатайстве об изменении меры пресечения на более мягкую, справедливо учел, что Л. по вызовам следователя не являлся, скрывался от органов предварительного расследования, пытался оказать воздействие на свидетеля.

При таком положении вывод суда о том, что подсудимый, опасаясь назначения сурового наказания, может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу, следует признать обоснованным.

Данных о том, что обстоятельства, послужившие поводом для избрания Л. меры пресечения, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила.

Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую, как об этом ставится вопрос в жалобах, у суда не было. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 года и 25 декабря 2019 года в отношении Л. оставить без изменения, а его апелляционные жалобы и апелляционные жалобы адвоката Райдер М.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья подпись