Судья Мядзелец Е.А. 24RS0048-01-2021-020410-19 Дело № 33-8044
А-2.211
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Макурина В.М., Андриенко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сиалавтофранц» к Дарбека Валентине Васильевне о возмещении ущерба, по встречному иску Дарбека Валентины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сиалавтофранц» о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Дарбека В.В.
на решение Советского районного суда города Красноярска от 24 апреля 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «Сиалавтофранц» к Дарбека Валентине Васильевне о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Дарбека Валентины Васильевны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Сиалавтофранц» (ОГРН1082468054712, ИНН 2465215764) сумму ущерба в размере 176 665 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4 733 рубля 31 копейку.
Встречный иск Дарбека Валентины Васильевны к ООО «Сиалавтофранц» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Сиалавтофранц» обратилось в суд с иском к Дарбека В.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником автомобиля Renault Logan, г/н №, 2020 года выпуска. 15.06.2021 г. между сторонами заключен договор аренды указанного транспортного средства №0000000212 на срок до 15.09.2021 г. Автомобиль передан ответчице в технически исправном и работоспособном состоянии, без повреждений, с показаниями одометра 12030 км. По окончании срока аренды автомобиль не возвращен. 20.09.2021 г. ответчице направлено требование о возврате автомобиля. 24.09.2021 г. автомобиль возвращен по акту, однако при его осмотре арендодателем обнаружены многочисленные повреждения кузова автомобиля, стекол, салона, перечень которых отражен в акте от 24.09.2021 г., с показаниями одометра 15979 км. В соответствии с договором арендатор обязалась надлежащим образом использовать автомобиль, своевременно его возвратить арендодателю в исправном состоянии и возместить ущерб, причиненный арендодателю в полном размере в случае повреждений автомобиля. Согласно заключениям ООО «Сюрвей-сервис» стоимость причиненного истцу ущерба составила 176 665 руб. 75 коп., из которых 150 127 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, 26 538 руб. 75 коп. – УТС. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчицы материальный ущерб в размере 176 665 руб. 75 коп., неустойку за просрочку возврата арендованного автомобиля в размере 31 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.
Дарбека В.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Сиалавтофранц» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что переданный ей ответчиком автомобиль Renault Logan, при заключении договора от 15.06.2021 г., являлся подменным на период ремонта автомобиля Дарбека В.В., поскольку договор не предусматривал платы за аренду транспортного средства. ООО «Сиалавтофранц» при заключении договора от 15.06.2021 г. не предоставило Дарбека В.В. всей необходимой информации о том, как определить неисправности и недостатки автомобиля, какие из них уже имеются. Не имея достоверной информации, Дарбека В.В. подписала акт, что указывает на наличие существенного заблуждения у потребителя. В связи с чем, просила признать договор аренды транспортного средства без экипажа №0000000212 от 15.06.2021 г., заключенный между ООО «Сиалавтофранц» и Дарбека В.В., а также акты приема-передачи транспортного средства от 15.06.2021 г., 24.09.2021 г., 24.08.2021 г. недействительными, взыскать с ООО «Сиалавтофранц» в пользу Дарбека В.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дарбека В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В доводах жалобы оспаривает представленные истцом экспертные заключения ООО «Сюрвей-сервис», поскольку не подтверждена квалификация экспертов, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, а также заинтересованы в исходе дела, кроме того, ответчица не извещалась о проведении экспертизы. Полагает, что истцом сфальсифицирован акт приема-передачи автомобиля, поскольку в него внесены изменения в части пробега, наличия повреждений автомобиля, срока его возврата 24.09.2021 г., после того, как Дарбека В.В. 16.09.2021 г. расписалась в нем. В связи с чем, ответчица лишилась возможности зафиксировать или оспорить факт наличия повреждений, поскольку запись о повреждениях сделана в ее отсутствие. Указывает, что наличие актов приема-передачи с разными датами подтверждает неисполнение истцом обязанности достоверно зафиксировать состояние автомобиля в день его возврата. Также ссылается на наличие заключенного со СПАО «Ингосстрах» договора КАСКО в отношении спорного автомобиля и получение истцом выплаты страхового возмещения за указанные повреждения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Сиалавтофранц», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д.215), в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, извещенного о слушании дела.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дарбека В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
В силу ст. 696 ГК РФ ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несет также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учетом фактических обстоятельств мог предотвратить ее гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Сиалавтофранц», а также об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дарбека В.В.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которыми установлено, что 15.06.2021 г. между ООО «Сиалавтофранц» и Дарбека В.В. заключен договор, поименованный как договор аренды транспортного средства без экипажа №0000000212, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Renault Logan, 2020 года выпуска, г/н №, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию
Как установлено пунктами 2.3.6, 2.3.7., 2.3.8 договора арендатор обязуется в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя; возместить ущерб причиненный арендодателю и третьим лицам; по истечении срока, указанного в п. 5.1 договора, вернуть арендодателю автомобиль по акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование автомобилем составляет 0 руб.
В силу пункта 4.2.1 договора в случае повреждения автомобиля арендатор несет ответственность в размере нанесенного арендодателю материального ущерба.
Согласно пункту 5.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. В случае если арендатор не вернул арендодателю автомобиль по окончании срока аренды, арендатор по требованию арендодателя обязуется уплатить последнему неустойку в размере 3500 руб. за каждый день просрочки возврата автомобиля. Срок окончания аренды – 15.07.2021 г. (включительно).
15.06.2021 г. автомобиль передан Дарбека В.В. по акту приема-передачи, из которого следует, что автомобиль осмотрен арендатором, автомобиль находится в исправном и работоспособном состоянии без видимых повреждений, в том числе без повреждений ЛКП на всех кузовных панелях, показания одометра при передаче автомобиля арендатору составляют – 12030 км. Стороны друг к другу претензий не имеют. Акт приема-передачи подписан сторонами.
16.08.2021 г. между ООО «Сиалавтофранц» и Дарбека В.В. заключено дополнительное соглашение к договору безвозмездного пользования автомобилем №А-0000000212 от 15.06.2021 г., в соответствии с которым срок действия договора установлен с 17.08.2021 г. по 15.09.2021 г. включительно.
Из акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа №0000000212 от 15.06.2021 г. следует, что 16.09.2021 при возврате Дарбека В.В. истцу автомобиля на нем обнаружены вмятины, царапины, сколы, все сиденья авто в пятнах, задняя левая дверь пластик в салоне в пятнах, задняя правая дверь в пятнах и царапинах, пластик задней правой стойки в царапинах, салон в шерсти, внутренняя часть багажника царапины (потертости лакокрасочного покрытия местами до железа). С указанным объемом повреждений Дарбека В.В. согласилась, что подтверждается ее подписью в акте приема-передачи.
Согласно экспертным заключениям ООО «Сюрвей-сервис» №9367, №9368 от 11.10.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, г/н № без учета износа на 16.09.2021 г. составляет 150 127 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет 26 538 руб. 75 коп.
Оценивая указанные обстоятельства, установив, что между сторонами возникли отношения по договору безвозмездного пользования автомобилем, ответчицей не представлено доказательств возврата автомобиля в том состоянии, в котором он был получен с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Дарбека В.В. материального ущерба в размере 176 665 руб. 75 коп.
Судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии вины ответчицы в причинении ущерба имуществу истца, поскольку не представлено доказательств возникновения повреждений транспортного средства до его передачи Дарбека В.В. или их отсутствия.
При этом в силу ст. 693 ГК РФ такие недостатки должны были быть обнаружены ссудополучателем во время осмотра вещи или проверки ее исправности при заключении договора или при передаче вещи. Вместе с тем, акт приема передачи автомобиля от 15.06.2021 г. подписан Дарбека В.В. без замечаний к его техническому состоянию, в связи с чем, на ответчице лежит обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.
Отклоняя доводы ответчицы о том, что в акт приема-передачи транспортного средства от 16.09.2021 г. внесены изменения путем допечатывания текста о наличии повреждений автомобиля после того, как Дарбека В.В. расписалась в нем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела не представлено.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчицы определением суда от 26.07.2022 г. назначена судебная экспертиза. В соответствии с исследовательской частью заключения эксперта ООО «Квазар» №14 от 15.08.2022 г. визуальным, микроскопическим исследованием в косопадающих лучах и на просвет, с применением УФ-лучей и ИК-лучей в акте приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа №0000000212 от 15.06.2021 г. установлено: признаков свидетельствующих о каком-либо воздействии (термическом, химическом, световом или ионом), на бумагу, отпечатанный на ней машинописный, рукописный текст, подписи, цифровые записи и знаки не выявлено; признаков предварительной технической подготовки изготовления элементов документа не выявлено. Согласно выводу эксперта определить были ли внесены изменения (допечатывания) в акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства без экипажа №А-0000000287 от 15.06.2021 г. после подписания этого акта Дарбека В.В., не представляется возможным, по причине отсутствия в экспертной практике соответствующих методик. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчица не заявляла.
Доводы жалобы о том, что акт приема-передачи автомобиля от 16.09.2021 г. подписан со стороны ООО «Сиалавтофранц» 24.09.2021 г. после возврата Дарбека В.В. автомобиля не принимаются, поскольку не являются обстоятельством, освобождающим ответчицу от ответственности за повреждение полученного в безвозмездное пользование автомобиля.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, факт возврата автомобиля 16.09.2021 г. установлен судом первой инстанции, при этом в представленном Дарбека В.В. экземпляре акта приема-передачи от 16.09.2021 г. указаны аналогичные повреждения, тем, что указаны в акте истца и отражены в акте осмотра транспортного средства, составленного ООО «Сюрвей-сервис», акт подписан Дарбека В.В. 16.09.2021 г., доказательств того, что автомобиль имел указанные недостатки на момент передачи транспортного средства в безвозмездное пользование Дарбека В.В., либо возврата автомобиля без недостатков, не представлено.
Доводы жалобы о том, что повреждения автомобиля получены в период его эксплуатации другими лицами со ссылкой на наличие договора КАСКО и получение истцом выплаты страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела. В соответствии с ответом СПАО «Ингосстрах» на запрос судебной коллегии в страховой компании отсутствуют договоры добровольного страхования в отношении транспортного средства Renault Logan, г/н №.
Доводы жалобы о том, что представленные истцом экспертные заключения являются ненадлежащим доказательством размера материального ущерба, поскольку не подтверждена квалификация эксперта-техника Ковшика С.В., который не предупреждён об уголовной ответственности, судебная коллегия не принимает, поскольку судом при оценке данных доказательств соблюдены требования ст. 67 ГПК РФ. К заключению приложены данные о профессиональной переподготовке лица, проводившего оценку, кроме того, эксперт состоит в реестре экспертов-техников (регистрационный номер №1084), сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы положения ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» не распространяются на судебно-экспертную деятельность обладающих специальными знаниями лиц вне государственных судебно-экспертных учреждений, в связи с чем, к экспертам, осуществляющим свою деятельность не в государственном учреждении требований, касающихся прохождения переаттестации каждые пять лет, не предъявляются.
При этом Дарбека В.В. в суде первой инстанции каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом экспертные заключения или иного размера материального ущерба, не представила, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявляла, как и в суде апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении требований ООО «Сиалавтофранц» о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что Дарбека В.В. условия договора в части срока возврата транспортного средства 16.09.2021 г. не нарушены.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ с Дарбека В.В. обоснованно взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины, поскольку названные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, и подтверждены соответствующим платежным документом.
Судебная коллегия также согласна с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Дарбека В.В. о признании договора аренды транспортного средства без экипажа №0000000212 от 15.06.2021 г. с актами приема-передачи транспортного средства недействительными, поскольку Дарбека В.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждения при совершении сделки.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст.178 ГК РФ).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 10 Закон РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закон РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения по договору безвозмездного пользования транспортным средством, содержание договора свидетельствует о том, что все существенные условия, предусмотренные законом для данного вида договоров, сторонами согласованы, в нем выражены его предмет, сроки действия договора, а также воля ссудополучателя на принятие от ссудодателя во временное безвозмездное пользование автомобиля. Свою волю на принятие во временное пользование автомобиля Дарбека В.В. выразила путем подписания договора и акта приема передачи от 15.06.2021 г. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ООО «Сиалавтофранц» при совершении оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется. Также не представлено доказательств того, что при заключении сделки Дарбека В.В. заблуждалась о предмете договора.
Доводы апелляционной жалобы Дарбека В.В. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Красноярска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней Дарбека В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 06.07.2023 г.