Решение по делу № 33-24625/2021 от 02.12.2021

судья Агрба Д.А.                             дело 33-24625/2021

                                        2-2545/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горина Алексея Валентиновича к ООО «Донстрой» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ООО «Донстрой» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2021г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Горин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Донстрой" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 21.02.2019 между ним и ООО «Донстрой» заключен договор участия в долевом строительстве №3А-6-530, согласно условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный трех секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 3А МКР Северного жилого района г. Ростова-на-Дону. Согласно п.5.1, срок передачи объектов долевого участия дольщику - не позднее 30 июня 2020 года. Однако объект долевого строительства истцу передан 04 мая 2021 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 02 января 2021 года по 04 мая 2021 года в размере 100272,16 руб., штраф в размере 50% и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июля 2021 года исковые требования Горина А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Донстрой» в пользу Горина А.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 21 февраля 2019 года №3А-6-530 в размере 70000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в размере 35500,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО «Донстрой» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600,00 руб.

С решением суда также не согласилось ООО «Донстрой», подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое, которым снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что завершение строительства дома осуществлялось в период пандемии коронавируса в тяжелых финансово-экономических условиях. Полагает что суд произвел не достаточное снижение размера неустойки с учетом положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на то, что согласно условиям договора срок передачи квартиры участнику долевого строительства определен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, дата передачи объекта является существенным условием договора, таким образом, по мнению апеллянта, выполнение обязательства по передаче объекта приходится на период действия мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, что 21.02.2019 между ООО «Донстрой» (застройщик) и Гориным А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №3А-6-530 согласно условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный трех секционный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 3А МКР Северного жилого района г. Ростова-на-Дону, шестой этап строительства, площадью 51222,00 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Объектом долевого строительства является: двухкомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, этаж 15, общей площадью 67,70 кв.м. Согласно п.3.1 договора, стоимость объекта долевого строительства составляет 2877250 руб.

Истец исполнил в полном объеме свои обязательства в установленные договором сроки, внес стоимость объекта долевого участия.

Определен срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – не позднее 4 квартала 2019 года, то есть не позднее 31 декабря 2019 года (п. 2.4 договора), срок передачи участнику объекта долевого участия по акту приема-передачи – в течение 6 месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2020 года (п. 5.1 договора).

Также судом установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «Донстрой» 14.04. 2021 года, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 04.05.2021.

Уведомление о сдаче жилого дома направлено на адрес электронной почты истца 21.04. 2021 года.

Акт приема-передачи объекта долевого участия истцом подписан 04.05. 2021 года.

18.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не получен.

Разрешая исковые требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 314, 333 ГК РФ, Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. №423, учитывал разъяснения Конституционного суда РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263, и разъяснений п.71,73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п.45,46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что факт просрочки выполнения работ по строительству жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 3А МКР Северного жилого района АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, введения здания в эксплуатацию и передаче истцу в виде квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предусмотренный договором, подтверждается материалами дела, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за период с 02.01.2021 по 04.05.2021 (с учетом ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 423), снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 70 000 руб.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, с учетом критериев разумности и справедливости, в размере 1 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы жалобы на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом первой инстанции приняты во внимание соотношение между установленной судом суммой неустойки и стоимостью квартиры, продолжительность периода просрочки, отсутствие существенных для истца негативных последствий, вследствие чего размер неустойки был уменьшен судом до 70 000 руб.

По мнению судебной коллегии, сумма неустойки в указанном размере при указанных обстоятельствах будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истцов, оснований для еще большего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что выполнение обязательства по передаче объекта приходится на период действия мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, заявлялись стороной ответчика при рассмотрении спора, были известны суду, являлись предметом судебного разбирательства, и им дана оценка в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, служащих основанием к отмене постановленного судом решения.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Донстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.12.2021г.