Решение по делу № 2-35/2021 от 27.04.2020

№ 2-35/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» февраля 2021 года                                                                                  г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Любови Егоровны и Козлова Дмитрия Юрьевича к Панкратовой Татьяне Федоровне, Алферовой Нине Ивановне, Смирновой Ларисе Владимировне, Кияшкиной Галине Анатольевне, Попову Александру Николаевичу, Нефедову Петру Никитовичу и Нефедовой Галине Михайловне об исправлении реестровой ошибки, а также по встречному исковому заявлению Алферовой Нины Ивановны к Козловой Любови Егоровне и Козлову Дмитрию Юрьевичу об освобождении от незаконного владения части земельного участка и устранении препятствий в восстановлении границ между земельными участками,

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.Е. и Козлов Д.Ю, обратились в суд с иском к Панкратова Т.Ф., Алферов Н.И., Смирнова Л.В., Кияшкина Г.А., Попов А.Н., Нефедов П.Н и Нефедова Г.М. об исправлении реестровой ошибки.

В обоснование поданного иска истцы указали, что они являются сособственниками (Козлова Л.Е. - 2/3 доли, Козлов 1/3 доли) земельного участка с кадастровым № площадью 592 кв.м., а также жилого дома, расположенных по адресу: , г Тамбов, ул. . Указанный земельный участок был предоставлен мужу истицы - Козлов Ю.А. на основании Постановления мэра № от 27 мая 2003 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сделана была запись регистрации № . Муж умер . В ноябре 2019 года истцы обратились к кадастровому инженеру Яркова Ю.С. с целью уточнения местоположения границ земельного участка. При этом площадь уточняемого земельного участка изменилась и уменьшилась, стала составлять 588 кв.м. По результатам обследования и проведения геодезического обмера было установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым № , принадлежащего Панкратова Т.Ф., согласно сведений ГКН пересекают фактические границы их (истцов) земельного участка. В связи с этим проведение дальнейших работ не представилось возможным без исправления ошибки в сведениях ГКН о границах земельных участков с кадастровыми №№ и . Границы земельных участков истцов и ответчика с кадастровыми №№ установлены с реестровой ошибкой, без учета фактически существующих на местности ограждений, а также без учета расположения и принадлежащих истцам на земельном участке объектов недвижимости.

Кроме того, земельный участок истцов граничит с земельным участком с кадастровым № , расположенным по адресу: г. владельцами которого являются Алферова Н.И. и Смирнова Л.В.. Истцы неоднократно обращались к ответчице Алферов Н.И, с предложением о согласовании плана границ земельного участка по адресу: г. Тамбов, кадастровый № для постановки объекта недвижимого имущества на кадастровый учет. Однако Алферов Н.И. от подписи в плане границ отказалась, без указания причин отказа. Отказ в согласовании границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Козлова Л.Е. и Козлов Д.Ю, нарушает их право, как собственников, на постановку на кадастровый учет границ земельного участка, и в дальнейшем право на распоряжение своим имуществом.

На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.ст. 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон РФ от -Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации далее - ЗК РФ), главу 7 (ст. 61) Федерального закона РФ от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 7, 20 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», приказ Министерства экономического развития РФ от «Об утверждении Порядка государственного кадастра недвижимости», истцы просили суд:

1. Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым № , площадью 588 кв.м., расположенного по адресу: г. , путем исключения из состава земельных участков с кадастровыми №№ площади пересечения смежных земельных участков с кадастровыми №№ с земельным участком с кадастровым № в соответствии с планом границ земельного участка, выполненным кадастровым инженером Яркова Ю.С.

2. Устранить препятствия в осуществлении прав Козлова Л.Е. и Козлов Д.Ю, при постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, а именно земельный участок с кадастровым № расположенный по адресу: г а, путем самостоятельного обращения Козлова Л.Е. и Козлов Д.Ю, в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по без согласия Смирнова Л.В. и Алферов Н.И.

В ходе рассмотрения дела после получения заключения судебной землеустроительной экспертизы, истцы Козлова Л.Е. и Козлов Д.Ю, уточнили свои исковые требования и окончательно просили суд:

- исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым № площадью 588 кв. м., расположенного по адресу: путем исключения из состава земельных участков с кадастровыми №№ площади пересечения смежных земельных участков с кадастровыми №№ и 68:29:0305008:3 с земельным участком с кадастровым № установив границы земельного участка № в соответствии со схемой № являющейся приложением к заключению эксперта № от , выполненным Автономной некоммерческой организацией «Судебный экспертно-криминалистический центр» экспертом Клычников Р.Ю.

Алферов Н.И. обратилась в суд со встречным иском к Козлова Л.Е. и Козлов Д.Ю, об освобождении от незаконного владения части земельного участка и устранении препятствий в восстановлении границ между земельными участками.

В обоснование поданного иска Алферов Н.И. указала, что она, Смирнова Н.М. и Смирнова Л.В. являются общими долевыми собственниками жилого дома площадью 213,1 кв.м. и земельного участка площадью 1288 кв.м, с кадастровым № расположенных по адресу г. . Алферов Н.И. принадлежит 466/1000 долей земельного участка, Смирнова Л.В. - 302/1000 долей, Смирнова Н.М. - 185/1000 долей, муниципальному образованию - 47/1000 долей. Указанный земельный участок был предоставлен ей в собственность на основании постановления мэра от . Съёмка участка проведена данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учёт на основании кадастрового плана границ земельного участка № от 28.04.2001г., выполненного кадастровым инженером Ходаевым. В данном плане своё согласие с координатами границ дали все собственники смежных земельных участков, в том числе и владелец земельного участка по адресу: г с кадастровым номером 68:29:0305008:9 Козлов Ю.А.. Согласована была граница между участками Ленинградская, Ленинградская 137-а, согласно плана границ по точкам Б, 3, 4, В, где точка 3 - ориентир на местности - столб освещения деревянный, установленный Козлов Ю.А. сохранился и на настоящий день.

Земельный участок по адресу: г. с кадастровым № был предоставлен Козлов Ю.А., который умер . Ответчики вступили в наследство на основании свидетельства о праве на наследство по закону от , выданного нотариусом II.В. и фактически согласились с установленными границами между участками и определённым порядком пользования, который существует 19 лет. До октября 2019 г. ответчики были согласны с существующим порядком и установленными границами согласно плана от границ участка Ленинградская, 135 и 137-а но точкам Б, 3, 4, В, которые были обозначены старым забором из профнастила до точки 3, а от точки 3 до точек 4-В деревянный, который строил Козлов ЮЛ., который пришел в негодность и стал заваливаться.

В начале октября 2019 ответчики снесли старый забор от точки 2-3-4-5 и установили новый на металлических столбах (трубах) отступив от кадастровых границ её (Алферов Н.И.) участка и местоположения старого забора в сторону её домовладения. В результате переноса забора на принадлежащий истице земельный участок ответчики (Козлов) захватили 14 кв.м. земельного участка по адресу: г. Ответчики сняли старый забор и поставили металлический (из профнастила) забор, а также забетонировали дорожку вдоль забора по своей границе участков, обозначив захват. После этого по границе от точки 1-2 (по плану от ), что соответствует точкам Б-3 (по плану от ) и сведениям из ЕГРН согласно выписки из ЕГРН от октября 2019 года сняла старый забор и установила новый забор в соответствии с границами земельного участка по адресу: г , установленными и зарегистрированными в системе координат МСК-68. При этом ответчики начали устраивать скандал и устраивать драки, поэтому новый забор был установлен по старым границам и сведениям из ЕГРН только в точках точки 1-2 (по плану от ), что соответствует точкам Б-3 (по плану от ). Установка забора производилась с привлечением участкового, ООО «Частная охранная организация «ЩиТ» (так как ответчики физически препятствовали установки забора), кадастрового инженера, который с помощью специальной аппаратуры установил точки на местности соответствующие границе земельных участков с кадастровыми №№

Фактически ответчики захватили участок земли площадью 14 кв.м, по точкам 2-3-4-5-6, что подтверждается планом границ земельного участка г. от , выполненным ООО «Межевание плюс», кадастровым инженером Абрамов Д.А.

После этого ответчики в ноябре 2019 года обратились к кадастровому инженеру Яркова Ю.С. с целью узаконивания захвата чужого имущества и изменения местоположения границ земельного участка, которая произвела замеры, по перенесённому забору и этим определила, что так и должно быть, а не так, как установлено в сведениях ЕГРН указав: «были выявлены несоответствия местоположения границ, содержащиеся в ЕГРН, фактическому местоположению границ на местности, а также были выявлены пересечения с границами земельного участка с кадастровым № , а также границы уточняемого земельного участка не увязывались с границами смежных земельных участков». Кадастровым инженером Яркова Ю.С. был подготовлен план границ земельного участка по адресу: г. с кадастровым № границы которого смещены в сторону земельного участка истицы, в результате чего принадлежащие ей (Алферов Н.И.) канализационные коммуникации оказываются на территории соседнего земельного участка. При этом в нарушение ст. 39 и ст. 40 Федерального закона от № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Ответчики не известили надлежащим образом всех заинтересованных о проведение замеров кадастровым инженером, никаким образом в соответствие со ст. 165.1 ГК РФ ни в какой форме не было предложено подписать акт согласования границ или предоставить возражения.

На основании вышеизложенного и ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 209, 301, 302, 304 ГК РФ, ст.ст. 39, 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст. 11.2, 60, 68, 70 ЗК РФ, Алферов Н.И. просила суд:

1. Освободить от незаконного владения Козлова Л.Е. и Козлов Д.Ю, захваченные ими в октябре 2019 г., принадлежащий ей на праве собственности земельный участок площадью 1288 кв.м, с кадастровым номером 68:29:0305008:3, расположенный по адресу: часть земельного участка площадью 14 кв.м, по точкам 2-3-4-5-6, согласно плана границ земельного участка от , выполненного ООО «Межевание плюс».

2. Устранить препятствие со стороны Козлова Л.Е. и Козлов Д.Ю, в восстановлении границ между земельными участками г. Тамбов, , кадастровый № и ул. , кадастровый № и установлении забора в соответствии действующей записью ЕГРН (описания места положения земельного участка) и плана границ земельного участка от , выполненного ООО «Межевание плюс».

В судебном заседании истица по первоначальному иску и она же ответчица по встречному иску - Козлова Л.Е., действуя за себя, а также на основании доверенности за истца - Козлов Д.Ю,, свои уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования Алферов Н.И. не признала и просила в их удовлетворении отказать.

При этом, Козлова Л.Е. пояснила, что когда границы участков находились в условных координатах никто не знал, есть какие-то изменения или нет, когда они перевели в систему МСК-68 пошел сдвиг земельных участков. Она вступала в наследство после смерти мужа в 2013 г., координаты точек были автоматически переведены, о чем она даже не знала. Когда Смирнова Л.В. решила оформить в собственность земельный участок по 135 дому, её (Козлова Л.Е.) земля уже была в собственности. Кадастровый инженер Ходаев находясь у Смирнова вызвал её (Козлова Л.Е.) и Алферов Н.И. и предупредил, что у них идет смещение, пересечение этих линий. Они спросили, что делать, на что он сказал, что это все исправляется на бумагах, не надо будет ни сносить забор, ни передвигать гараж, который идет пересечением с Панкратова Т.Ф.. Кадастровый инженер пояснил, что это так не делается, так как начнутся разногласия, из-за множества смещений. На бумаге все это передвигается. Однажды она пришла с работы и увидела, что забор между её земельным участком и земельным участком Алферов Н.И. снесен. Они по её точкам вывели и сделали забор, наняли охранную фирму. Она вызвала кадастрового инженера Ярков Ю.С., которая признала, что это реестровая ошибка. Забор она не переносила, она заменила деревянный забор на железный, по-новому дорожку не асфальтировала, она в таком состоянии 25 лет. Столбы свои Алферов забрали, а ей пришлось купить свои новые. Проведена судебная экспертиза, и эксперт не указал, что она где-то перенесла забор. Самостоятельно она (Козлова Л.Е.) забор ни в какую сторону не передвигала. Канализация ранее проходила по совместной территории с Алферов, но с прошлого года проходит только по её (Козлова Л.Е.) территории, так как последние перекрыли ей канализацию. Канализация, которая проходила ранее устанавливалась в 2005 году.

Также Козлова Л.Е. пояснила, что заявляет исковые требования к Смирнова Л.В., так как она является совладельцем участка 135, совместно с Алферов Н.И. С земельным участком, принадлежащим Панкратова Т.Ф. у них большие пересечения, в связи с чем, она также заявляет исковые требования к ней. К Кияшкина Г.А., Попов А.Н., Нефедов П.Н и Г.М. никаких требований нет, однако, они все граничат с принадлежащим ей земельным участком и с принадлежащими им земельными участками также имеются смещения.

Более того по существу встречных исковых требований Алферов Н.И., Козлова Л.Е. пояснила, что забор, который находиться на «огородной» территории она не переносила, а лишь заменила его, то есть деревянный, который пришел в негодность, заменила на металлический. Колья старые вынули и вставили другие столбы + 5 см. Алферов же дважды сносили забор на дворовой территории: 5 или 6 л. назад был захват 10 см., из-за чего они поскандалили, они поставили свой забор, ворота новые и отлив-плитку, а в этот раз, когда соседка Смирнова Л.В. решила узаконивать свою землю, пришел геодезист, сказал, что идет смещение. Были они поставлены в известность, что идет смещение. Должны были гараж снести, а у неё (Козлова Л.Е.) забор снести. Алферов сказали, что снесут забор, а гараж у соседки она сносить не стала. Алферов два раза переносили забор в её сторону, где придворовая территория. Часть земельного участка, на котором сейчас расположены тротуарная плитка и отлив, ранее находился в её (Козлова Л.Е.) собственности и в её пользовании. Первый раз перенесли забор, примерно на 10 см., когда ставили ворота в 2014-2015 г.г. А сейчас Алферов еще раз перенесли забор.

Представители истца Козлова Л.Е., действующие на основании ордера и устного ходатайства - адвокат Аржевикина А.С. и Сергеев С.Ю,, соответственно, исковые требования своей доверительницы поддержали и просили удовлетворить их по обстоятельствам, изложенным в иске и в землеустроительной экспертизе. В удовлетворении исковых требований Алферов Н.И. просили отказать.

Ответчики Панкратова Т.Ф., Нефедова Г.М. и Смирнова Л.В. в судебном заседании исковые требования Козлова Л.Е. и Д.Ю. признали в полном объеме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, им были разъяснены и понятны. Исковые требования Алферов Н.И. не признали.

Истец/ответчик Козлов Д.Ю,; ответчики: Кияшкина Г.А., Попов А.Н. и Нефедов П.Н; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Смирнова Н.М., Кочепасов В.П., Михайлова Н.П., Лёвин Д.Л., Управление Росреестра по , Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации , в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Комитета архитектуры и градостроительства администрации по доверенности - Никитаева Е.В. в судебном заседании пояснила, что, поскольку, на земельном участке есть доля муниципалитета, соответственно, то, что касается выдела, раздела и т.д. они настаивают на том, чтобы муниципальные доли сохранились, не уменьшились в случае любого выдела, муниципальная доля должна остаться за муниципалитетом в неизменном виде. Кроме того конфигурация земельного участка не соответствует сведениям внесенным в ЕГРН, соответственно, они тоже на основании этого возражают. Доля муниципалитета должна сохраниться в неизменном виде и размере.

Ответчица (и истица по встречному иску) Алферов Н.И., а также её представители, действующие на основании доверенностей - Лисицына С.В. и Алферов О.И., в судебном заседании свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, а исковые требования Козлова Л.Е. не признали, считали их необоснованными и просили в их удовлетворении отказать, при этом представили письменные отзывы на исковые требования Козлова Л.Е., согласно которым, земельный участок по адресу: был поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-68 в соответствии с границами земельного участка, которые существовали со времен постройки дома. В 2015 году в связи с тем, что забор находился в ветхом состоянии, при установке нового ограждения граница от точки 1 до точки 2 по границе от точки А до точки Б (по плану, выполненному ООО «Межевание плюс») была перемещена в сторону земельного участка по адресу: г Установить забор в тех же границах, которые были до сноса забора не разрешили Козлов, в результате чего сложилась конфликтная ситуация. Для ограждения принадлежащего Алферов домовладения, с целью препятствования проникновения третьих лиц и животных, она была вынуждена установить временное ограждение. Временное ограждение было установлено таким образом, что большая часть канализационного люка стала находится на территории соседнего земельного участка, по старым границам установить ограждение не предоставлялось возможным. В результате чего Алферов Н.И. не могла обслуживать, производить чистку принадлежащей ей системы канализации. Система канализации с установкой колодцев проводилась в 1989 году в границах земельного участка по адресу: г. , что подтверждается соответствующими документами и свидетельскими показаниями Синякина И.П.

по границе от точки 1-2 (по плану, выполненному ООО «Межевание плюс» от ), что соответствует точкам Б-3 (по плану от 28.04.2001г.) и сведениям из ЕГРН согласно выписки из ЕГРН от октября 2019 года сняла временное ограждение (забор) и установила новый забор в соответствии с границами земельного участка по адресу: г. установленными и зарегистрированными в системе координат МСК-68. При этом ответчики начали устраивать скандал и драки, поэтому новый забор был установлен по старым границам и сведениям из ЕГРН только в точках точки 1-2 (по плану от 04.05.2020г.), что соответствует точкам Б-3 (по плану от 28.04.2001г.). Она была вынуждена обратиться с заявлениями в отдел полиции. Установка забора ей производилась с привлечением участкового, ООО «Частная охранная организация «ЩиТ» (так как ответчики физически препятствовали установке забора), кадастрового инженера, который с помощью специальной аппаратуры установил точки на местности соответствующие границе земельных участков с кадастровыми номерами

В октябре 2019 ответчики снесли старый забор от точки 2-3-4-5 (по плану, выполненному ООО «Межевание плюс» от 04.05.2020г.) и установили новый на металлических столбах (трубах), отступив от кадастровых границ земельного участка и местоположения старого забора в сторону домовладения. В результате переноса забора на принадлежащий Алферов земельный участок ответчики захватили 14 кв.м. земельного участка по адресу: г. . Ответчики сняли старый забор и поставили металлический (из профнастила) забор, а также забетонировали дорожку вдоль забора по своей границе участков, обозначив захват. Алферов выразила свое недовольство, что Козлов устанавливали столбы и забор на принадлежащей ей территории, но на её возражения они не отвечали. Часть захваченного Ответчиками земельного участка принадлежит Муниципальному образованию - и предоставлено Алферов в аренду, что подтверждается письмом комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации от

В связи с вышеизложенным следует, что граница земельного участка по точкам 2-3-4-5 не соответствует границе, существовавшей на момент постановки на кадастровый учет в систему координат МСК-68.

С целью узаконивании перенесенных Козлова границ, они обратились в суд с исковым требованием об устранении реестровой ошибки. Так как план границ земельного участка по адресу: г. , выполненный кадастровым инженером Яркова Ю.С. проводился после перенесения Козлова границ земельного участка, в связи с чем был сделан вывод, что фактические границы не соответствуют границам, установленным в системе координат МСК 68. Кадастровый инженер Ярков Ю.С. в ответ на вопрос «При выполнении плана границ земельного участка по адресу: г. к каким объектам на местности, которые существовали в период межевания в 2003 году, в 2014 году и на сегодняшний день производилась привязка координат?» ответила, что «к объектам на местности привязка координат не производилась».

На участке Козлов находится фонарный столб, который был установлен Козлов Ю.А. непосредственно к забору Алферов более 30 лет назад. В случае удовлетворения исковых требований Козлов граница от указанного столба будет перенесена в сторону земельного участка Алферов, приблизительно на 50 см., что существенно нарушит права последней.

В суд Козлова не были предоставлены планы границ земельного участка по адресу: г. от 2003 года и от 2014 года, в соответствии с которым и был поставлен их земельный участок на кадастровый учет в системе координат МСК-68, но при этом они утверждают, что именно в этом плане и была совершена реестровая ошибка. Однако в своем исковом заявлении Козлов и в заключение кадастрового инженера Яркова Ю.С. ссылаются на постановление мэра от № и план земельного участка от Ввиду отсутствия указанных планов границ земельных участков в материалах дела, а также межевых дел на спорные земельные участки, Алферов лишены права на полное и всестороннее рассмотрение спора.

Соответственно, граница установлена в 2014 году и соответствовала фактической границе, т.е. забору была в системе координат установлена верно и реестровой ошибки нет. Никаких документов о том, что Козлов принимали какие-либо меры к устранению реестровой ошибки в досудебном порядке, путем обращения с заявлением в Росреестр по , предоставлены не были.

В соответствии с ходатайством Истцов о назначении землеустроительной экспертизы были поставлены вопросы «1) соответствуют ли фактические границы земельного участка № сведениям ЕГРН о данном земельном участке? 2) Если нет, то является ли это следствием реестровой ошибки? Если реестровая ошибка будет выявлена, то предложить вариант ее устранения?» Однако не имелось вопроса о том, в чем заключается реестровая ошибка и будут ли при устранении реестровой ошибки затрагиваться или нарушаться интересы третьих лиц, а именно собственников смежных земельных участков, которые уже стоят в системе координат МСК 68.

В соответствии с выводом эксперта в единственном предложенном варианте эксперта: «реестровые границы участка оставить неизменными и лишь привязать их к актуальной системе координат МСК-68 с использованием твердых точек (схеме ). земельного участка остается неизменной и равной 1288 кв.м.» При этом на схеме и указывается, что в предложенном варианте имеет место наложение границ земельных участков 135 и 133, с площадью пересечения земельных участков 35 кв.м., относительно фактической границы. Следовательно, площадь земельного участка 135 останется неизменной, только в случае переноса забора между участками 135 и 133, что в свою очередь повлечет уменьшение площади земельного участка 133. В случае установления границ в соответствии с фактической границей, площадь земельного участка 135 уменьшится на 35 кв.м. В соответствии с постановлением мэра № от и утвержденным планом границ земельного участка 135, площадь участка составляет 1288 кв.м. Считает, что предложенный вариант не может являться основанием решения суда, так как уменьшает площадь участка 135 на 35 кв.м., что противоречит правоустанавливающим документам на земельный участок и ущемляет права собственников участка 135.

Кроме того, в соответствии с предложенным вариантом, часть земельною участка 135, на котором находится желоб, тротуарная плитка и часть канализационного люка переходит в собственность владельцев участка 137а. В соответствии с показаниями Козлова Л.Е., забор располагался рядом с желобом и канализационным люком, что еще раз подтверждает то, что граница, предложенная экспертом не соответствует фактической границе и ущемляет права собственников участка 135.

В предложенном варианте эксперт изменяет площадь земельных участков: в правоустанавливающем документе на земельный участок по адресу: г. площадь 458 кв.м., в предложенном варианте 459 кв.м.

В правоустанавливающем документе на земельный участок по адресу: г. , площадь 592 кв.м, в предложенном варианте 584 кв.м.

В правоустанавливающем документе на земельный участок по адресу: г. площадь 530 кв.м., в предложенном варианте 532 кв.м.

В правоустанавливающем документе на земельный участок по адресу: г площадь 969 кв.м, в предложенном варианте 972 кв.м.

Соответственно площади земельных участков, граничащих с земельным участком 137а увеличились и не соответствуют правоустанавливающим документам.

В своем исковом заявлении Истцы указывают, что при фактическом обмере принадлежащего им участка с кадастровым номером: 68:29:0305008:9 площадь составляет 588 кв.м., в качестве доказательства прилагается план границ земельного участка, выполненный кадастровым инженером Яркова Ю.С. Однако при проведении экспертизы, площадь участка в фактических границах составила 572 кв.м., т.е. уменьшилась на 16 кв.м., что является существенным противоречием.

Предметом доказывания в иске об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (п. 56 постановления). Кроме того, исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (п. 3 ст. 61 Федерального закона от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Отличительной чертой спора об исправлении реестровой ошибки является отсутствие спора по фактическим границам земельного участка между смежными землепользователями. Данный спор возникает при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка одного из смежных землепользователей, границы которого определяются по фактическим границам земельного участка (по существующему ограждению, возведенному много лет назад и с расположением которого отсутствует спор). В ходе выполнения кадастровых работ устанавливается наложение фактических границ земельного участка на границы смежного землепользователя, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. При этом сведения о границах смежного земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, также не соответствуют сложившемуся между сторонами фактическому землепользованию.

Козлова заявлены требования об устранении реестровой ошибки, хотя фактически требования свидетельствуют о наличии спора о местонахождении смежной границы между участками 135 и 137а, то есть имеется спор о праве, который не может быть разрешен в порядке исправления ошибки в государственном реестре недвижимости.

Из правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости») должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах па земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Также Лисицына С.В. в судебном заседании по делу пояснила, что Козлов перенесли забор, который находится на огороде в сторону Алферов и установили там свой новый забор, захватив часть территории. Козлов установила так забор, как она посчитала нужным. Даже в соответствии с экспертизой видно, что в этом месте ширина земельного участка увеличилась. По данным 2000 г. там было 15,38 м., а сейчас 15,45 м. Факт того, что захват был, установлен, но так как эксперт счел, что это в рамках допустимой погрешности, он не стал это указывать. В дальнейшем, когда Алферов решила поменять старый забор на новый и сняла этот забор, решив установить его на том же месте, где он и стоял, Козлов не давала это делать, в связи с чем и были вызваны представители правоохранительных органов и кадастровый инженер. Кадастровый инженер, в соответствии с теми границами, которые были и на сегодняшний день актуальны, выставил точки и по каким точкам выставил и по таким точкам был установлен забор. В п. 2 исковых требований Алферов просит устранить препятствия по плану ООО «Межевание плюс», со стороны огорода.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Ярков Ю.С. пояснила, что Козлова Л.Е. обратилась к ней с целью выноса границ своего земельного участка, чтобы определить ее точное место положение. Геодезисты неоднократно выезжали, вследствие чего, при заказе кадастровых планов, территории выписок они выявили несоответствии фактического местоположения границ земельного участка с теми сведениями, которые занесены на государственный кадастровый учет. Она подготовила Козлов документы в виде плана границ, показала, как по факту располагается забор и все меры длины и то, что стоит на кадастровом учете. Появилось небольшое не соответствие в части площади, т.е. фактически ее площадь на 4 кв.м. исчезает, т.е. меняется в меньшую сторону. Был большой вопрос по поводу узкого проезда, она нашла старые документы, когда проводили межевание в 2003 г. есть конкретный чертеж, где было указано, что ширина проезда была 3,30 м. по факту сейчас ширина проезда 2,70 м. Поэтому она рекомендовала Козлов обратиться в суд, чтобы признать факт реестровой ошибки и для дальнейшего ее устранения. Это ошибка предыдущего кадастрового инженера, реестровая ошибка. Такое часто бывает и в городе и в районах, когда участки немного смещаются. Она (Яркова) делала только съемку по факту и наложила на границы земельного участка, которые были на плане от 2003 г., ничего сама не переводила. Работу по переводу из одной системы в другую она не делала, это делал предыдущий инженер, он на тот момент все сделал, Росреестр документы принял, учет провел. Правильно он сделал или не правильно она не проверяла, она лишь заказала сведения, которые уже занесены в Росреестр. Когда Козлова Л.Е. к ней пришла, земельный участок стоял в МСК-68. Она может констатировать, что ошибка была ранее по сравнению с её съемкой, считает, что предыдущий кадастрового инженер сделал неправильно, так как «разлет» 0,5 м. этого не должно быть, геодезический прибор может давать погрешность на местность 10 см., а не 0,5 м. свой вывод о том, что забор не менялся, когда делал тот кадастровый инженер в 2012 г., она делает исходя из чертежа 2003 г., где усматривается, что ширина прохода должна быть 3,30 м., а по факту ширина прохода чуть меньше получилась. Она делала вывод на основании старого документа. Если бы у неё этого документа не было, то она ничем не могла бы доказать какой был этот въезд. Люди, как начинают межеваться, то берут по чуть-чуть земельного участка, когда люди остаются последние, то у них не хватает той ширины, которая была. При выполнении плана границ, она учитывала документы смежных земельных участков. Заказывается кадастровый план территории. Если земельный участки отражены, они обязательно берутся во внимание. Соседние участки с кадастровыми №№ на конце 13 и 29 стоят на кадастровом учете, возможно если зайти к ним и провести съемку, то у них тоже будет смещение. То есть в любом случае здесь весь квартал нужно смещать. Возможно ошибка идет по всему кварталу. Земельные участки должны оставаться в существующих границах в интересах всех собственников, а координаты приводятся в соответствии. При выполнении плана границ земельного участка 137А она привязывалась к объектам искусственного происхождения - заборам, на столб она не обращала внимание, так как у неё не было такой задачи. В данном споре без экспертизы обойтись нельзя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Абрамов Д.А. показал, что им производилась съемка земельного участка по . При замере данного земельного участка есть захват земельного участка от т. 2 до т. 6 со стороны земельного участка с кадастровым номером Голубая линия - это граница по фактическому обмеру, а черная линия по сведениям ЕГРН. Первично он приехал вынести часть границ земельного участка 137А из системы координат МСК-68. Он закал выписку этого земельного участка, приехал и часть границ между Козлов и Алферов вынес, которую мог. От т. 1 до т. 2 Алферов сделали забор по его выносу. Дальше они уже забор по причинам, по которой все собрались, не переставляют и не делают, так как это будет совершаться по решению суда. Он приехал и показал, как забор должен стоять по сведениям ЕГРН, которые в данный момент имеются. Имеются ли нарушения ЕГРН по всей улице, он не замерял весь район, поэтому не может сказать есть эти изменения или нет. Алферов он не разрешал сдвигать забор, он приехал и показал спутниковым геодезическим прибором границу там, где она должна быть. Далее после его уезда они сами себе предоставлены и делают, что хотят. После составления им плана границ земельного участка, забор был перенесен Алферова в границах от т. 1 до т. 2, забор выставили по сведениям ЕГРН. Потом он приехал, замерил весь участок и оставшийся захват показал на плане. До переноса забора, он стоял ближе к Алферов. Алферов расширила свой земельный участок до границ с соседями. Первоначально он приехал, чтобы границу, которая в сведениях ЕГРН, показать и увидел новый забор, он не может судить, что этот забор стоит правильно, так как было раньше. Участок 137А он не снимал. Он смотрел по дому, который был всегда на расстоянии 3,90 м., которое есть в старом плане от 2001 г. оно соответствует. По тому месту, где забор перенесли по его выносу, он предполагает, потому что расстояние от дома до забора в данный момент соответствует первичным старым документам, которые были в 2001 г. и которые все согласовали. Расхождения между его планом границ и планом границ инженера Яркова Ю.С. могут быть в связи с тем, что, возможно, прибор по разному откалиброван и у кого-то прибор мерит неверно. Официально в землях населенных пунктов у приборов может быть погрешность в 10 см. согласно приказу Минэкономразвития от Он воспользовались координатами земельного участка Козлов, так как координаты у Алферов устарели. Координаты земельных участков бывают общими. С соседями не может быть дырок между участками. Для того, чтобы сделать межевой план в системе МСК-68 нужно уточнить границы, они сейчас в той конфигурации, которая сформировалась в 2001 г. уточнить не могут, потому что они зажаты в границах двух участков, которые сзади и с ул. . Нужно исправлять эту ошибку. Есть захват земли, порядка 14 м., со стороны Козлов от т. 2 до т. 6. При въезде на земельный участок Алферов от дома до забора расстояние на 10 см. стало меньше с 2001 из-за того, что у сайдинг приделали или погрешность прибора. В данном споре без экспертизы обойтись нельзя.

Как показал в судебном заседании свидетель Синяткин И.П., примерно в 1990-х годах делалась канализация во дворе д. . Прокладывал канализационные трубы он и И.С.. Они сделали канализацию и два колодца для прочистки. Траншея по двору шла от забора на расстоянии 15-20 см. от забора разделяющего два земельных участка Козлов и Алферов. Два колодца тоже на таком расстоянии находились. Ездили колесом по колодцу. Сами колодцы были небольшие 20 см. на 50 см. квадратные для прочистки канализации, оба колодца находились на территории Алферов. Центральный колодец находился на центральной дороге. Те люки, которые укладывали в 90-х. г. и которые существуют на сегодняшний день, одни и те же. Все как было, так и осталось.

Свидетель Разумкова А.Ю,, допрошенная в судебном заседании показала, что Алферов Н.И. это её двоюродная бабушка. После того, как она (свидетель) закончила 9 классов, поступила в Тамбов и, соответственно, родители договорились на протяжение 4 лет, она жила у Алферов Н.И. по . Ей был выделен там второй этаж, платили за квартиру. Жила она где-то с сентября 2002 г. по 2005 г. Алферов Н.И. на тот момент занималась бизнесом, торговля была и у них была «Волга», а у Алферов О.И. (дочери Алферов Н.И.) - «Лада», а потом был «Фольксваген - Пассат». Машины ставились во дворе. Были железные ворота, когда приезжала машина «Волга», она ставилась в проход между домами, и был проход. Со своими габаритами она проходила свободно. Если одна машина могла остаться на улице, то вторая стояла во дворе дома. Если Алферов О.И. приезжала с мужем, так как у него машины были достаточно дорогостоящие, он соответственно, всегда ставил их во дворе. Машины были больше автомобиля «Волга», это был Джип Чероки. Гараж на 2002 год находился на территории дома. Он функционально использовался редко, чтобы автомобили там ставить, так как бизнесом занималась тетя, и это использовалось как склад, вещи там лежали. Машины всегда стояли в этом дворе. Въезд на территорию двора располагался противоположно гаражу. У Алферов Н.И. забор был железный, а у соседей, был деревянный забор. Были люки на территории Алферов Н.И., и канализация чистилась периодически.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Бетин А.Н. пояснил, что Алферов Н.И. ему двоюродная сестра. Где-то в 1989-1990 гг. он помогал проводить канализацию, был еще И.С. отец. Они вели земляные работы, траншею копали, колодцы под канализацию, там как раз повороты под прямым углом и пришлось ставить колодец параллельно забору где-то 120 мм., обкладывали кирпичом и бросали канализационную трубу. Там два колодца было. Там есть крыльцо, параллельно которому еще колодец был. Колодцы находились параллельно забору. Забор был из профлиста. Раньше оцинкованный был, а сейчас шоколадный цвет. Колодцы шли параллельно забору на расстоянии 120 мм.-150 мм. от забора. Размерами колодцы были 1 м. в глубину и 400 мм. на 400 мм. Человек туда не может опуститься. В этом колодце две трубы под прямым углом и колодцы ставят, чтобы чистить можно было. В то время, когда устанавливали канализацию у Алферов И.С. был автомобиль «Волга» он заезжал, где крыльцо и был проход, чтобы пройти было можно. Гараж был вдалеке по прямой. Волга где-то 2 м. с лишним в ширину и еще зеркала у нее не складывались на то время.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Кошелев А.С., он является знакомым внуку Алферов Н.И. - Никите. Примерно осень-зима 2019 г. он проживал у них по ул. . Он видел как за навесом с левой стороны, соседи меняли забор. Это было лето, либо начало осени. Он приезжал туда ремонтировать велосипед. Также в прошлом году он сам лично помогал снимать забор на территории Алферов Н.И. с левой стороны. Алферов попросили помочь снять забор. Кто затем устанавливал, он не видел.

Выслушав стороны, их представителей и свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С вступил в силу Федеральный закон от № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), который применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а также по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, но к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу статей 7, 8 Федерального закона № 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости состоит, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Аналогичные положения содержались в статье 12 Федерального закона от № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в статьях 1, 7 Федерального закона от № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ, утративший силу с ).

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от № 221-ФЗ; часть 2 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка в силу пункта 7 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ (в редакции, действовавшей до ), части 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

С исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ.

Статья 61 Федерального закона № 218-ФЗ регулирует порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Так согласно ч.ч. 3 и 4 вышеуказанной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Таким образом, исходя из указанных выше требований Закона, в судебном порядке может решаться вопрос об исправлении реестровой ошибки.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, земельный участок с кадастровым № , площадью 592,26 кв.м., расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности Козлова Л.Е. (2/3 доли) и Козлов Д.Ю, (1/3 доли). (т. 1 л.д. 13, 15).

Вышеуказанный земельный участок, согласно схемам смежных земельных участков (приложения к заключению экспертизы - т. 2 л.д. 222-225) и выпискам из ЕГРН, граничит со следующими земельными участками:

- с кадастровым № площадью 458 кв.м., расположенным по адресу: Тамбовская , который принадлежит на праве собственности Панкратова Т.Ф. (т. 1 л.д. 38-47);

- с кадастровым № , площадью 706 кв.м., расположенным по адресу: Тамбовская , который принадлежит на праве общей долевой собственности Нефедов П.Н (254/1000 долей), Нефедова Г.М. (253/1000 долей), Пустынникова Л.Ф. (148/1000 долей) и Пустынников И.Н. (148/1000 долей). (т. 1 л.д. 20-27);

- с кадастровым № , площадью 530 + 8 кв.м., расположенным по адресу: , который принадлежит на праве общей долевой собственности Куликова Г.А. (26/100 долей), Попов А.Н. (32/100 долей) и Чернышев И.В. (34/100 долей). (т. 1 л.д. 75-86);

- с кадастровым № , площадью 969 + 11 кв.м., расположенным по адресу: который принадлежит на праве собственности Кияшкина Г.А. (т. 1 л.д. 28-37);

- с кадастровым № , площадью 1288 кв.м., расположенным по адресу: который принадлежит на праве общей долевой собственности Смирнова Л.В. (302/1000 долей) и Алферов Н.И. (466/1000 долей). При этом, 61 кв.м. данного земельного участка находится у Алферов Н.И. в аренде, на основании заключенного с Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации договора аренды от № (т. 1 л.д. 20-27).

Согласно ответу Управлении Росреестра по № от на запрос суда, координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №№ внесены в ЕГРН) в системе координат МСК-68 - в результате пересчета координат в рамках государственного контракта между Росреестром и ООО «Лимб» и передачи соответствующих сведений из Управления Росреестра по в ФГБУ «ФКП Росреестра по » письмом от .16-3194-НК. Координаты характерных точек границ земельных участков с кадастровыми №№ , внесены в ЕГРН в «условной» системе координат, соответственно, их пересчет в рамках государственного контракта между Росреестром и ООО «Лимб» в системе координат МСК-68 не осуществлен.

По настоящему гражданскому делу в целях выяснения наличия или отсутствия реестровой ошибки на основании ходатайства Козлова Л.Е. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с постановкой перед экспертом вопросов:

1) Соответствуют ли фактические границы земельного участка № сведениям в ЕГРН о данном земельном участке?

2) Если нет, то является ли это следствием реестровой ошибки?

3) Если реестровая ошибка будет выявлена, определить, в чем она заключается и предложить варианты её устранения, а также ответить будут ли при таком устранении затрагиваться или нарушаться интересы третьих лиц, а именно собственников смежных земельных участков, которые уже стоят в системе координат МСК 68.

В соответствии с выводами заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычников Р.Ю. №

1. Фактические границы земельного участка № не соответствуют сведениям ЕГРН о данном земельном участке.

2. Выявленное несоответствие является следствием реестровой ошибки.

3. Выявленная реестровая (пропущено слово «ошибка») заключается в общем сдвиге реестровых границ участка № в западном направлении, а также в их наложении (пересечении) на ранее уточненные границы участка № площадью 8 кв.м.

На усмотрение суда был разработан вариант исправления выявленных реестровых ошибок, который представлен на схеме приложения к данному заключению.

В соответствии с данным вариантом предлагается реестровые границы участка № оставить неизменными и лишь привязать их к актуальной системе координат МСК-68 с использованием твердых точек. Привязанные реестровые границы данного участка представлены на схеме приложения в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками участка останется неизменной и равной 1288 кв.м.

Реестровые границы участка № предлагается скорректировать с целью устранения общего сдвига и ликвидации малого разрыва между участком № . Откорректированные реестровые границы данного участка представлены на схеме приложения в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками 2-20-4-3-2. участка увеличится на 1 кв.м, и станет равной 459 кв.м.

Реестровые границы участка -а предлагается скорректировать с целью устранения общего сдвига и наложения на соседний участок . Откорректированные реестровые границы данного участка представлены на схеме приложения в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками участка -а уменьшится на 8 кв.м, и станет равной 584 кв.м.

Реестровые границы участка предлагается скорректировать с целью устранения наложения с участком -а и приведению данного участка границы в соответствие с фактическим пользованием. Откорректированные реестровые границы данного участка представлены на схеме приложения в виде замкнутого контура синего цвета, ограниченного точками участка останется неизменной и равной 706 кв.м.

Реестровые границы участка -а предлагается скорректировать с целью устранения общего сдвига и наложения на соседний участок . Откорректированные реестровые границы данного участка представлены на схеме приложения в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками . участка -а увеличится на 2 кв.м, и станет равной 532 кв.м.

Реестровые границы участка предлагается скорректировать с целью устранения наложения на соседний участок -а. Откорректированные реестровые границы данного участка представлены на схеме приложения в виде замкнутого контура красного цвета, ограниченного точками . участка увеличится на 3 кв.м, и станет равной 972 кв.м.

Координаты указанных точек приведены на схеме приложения к данному заключению.

При таком устранении будут затрагиваться (изменяться) реестровые границы смежных земельных участков за исключением участка .

При этом, допрошенный в судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю. пояснил, что на схеме им была допущена техническая опечатка: с левой стороны в углу вместо должен быть . Вопрос об определении местоположения фонарного столба перед ним не ставился, однако он, по просьбе Алферов отразил его на схеме. Фонарный столб стоит напротив середины навеса. В своем заключении он не предлагает сдвигать в какую-либо сторону заборы между участками, но забор, который сейчас установлен (между 135 и 137а), не будет соответствовать исправленной границе. Для приведения в соответствие его от фасадной межи примерно до навеса надо будет сдвигать в сторону 135 участка. Делая свои выводы, он основывался на результатах межевания самого раннего участка среди спорных 135 и 137а, а конкретно участке 135. Его границы сейчас уточнены, внесены в ЕГРН в условной системе координат. Он изучил землеустроительное дело, моделировал эти границы и там приведены координаты углов строения, по которым он наложил те межевые границы первичные с фактическими совместил и установил местоположение этой границы между 137А и 135 то, которое было установлено при межевании участка 135. Этот забор, который сейчас надо переносить видно, что он был вновь установлен и он установлен по актуальной сейчас кадастровой границе между этими участками, которые по сведениям ЕГРН об участке 137А с ошибками. Почему в соответствии с планом границ земельного участка 135 от 2001 г. ширина проезда 3,95 м., а в результате корректировки ширина проезда стала 3,80 м. он прокомментировать не может, поскольку он решал технический вопрос о наличии или отсутствии реестровой ошибки. При проведении исследования он не устанавливал вопрос о затрагивании прав земельного комитета или администрации города, поскольку участок 135 поставлен на кадастровый учет единым контуром и как там внутри разграничено между совладельцами он не выяснял. Исходя из исследования и изучения межевых дел можно сделать вывод о том, что фактически забор между двумя участками 137А и 135 как минимум на половину длины смещен в сторону 137А, иными словами 135 участок увеличен за счет перемещения забора в сторону 137А. В своем варианте корректировки он предлагает привести все не по фактическому нахождению, а по тому как было установлено межевыми делами 2001 г.

При дополнительном допросе в судебном заседании эксперт Клычников Р.Ю. также пояснил, что в своем заключении делал вывод о наличии реестровой ошибки, а также предлагал вариант её устранения, исходя из результатов межевания ранее учтенных земельных участков, производимых в начале 2000 годов. Им был предложен единственный вариант устранения реестровой ошибки, с учетом максимально возможного сохранения площадей всех смежных земельных участков. Варианты корректировки 133 земельного участка им не были предложены в связи с тем, что собственники этого земельного участка не были участниками гражданского дела. Что касается плана расположения коммуникаций, ордера на производство земляных работ по прокладке водопровода и канализации, а также листа согласования на их производство от 1989 года - то в них указаны не канализационные люки, а проектировка водопровода, канализации и выгребной ямы, при этом на границе земельных участков 135 и 137а, канализационные люки вовсе не указаны. В случае утверждения судом предложенного им варианта устранения реестровой ошибки, граница между земельными участками 135 и 137а, подлежащая корректировки, действительно будет проходить посередине имеющегося люка. Фонарный столб им на схеме был отмечен по просьбе Алферов Н.И., и он отмечен прямо на фактически имеющемся заборе между этими участками, но в действительности он находится на участке 137а. Инструкция по межеванию в настоящее время практически не применима, она была применима при межевании земельного участка в 2000 году. Вопрос о расстояниях между угловыми точками и домом перед ним в экспертизе не ставился, в связи с чем, этот вопрос им не исследовался, но если суд запросит, он может предоставить соответствующие размеры. Что касается проезда автотранспортного средства в самом узком месте - то ширина автомобиля 1,75-1,80 м., следовательно, любой автомобиль «Д, Е» класса сможет проехать, при этом проезд во дворе домовладения не относится к элементам дорожной сети и на него не имеется каких-либо стандартов и требований. В результате корректировки действительно увеличилась ширина земельных участков 137 и 137а, однако, эти изменения незначительны, в пределах допустимых погрешностей. Что касается не указания на схеме части земельного участка, находящегося в аренде, то он отдельно не выделялся, поскольку в результате корректировки границы земельного участка 135 и конфигурация границ - не изменятся. Более того, этот участок (находящийся в аренде) отдельного кадастрового номера не имеет. Кадастровые работы им (экспертом) не проводятся, он проводит экспертное исследование. В соответствии с методикой межевания существует допуск при определении площади участка, если этот допуск был соблюден, то изменения в правоустанавливающие документы не вносятся, то есть для 1200 м2, допускается до 10-12 м2 расхождение. Почему имеется разность в фактическом обмере земельного участка 137а между проведенной им экспертизой и планом границ, подготовленным кадастровым инженером Яркова Ю.С., он не знает, так как не может отвечать за чужие измерения. На своей схеме он отражал только те постройки, которые сохранились с момента межевания, иные постройки никакой смысловой и функциональной нагрузки не несут. Вдоль границы земельных участков 135 и 137а никаких строений, влияющих на выводы экспертизы - не имеется, ему для исследования достаточно было тех, которые им и указаны.

Вышеуказанная судебная землеустроительная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 названного Кодекса, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, она принимается судом, как допустимое доказательство для разрешения рассматриваемого спора в совокупности с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Таким образом, поскольку при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: нарушено право собственности истцов Козлова Л.Е. и Д.Ю. и установлена реестровая ошибка при постановке этого земельного участка на учет, то соразмерным допущенному нарушению способом устранения нарушения такого права будет исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, путем исключения из состава земельных участков с кадастровыми №№ площади пересечения смежных земельных участков с кадастровыми №№ с земельным участком с кадастровым № , а также установления границы земельного участка а в соответствии со схемой приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычников Р.Ю. от .

Переходя к рассмотрению встречных исковых требований Алферов Н.И. об освобождении от незаконного владения Козлова Л.Е. и Козлов Д.Ю, захваченной ими в октябре 2019 г. части земельного участка с кадастровым номером площадью 14 кв.м., по точкам 2-3-4-5-6, согласно плана границ земельного участка от , выполненного ООО «Межевание плюс», а также устранении препятствий со стороны Козлова Л.Е. и Козлов Д.Ю, в восстановлении границ между земельными участками г. , кадастровый № кадастровый № и установлении забора в соответствии действующей записью ЕГРН (описания места положения земельного участка) и плана границ земельного участка г от , выполненного ООО «Межевание плюс», суд исходит из следующего:

Из представленного Алферов Н.И. плана границ земельного участка Тамбов, от , выполненного ООО «Межевание плюс», действительно усматривается, что по точкам 2-3-4-5 фактическая граница между земельными участками с кадастровыми №№ , отличается от границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН.

При этом, согласно представленному Алферов Н.И. заключению кадастрового инженера ООО «Межевание плюс» Абрамов Д.А., подготавливающего вышеуказанный план границ, продолжение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым № расположенным по адресу: г. возможно после исправления реестровой ошибки в границах смежных земельных участков с кадастровыми №№ и после приведения в соответствие со сведениями ЕГРН границ между земельными участками и а по ул

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего гражданского дела (по иску Козлов) рассматривался вопрос об устранении реестровой ошибки и установлении границ, в том числе между смежными земельными участками с кадастровыми №№ а стороной встречной истицы Алферов Н.И., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не было приведено достаточных доказательств наличия захвата Козлова принадлежащей ей (Алферов) части земельного участка, в ходе судебного заседания такой захват также установлен не был - суд не находит оснований для удовлетворении встречных исковых требований Алферов Н.И.

При этом, суд учитывает, что Алферов Н.И. каких-либо доказательств, доподлинно свидетельствующих о наличии захвата её земельного участка - не приведено, при назначении по делу землеустроительной экспертизы такой вопрос перед экспертом не ставился и отдельного ходатайства Алферов Н.И. о назначении по делу дополнительной экспертизы для установления наличия или отсутствия указанного захвата со стороны Козлов - не заявлялось. Сам по себе представленный Алферов Н.И. план границ земельного участка Тамбов, ул. от , выполненного ООО «Межевание плюс» - нельзя признать надлежащим доказательством наличия захвата части земельного участка, поскольку при его подготовке кадастровый инженер не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не нес никакой ответственности за возможные расхождения в своих подсчетах.

Более того, из анализа предложенного экспертом Клычников Р.Ю. варианта, отображенного на схеме приложения к заключению № от , усматривается, что граница земельных участков с кадастровыми №№ в точках 12-9 (что соответствует точкам 2-5 плана ООО «Межевание плюс») после корректировки выявленных ошибок, исключает факт захвата части земельного участка с чьей-либо стороны и будет соответствовать фактическому нахождению забора между этими участками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Л.Е. и Козлов Д.Ю, к Панкратова Т.Ф., Алферова Н.И., Смирнова Л.В., Кияшкина Г.А., Попов А.Н., Нефедов П.Н и Нефедова Г.М. об исправлении реестровой ошибки - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым № , площадью 588 м2, расположенного по адресу: , путем исключения из состава земельных участков с кадастровыми №№ площади пересечения смежных земельных участков с кадастровыми №№ 68 с земельным участком с кадастровым № установив границы земельного участка а в соответствии со схемой приложения к заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертно-криминалистический центр» Клычников Р.Ю. № от , являющейся неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований Алферова Н.И. к Козлова Л.Е. и Козлов Д.Ю, об освобождении от незаконного владения части земельного участка и устранении препятствий в восстановлении границ между земельными участками - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                        Д.В. Худошин