Решение от 12.07.2017 по делу № 2а-2516/2017 от 19.01.2017

Дело № 2а- 2516/2017 12 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ягубкиной О.В.,

при секретаре Чупрына В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Империал» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Онькову В.С., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия судебного приства-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Империал», являясь должником по сводному исполнительному производству № 10461/15/78022-СД, обратилось в суд с административным иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С., выразившегося в не вынесении постановления о прекращении исполнительного производства и не перечислении ранее взысканных в рамках указанного исполнительного производства денежных средств на расчетный счет должника.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. вынести постановление о прекращении исполнительного производства № 10461/15/78022-СД, с перечислением ранее списанных с расчетного должника денежных средств на расчетный счет ООО «Империал».

Требования мотивированы тем, что по информации, полученной от взыскателей, административному истцу, как должнику по исполнительному производству, стало известно, что взыскатели обратились к судебному приставу-исполнителю с письменными заявлениями об отзыве исполнительных документов и прекращении исполнительного производства. 15 и 22 декабря 2016 административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о перечислении на расчетный счет ООО «Империал» денежных средств, ранее списанных со счета должника в целях исполнения требований исполнительных документов в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Однако до настоящего времени никаких действий, направленных на прекращение исполнительного производства и возврат ранее взысканных со счета должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем, не произведено.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Оньков В.С. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска ООО «Империал».

Заинтересованное лицо по делу - Сутягин К.Н. (взыскатель) по исполнительному производству, в судебное заседание явился, возражений по административному иску не представил.

Административный ответчик - УФССП России по Санкт-Петербургу; заинтересованное по делу лицо - начальник Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Болотный С.Н.; заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) - Егоров В.А., Ткачев Д.М., Дмитриева Л.Н., Крючков А.В., Меркушин В.Ф., Артамонова Н.Д., Покромович И.А., Емельянов А.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Онькова В.С. находится сводное исполнительное производство № 10461/15/78022-СД на предмет взыскания с должника ООО «Империал», являющегося правопреемником ООО «Услуга-Проф», в пользу взыскателей Егорова В.А., Ткачева Д.М., Дмитриевой Л.Н., Крючкова А.В., Меркушина В.Ф., Артамоновой Н.Д., Покромовича И.А., Емельянова А.И., Сутягина К.Н. денежных средств на основании удостоверений комиссии по трудовом спорам ООО «Услуга-Проф».

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Тогда как суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт обращения взыскателей Егорова В.А., Ткачева Д.М., Дмитриевой Л.Н., Крючкова А.В., Меркушина В.Ф., Артамоновой Н.Д., Покромовича И.А., Емельянова А.И., Сутягина К.Н. по вышеуказанному сводному исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. с заявлением об отзыве исполнительных документов, что с учетом положений подпункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве могло являться для прекращения исполнительного производства.

То обстоятельство, что ранее, а именно 27 декабря 2016 в Межрайонной отдел по исполнению особых исполнительных производств на имя судебного пристава - исполнителя Онькова В.С. от имени Покромовича И.А., Артамоновой Н.Д., Маркушина В.Ф., Емельянова А.И., Дмитриевой Л.Н., Крючкова А.В., а также 11 января 2017 года от представителя указанных лиц по доверенности - Кирина Ю.В., поступили заявления о возврате исполнительных документов- удостоверений КТС (т.2 л.д. 62-129), само по себе не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения исполнительного производства и возврата исполнительных документов, поскольку как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. лично на прием с аналогичным заявлением ни один из взыскателей не обращался, к поступившим заявлениям не были приложены документы, удостоверяющие личность лиц, подписавших заявления об отзыве исполнительных документов, а к заявлению представителя взыскателей не была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности от имени взыскателей либо ее оригинал. Постановления судебного пристава-исполнителя Онькова В.С. от 13 января 2017 по результатом рассмотрения в порядке ст.64.1 Закона об исполнительном производстве вышеперечисленных обращений об отказе в удовлетворении заявлений, в установленном законом порядке не обжалованы, не отменены.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие оснований для прекращения сводного исполнительного производства № 10461/15/78022-СД по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, что исключает возврат ранее взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств должника, суд приходит к выводу о недоказанности бездействия судебного пристава-исполнителя Онькова В.С.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий -несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Предусмотренной законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований административного истца по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░