Решение по делу № 2-2546/2020 от 07.05.2020

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2020 г.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Буциной И.Б.,

при секретаре Калаяновой Е.К.,

с участием представителя заявителя ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО»ФИО5, представителя заинтересованного лица Осеевой И.О.-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Национальная страховая группа - «Росэнерго» об оспаривании Решения Службы финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» обратилось с настоящим заявлением,мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного в лице ФИО4 по результату обращения Осеевой И.О. вынесено решение об удовлетворении заявленных требований. Решением с ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» взыскано в пользу Осеевой И.О. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей. С данным решением заявитель не согласен, просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Китаев С.Д., Борисенко М.С.

Представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявление поддержала, просила решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, вынести по делу новое решение.

Ответчик Осеева И.О. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Осеевой И.О. - ФИО6 исковые требования не признал, указал на законность вынесеного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные объяснения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

03.09.2018 года введен в действие Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 года, положения которого в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступил в силу с 01.06.2019 года.

ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовывать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (данные сайта Банка России).

Согласно части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По статье 22 указанного Закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1). По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно статье 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Статьей 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года.

Согласно названным Разъяснениям (вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Борисенко М.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (принадлежит на праве собственности ФИО8), причинен принадлежащему Китаеву С.Д. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, и принадлежащему Осеевой И.О. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО7

Гражданская ответственность Осеевой И.О. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Китаева С.Д. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» получено заявление Осеевой И.О. о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорт средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №431-П

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях установления обстоятельств причинения вреда Транспортному средству ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН». Согласно Заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ комплекс механических повреждений Транспортного средства и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», основываясь на результатах транспортно-трасологического исследования ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», письмом исх. № отказало Осеевой И.О. в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступила претензия представителя Осеевой И.О. - по доверенности ФИО6 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 149 300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований представитель Осеевой И.О. предоставил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Осеевой И.О. ООО «Департамент Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 706 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 456 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом исх. № сообщило Осеевой И.О. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» поступило заявление (претензия) представителя Осеевой И.О. с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований Осеевой И.О. представитель предоставил заочное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, на основании которого с виновника (Борисенко М.С.) в пользу Осеевой И.О. взыскано страховое возмещение в размере 306 200 рублей 00 копеек.

Решением суда установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Заявителя, Борисенко М.С. и Китаева С.Д. Транспортное средство получило механические повреждения; рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным по причине нарушения ПДД РФ водителем Борисенко М.С. и между его действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.20 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ) ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом исх. № сообщило Осеевой И.О. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования Осеевой И.О. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу

Осеевой И.О. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Взыскано сООО«НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Осеевой И.О. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек. Требование Осеевой И.О. к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании почтовых расходов оставлено без рассмотрения.

Рассматривая обращение Осеевой И.О., финансовым уполномоченным принято во внимание подготовленное по инициативе Осеевой И.О. экспертное заключение №г. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент Оценки»

Размер ущерба, причиненного Транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определен заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода как разница между размером причиненного ущерба и предельным размером ответственности страховщика по Договору ОСАГО, а именно 306 200 рублей 00 копеек (706 200 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек.

Как установлено решением суда, Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент Оценки», предоставленное Заявителем, сторонами делу не оспаривалось, доказательств иной оценки стоимости ущерба не представлялось.

Из заочного решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 (собственник транспортной средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №) и ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» привлекались к рассмотрению гражданского дед № в качестве третьих лиц, что позволяет рассматривать решение суда как доказательства наступления страхового случая в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Осеевой И.О., Борисенко М.С. и Китаева С.Д. и размера причиненного в результате указанного ДТП ущерба транспортному средству.

Согласно Экспертному заключению ООО «Департамент Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES-BENZ Е350, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 706 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетов износа составляет 456 100 рублей 00 копеек.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в пользу Осеевой И.О. в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» обратилось в суд, в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика АО «Юнити страхование» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Академия».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением Борисенко М.С., <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7 не соответствуют в полном объеме. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № не проводился в виду отсутствия повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 суду пояснил, что вывод в заключении был сделан им на основании представленных материалов, фотографий, на которых просматривается, что повреждения на транспортных средствах локализованы на разных высотах, транспортные средства имеют разные следы по ходу и морфологии; на место эксперт не выезжал, на месте автомобиль не осматривался.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно материалам дела, кроме заключения судебной экспертизы материалы дела содержат заключения нескольких специалистов, а именно экспертное заключение ООО «Департамент Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составила 706 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 456 100 рублей 00 копеек.

Заключение специалиста ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс механических повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № отраженный в представленных материалах, с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события(ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Группа содействия «ЛИГА-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 817 000 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 476400 рублей 00 копеек, которые были оценены судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ 1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом результатов всех экспертизы, находит, что заключение ООО «Эксперт-Академия» № от ДД.ММ.ГГГГ имеет ряд противоречий. Эксперт ФИО9 не отрицая соответствие механических повреждений на автомобилях <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ставит под сомнение возможность образования данных механических повреждений при заявленном ДТП, исходя из вещно-следовой обстановки, исключая при этом возможность пересечения траекторий движения транспортных средств, о чем он также пояснял при допросе, тем не менее, эксперт в исследовательской части указал механизм столкновения с учетом локализации повреждений тс, а также положения тс на проезжей части.

На стр.10 заключения эксперта ООО «Эксперт-Академия» - эксперт верно утверждает что на крыле и бампере имеются следы скользящего характера образованные в направлении сзади-вперед что соответствует заявленному механизму поавреждений. Экспертом отмечается, что на крыле имеются наслоения материала темного цвета (цвет а/м МЕРСЕДЕС черный). На этой же странице эксперт указывает, что на бампере повреждения ниже 600мм от опорной поверхности отсутствуют, при этом данные повреждения носят поверхностный характер. Экспертом и подтверждается, и потом опровергаются повреждения.

Кроме того выводы эксперта ФИО10 противоречивы в части установления высот повреждений от опорной поверхности, поскольку согласно данным показаниям в судебном заседании, эксперт подтвердил, что бампер автомобиля ГАЗ имеет сложную геометрическую форму и при его контакте с другим транспортным средством сложно установить с достоверностью трассы и царапины.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО " ООО «Эксперт-Академия» № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не может быть признано допустимым доказательством.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридически значимых обстоятельств. Данные сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из показаний Борисенко М.С., данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. с его участием произошло ДТП на а/д <адрес>. Он двигался из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, остановился на <адрес>., после чего собирался продолжить движение, трогаясь с места с обочины, выкручивая руль налево, начал движение, скорость была минимальная. Машина, которая двигалась по проезжей части, попала в мертвую зону, ее не видел и совершил наезд на автомобиль MERCEDES<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, отчего автомобиль развернуло на встречную полосу и он врезался в <данные изъяты>. <данные изъяты> опрокинулся на крышу и улетел в кювет. Борисенко предложил вызвать скорую помощь. У автомобиля <данные изъяты> были повреждены: левое крыло, фара, бампер с левой стороны, царапины на бампере, треснута фара и вмято крыло. Указал, что был уклон от дороги в сторону обочины.

Данные показания Борисенко М.С. полностью совпадают с материалами по административному правонарушению, в соответствии с которыми определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старший инспектор <данные изъяты> установил, что водитель Борисенко М.С., управляяя автомобилем <данные изъяты> госномер № перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО7, который вынесло на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО12, после чего последний совершил съезд в кювет, где опрокинулся. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Таким образом, установленный экспертами механизм развития дорожной ситуации, с учетом показаний эксперта, третьего лица Борисенко М.С., административного материала, полностью соответствует обстоятельствам ДТП. Напротив, вывод эксперта ФИО9 о невозможности образования повреждений в указанном ДТП не соответствует фактическим обстоятельствам дела и его же пониманию развития дорожной ситуации.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО «Департамент Оценки» судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

Само заключение выполнено в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Несогласие представителя заинтересованного лица ФИО6 с заключением экспертизы, назначенной в процессе рассмотрения дела, послужившее основанием для ходатайства о дополнительной экспертизы, судом не удовлетворено, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 87 ГПК РФ отсутствуют, кроме того в судебное заседание был вызван и опрошен эксперт. Таким образом, суд не находит оснований для назначения по делу ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Разрешая требования заявителя ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в предела которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Учитывая вышеизложенное, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей 00 копеек.

С учетом вышеизложенного доводы заявителя ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» не свидетельствуют об ошибочности выводов Финансового уполномоченного и не содержат ссылок на допущенные им нарушения, влекущие отмену оспариваемого решения.

Таким образом, в удовлетворении заявления заявителя ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» об отмене решения Финансового уполномоченного надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления заявителя ООО «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п И.Б.Буцина

Копия верна

Судья И.Б.Буцина