Решение по делу № 2-84/2024 (2-1905/2023;) от 07.09.2023

Дело № 2-84/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края 10 апреля 2024 года

    Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

    Председательствующего судьи     Кошелева П.В.,

    при секретаре судебного заседания     Минеевой Н.В.,

    с участием истца     Кривицкого С.В.,

    его представителя    Белоголовых Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривицкого Сергея Владимировича к Лебедеву Алексею Петровичу о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

        установил:

Кривицкий С.В. обратился в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно выписке из перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № в СНТ "Камчатский садовод" собственником спорного земельного участка числится Перерва Маргарита Николаевна. Участок заброшен с 1990-х годов, никто его не обрабатывал, членские взносы не платил, информации о собственнике у председателя не было. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Кривицкого С.В. к Перерва М.Н. установлено, что 10 июня 2018 года последняя умерла. С мая 2003 года истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется спорным земельным участком, несет затраты на его содержание, участвовал в собраниях членов СНТ, за все время пользования спорный участок из его владения не выбывал. Лиц, оспаривающих его права, не имеется, в связи с чем полагает, что имеет законные основания стать собственником указанного объекта в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 7 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Новоавачинское сельское поселение.

Протокольным определением суда от 6 декабря 2023 года в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) ненадлежащие ответчики администрация Елизовского муниципального района, администрация Новоавачинского сельского поселения заменены на надлежащего Лебедева Петра Евгеньевича.

Протокольным определением суда от 14 марта 2024 года в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Лебедев Петр Евгеньевич заменен на надлежащего Лебедева Алексея Петровича.

Истец Кривицкий С.В., его представитель Белоголовых Л.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Лебедев Алексей Петрович, его законный представитель Мельник Владислава Владимировна в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебное извещение, направленное ответчику Лебедеву А.П. регистрируемым почтовым отправлением, не было получено адресатом.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) риск неполучения юридически значимых сообщений по причинам, зависящим от него, несёт получатель (адресат).

При таких обстоятельствах суд находит ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

    В соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участвующих лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Исходя из смысла указанных выше положений закона и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из приведенных выше норм, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании постановления Елизовского городского Совета народных депутатов Администрации Елизовского района № 1197 "О предоставлении земельных участков в коллективно-совместную собственность садоводческому товариществу "Камчатский садовод" УКСа Петропавловск-Камчатский администрации" от 28 декабря 1992 года Перерва М.Н. выдан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 19, 21).

Из сведений УВМ УМВД России по Камчатскому краю следует, что Перерва М.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно материалам наследственного дела № №, открытого после смерти Перервы М.Н., наследником, принявшим наследство после ее смерти, является Лебедев Петр Евгеньевич (л.д. 80).

Из сведений реестра наследственных дел установлено, что Лебедев Петр Евгеньевич умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

Из материалов наследственного дела № №, открытого к имуществу умершего Лебедева П.Е. следует, что его наследником принявшим наследство после его смерти является Лебедев Алексей Петрович (л.д. 138оборот-139).

Из содержания искового заявления, а также пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ни Перерва М.Н., ни Лебедев П.Е., ни Лебедев А.П. не пользовался спорным земельным участком, не несли бремя его содержания и правопритязаний на него не предъявляли. Истец является членом СНТ "Камчатский садововод", с 2003 года владеет земельным участком как своим собственным, занимается его обработкой, выращиванием на нем сельскохозяйственных культур, оплачивает членские взносы.

Тот факт, что Кривицкий С.В. с 2003 года является членом СНТ "Камчатский садовод", с указанного времени владеет и пользуется спорным имуществом, подтверждается справкой СНТ "Камчатский садовод" от 1 июня 2023 года б/н (л.д. 15), а также копией членской книжки, подтверждающей уплату Кривицким С.В. членских взносов (л.д. 16-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20 сентября 2023 года право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано, в связи с чем зарегистрировать переход права собственности и само право собственности истца на спорный объект недвижимого имущества не представляется возможным, вместе с тем, в графе "Особые отметки" правообладателем указанного земельного участка указана Перерва Маргарита Николаевна (л.д. 49-50).

С 2003 года и до настоящего времени истец непрерывно, открыто и добросовестно и как своим собственным владеет и пользуется спорным объектом недвижимости, несет бремя его содержания. С начала владения по настоящее время ответчик своих прав на земельный участок не предъявлял, иные лица правопритязаний на участок не заявляли.

Обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом, не имеется. Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Учитывая, что истец непрерывно пользуется и владеет спорным земельным участком с 2003 года, то на день судебного разбирательства истек как срок исковой давности для истребования спорного земельного участка у истца, так и срок, по окончании которого истец вправе просить суд признать за ним право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, даже при отсутствии в его действиях добросовестного владения спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие совокупности условий для признания давностного владения добросовестным, учитывая, что за период владения истцом спорным земельным участком никто прав на него не предъявлял, факт добросовестного владения истцом не оспаривал, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за Кривицким С.В. права собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кривицкого Сергея Владимировича к Лебедеву Алексею Петровичу (СНИЛС №) о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Кривицким Сергеем Владимировичем (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Апелляционная жалоба на заочное решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края.

    Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2024 года.

    Судья         П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Подлинный экземпляр находится в материалах дела № 2-84/2024 (41RS0002-01-2023-003426-54). Решение в законную силу НЕ вступило.

    Судья             П.В. Кошелев