Решение по делу № 33-7169/2024 от 05.07.2024

Судья Карпунин Р.С.                                                           Дело № 33-7169/2024 (2-785/2023)

                        УИД 25RS0015-01-2023-000973-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 г.                                                                           г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Юнусовым М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гвоздиковой М.П. к ООО управляющая компания «Тетюхе» о возмещении ущерба, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по частной жалобе ООО «Тетюхе» на определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.05.2024, которым взысканы судебные расходы в размере 32 000 руб.

у с т а н о в и л:

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 19.10.2023 исковые требования Гвоздиковой М.П. к ООО УК «Тетюхе» удовлетворены в части. Взыскано с ООО УК «Тетюхе» в пользу Гвоздиковой М.П. в счет компенсации материального ущерба 6 772 руб., компенсация морального вреда в размере 95 000 руб., всего 101 772 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06.02.2024 указанное решение суда отменено в части взыскания расходов на платные медицинские услуги и приобретение медицинских препаратов в размере 6 772 руб., в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО УК «Тетюхе» - без удовлетворения.

Гвоздикова М.П. 17.04.2024 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в общей сумме 36 000 руб.

Определением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.05.2024 заявление удовлетворено в части.

С указанным определением не согласился представитель ООО УК «Тетюхе», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, указывается на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд взыскал с истца в пользу ответчика расходы на представителя в размере 32 000 руб.

При этом суд исходил из того, что заявленный размер судебных расходов не подлежит уменьшению, но подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (п. 21).

Соответственно, вывод суда первой инстанции о применении в данном споре правила о пропорциональном распределении судебных расходов является необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздиковой М.П. (заказчик) и Репниковым А.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (представительство), в рамках которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: юридическая консультация, подготовка претензии, искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой и последующих инстанциях по факту получения заказчиком ДД.ММ.ГГГГ травмы.

Оплата услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что представитель предоставил юридические услуги в объеме консультаций, составления письменных документов и участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции (07.09.2023, 12.10.2023, 19.10.2023).

Учитывая категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Дальнегорского районного суда Приморского края от 15.05.2024 отменить.

Взыскать с ООО управляющая компания «Тетюхе» (ИНН: 2505012153, ОГРН: 1092505000334) в пользу Гвоздиковой М.П. судебные расходы в размере 20 000 руб.

Председательствующий