Решение от 10.08.2022 по делу № 33-7430/2022 от 01.08.2022

Судья Дайнеко К.Б. Дело № 33-7430/2022 (9-510/2022) 25RS0010-01-2022-004277-80 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Павленко ФИО5 на определение Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2022 года о возврате искового заявления Павленко ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, обществу с ограниченной ответственностью «Антарес», отделу судебных приставов по НГО УФССП России по ПК о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Павленко ФИО7 обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, ООО «Антарес», Отделу судебных приставов по НГО УФССП России по ПК о признании недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 5 июля 2022 года исковое заявление возвращено.

С определением суда не согласился истец, в частной жалобе просит отменить определение, считает, вывод суда о неподсудности искового заявления данному суду, ошибочным и противоречащим нормам гражданско – процессуального законодательства. Полагает, что имеются основания для предъявления искового заявления по правилам исключительной подсудности.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что ответчики Территориальное управление Федерального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае и ООО «Антарес» не находятся на территории г. Находка, а потому, спор не подсуден Находкинскому городскому суду Приморского края.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Исходя из положений статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичные торги являются одной из форм сделок с недвижимостью. При предъявлении иска о признании недействительными торгов, предметом которых являлось недвижимое имущество, фактически оспариваются права лица, выигравшего торги на указанное недвижимое имущество.

Признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки может повлечь переход права собственности на это недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и, по существу, является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности, установленные статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом оспариваемых истцом торгов является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а торги являются одной из форм сделок с недвижимостью, признание их недействительными и применение последствий недействительности может повлечь переход права собственности на спорное недвижимое имущество, то есть ведет к возврату сторон в первоначальное положение, что связано с последующим распоряжением (реализацией) недвижимого имущества и по существу является иском о праве на недвижимое имущество, в отношении которого применяются правила исключительной подсудности (подача иска по месту нахождения недвижимого имущества), установленные ст. 30 ГПК РФ.

С учетом изложенного заявленные истцом требования регулируются правилами статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные обстоятельства не учтены судьей первой инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям законности.

Допущенные судом первой инстанции нарушения процессуальных норм закона суд апелляционной инстанции признает существенными, повлиявшими на исход дела и подлежащими исправлению посредством отмены определения районного суда и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░