Решение по делу № 33-5512/2021 от 26.07.2021

УИД: 29RS0023-01-2021-001939-81

Строка № 2.200, г/п 0 руб.

Судья Буторина Л.В.

Докладчик Попова Т.В.          Дело № 33-5512/2021        16 сентября 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Торцевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Суетиной Н.А. к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой истца Суетиной Н.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года по делу №2-2247/2021.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

Суетина Н.А. обратилась в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы г. Северодвинска о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ответчик в ДД.ММ.ГГГГ году установил ей группу инвалидности по заявлению ее матери без ее (истца) согласия, чем нарушил закон, лишив ее возможности трудоустроиться. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Северодвинского городского суда от 19 апреля 2021 года произведена замена ответчика Бюро медико-социальной экспертизы г.Северодвинска (правильное наименование Бюро № 9 - филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации) на надлежащего - Федеральное казенное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ Бюро МСЭ по АО и НАО).

Истец Суетина Н.А., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Суетиной Н.А. к ФКУ Бюро МСЭ по АО и НАО о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец. В поданной апелляционной жалобе указала, что суд проигнорировал предоставленные ею доказательства, плохо ознакомился с делом, ввиду чего вынес несправедливое решение в пользу ответчика. Полагает, что ответчик, оформив инвалидность по заявлению ее матери, без получения ее согласия, нарушил положения п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ее личные неимущественные права, тем самым причинил ей нравственные страдания. Считает, что доказательством указанных доводов является выписка из медицинской карты. Указывает, что вред, причиненный ей действиями ответчика, заключается в том, что она не могла трудоустроиться, имела статус безработной и состояла на учете в центре занятости; нравственные страдания заключались в отсутствии трудоустройства, необходимости проходить врачебные комиссии. Просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копии дубликата справки МСЭ -2011 №, истцу Суетиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группы инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в процессе освидетельствования для установления ей инвалидности в ДД.ММ.ГГГГ году, она была трудоспособна, врачи МСЭ установили ей группу инвалидности по настоянию матери, без ее (истца) согласия, в то время как она (Суетина Н.А.) являлась совершеннолетней. Такими действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда об этом соглашается, оснований для признания его неправильным не усматривает.

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Таким образом, в силу указанных выше положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения возникшего спора, являются: совершение ответчиком незаконных действий (бездействий), причинение гражданину морального вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконным действием (бездействием) и вредом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, и как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что при освидетельствовании истца имели место какие-либо нарушения ее прав, не имеется. Заключение об установлении истцу инвалидности в установленном порядке не оспорено, незаконным не признано.

При таких данных судебная коллегия вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда признает правильным, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим у истца моральным вредом, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Незаконность действий ответчика не установлена.

Доводы апелляционной жалобы истца, при том, что заключение ВТЭК об установлении истцу инвалидности незаконным не признано, таких требований истцом не заявлено, не могут быть являться основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая, что выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области                        от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Суетиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

Т.В. Попова