Решение по делу № 2-4697/2016 от 14.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2016г. Дело №

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Бадмаевой Д.Н., при секретаре Мардаевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торгашиной ... к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в г.Улан-Удэ о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Торгашина ... обратилась в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк", в котором просила признать недействительными условия п.п.1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.; признать незаконным взыскание . за предоставление полной выписки по счету; взыскать с ответчика платежи в размере .; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .; исчисленные на сумму выплаченной комиссии в размере .; компенсацию морального вреда в размере .; расходы на оплату услуг представителя в размере .; расходы на оформление доверенности в размере .; а также штраф.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Дармаевой ... исковые требования были уточнены, согласно которым представитель просит признать недействительными условия п.п.1.1.4, 2.2.6, 2.2.7 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежные средства, уплаченные в счет комиссии за внесение денежных средств в уплату кредита через кассу и банкоматы банка, комиссии за предоставление полной выписки по лицевому счету заемщика, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ., убытки в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., расходы на оплату услуг представителя в размере ., расходы на оформление доверенности в размере ., а также штраф.

Истец Торгашина ...., будучи надлежащим образом извещенной, в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дармаева .... уточнила размер процентов за пользование чужими денежными средствами, прося взыскать их в сумме ., исчисленные на сумму выплаченной комиссии в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- до дня фактического возврата суммы выплаченной комиссии за снятие наличных денежных средств с ТБС заемщика, остальные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что на сумму комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка - . банк все время с начала действия кредитного договора начислял заемщику проценты по кредиту, всего процентов оплачено на сумму ., следовательно, 6,9% от этой суммы начислены на размер комиссии за выдачу кредита, поэтому подлежащие к взысканию убытки составляют: %= .

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Удовлетворяя ходатайства сторон, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице филиала «АТБ» (ОАО) в г.Улан-Удэ и Торгашиной ... было заключено кредитное соглашение № , на основании которого банк как кредитор обязался предоставить последней кредит на сумму . с процентной ставкой по кредиту 39,00% в год сроком на 60 месяцев, с датой погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, заемщик Торгашина обязалась погашать задолженность с уплатой процентов за пользование кредитом на условиях и в порядке, установленном настоящим договором, - ежемесячными аннуитетными платежами в размере . по 16 число каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

По условиям пункта 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж Банку в размере 6,9% от суммы кредита единовременно.

Согласно п.2.2.6 кредитного соглашения при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика предоставления Банком банковских услуг, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в Банке Тарифами, в том числе такой услуги, как платеж за внесение денежных средств на ТБСчерез терминалы самообслуживания Банка 50 рублей за каждый платеж.

Пункт 2.2.7 кредитного соглашения предусматривает платеж за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка в размере 110 (сто десять) рублей.

Доводы истца о том, что данные условия кредитного соглашения ущемляет права Торгашиной как потребителя финансовой услуги и противоречат положениям ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются обоснованными, поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита, платеж за зачисление денежных средств на ТБС заемщика и внесение денежных средств через терминалы самообслуживания, в кассу Банка, являются незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

По смыслу ст. 819 ГК РФ выдача кредита является действием, направленным на исполнение банком гражданско-правовой ответственности в рамках кредитного договора. За выдачу кредита банк получает вознаграждение в виде процентов за пользованием кредитом. Возложение на заемщика каких-либо дополнительных затрат, связанных с выдачей банком кредита законом не предусмотрено.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Анализ условий кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., подписанного сторонами, свидетельствует, что фактически комиссия в размере 6,9% установлена не за операции по текущему банковскому счету клиента, а за получение кредита посредством снятия наличных денежных средств (п.1.1.4. кредитного соглашения) что противоречит п.2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Суд также считает, что условия кредитного соглашения, возлагающие на заемщика обязанность по уплате комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, обязанность по уплате комиссии за прием наличных денежных средств в счет погашения кредита, как через кассу банка, так и через терминалы банка, противоречат Закону РФ "О защите прав потребителей" и нарушают права Торгашиной как потребителя.

Суд полагает, что комиссии за получение наличных денежных средств и прием наличных денежных средств в счет погашения кредита установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта и поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Указанные комиссии установлены в договоре за действия, которые охватываются предметом заключенного сторонами кредитного договора.

Взимание кредитной организацией с заемщика дополнительной платы за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, на законе не основано, на что обращено внимание и в п.3.3. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Учитывая, что Банк не предоставил доказательств, подтверждающих свободу формирования воли потребителя при получении кредита на предоставление дополнительных оплачиваемых услуг, принимая во внимание, что сам по себе факт подписания заемщиком заявления о предоставлении кредита не является достаточным для вывода о доказанности ответчиком соблюдения правил о свободе договора при заключении кредитного договора с заемщиком-потребителем, суд приходит к выводу, что пункты 1.1.4, 2.2.7, 2.2.6 кредитного соглашения, предусматривающие взимание единовременного платежа в размере 6,9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка в размере 110 (сто десять) рублей, взимание платежа за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50рублей, являются недействительными, поскольку противоречат закону.

Как установлено судом, сумма выплаченной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере . истцу Банком возвращена - ДД.ММ.ГГГГ., после подачи настоящего иска, вопрос о принятии которого судом был разрешен ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, учитывая, что на протяжении всего судебного разбирательства стороной истца в названной части отказ от иска так и не был заявлен, суд отказывает в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании платежа в размере .

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, на сумму выплаченной комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка в размере . подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Также поскольку Торгашиной исполнены недействительные условия кредитного соглашения, к названным условиям договора подлежат применению общие нормы о последствиях недействительности сделок, предусмотренные п.2 ст. 167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке, в связи с чем, в пользу Торгашиной подлежат взысканию неосновательно полученные денежные средства - платежи по внесению денежных средств на ТБС (СКС) заемщика через терминалы самообслуживания Банка за каждый платеж и за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка в размере . (21 платеж х .), через кассу банка в размере . (1 платеж .), всего . На сумму этих средств подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .

Вместе с тем, несмотря на то, что условие кредитного договора установленного п.1.1.4 является ничтожным и повлекло возврат истцу денежных средств, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме ., возникших в результате уплаты Торгашиной процентов за пользование кредитом на сумму. (комиссия за получение наличных денежных средств через кассу банка) не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг).

Однако, уплата процентов за пользование кредитом не является убытком истца, причиненным вследствие нарушения ее права на свободный выбор услуг. Поскольку возврат заемщику незаконно удержанной банком суммы комиссии по сути является выплатой Торгашиной недополученной ею суммы кредита на неотложные нужды, то уплата процентов за пользование этой частью кредита соответствует положениям ст.809 ГК РФ и кредитного договора в части, предусматривающей право банка на получение с заемщика процентов на сумму кредита. Возврат уплаченных процентов истцу повлечет ее неосновательное обогащение в этой сумме за счет ответчика.

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика оплаты за выписку по счету в сумме . по следующим основаниям.

Положением Банка России от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» прямо установлено право Банка на взимание с заемщика по кредитному договору процентов, комиссий, неустойки, а также иных платежей, взимаемых в пользу кредитной организации на основании соответствующего кредитного договора.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, следует, что, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству могут выплачиваться и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действительно, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» информация об исполнении Банком услуги кредитования должна предоставляться гражданину на безвозмездной основе. Такая информация банком предоставляется бесплатно, т.к. из условий кредитного соглашения следует, что лишь за выдачу письменных справок, копий, дубликатов взимаются платежи. Указанные платежи по существу являются платой за предоставляемые банком услуги.

Вследствие указанного, суд считает, что услуги, установленные сторонами при заключении договора – как выдача справок о кредитной истории, выдача дубликата или восстановление утерянного кредитного договора, предоставление выписки по счету, носят возмездный характер. Поскольку оплата за выписку по счету в сумме . является платой за предоставляемые банком услуги, то оснований в их взыскании суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется, суд взыскивает в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда ввиду нарушения его прав. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также требования разумности и справедливости суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защиты прав потребителей» - указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование.

На основании вышеприведенных правовых норм в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей"), составляющий

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, исходя из названных норм Закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, в сумме ., а также расходы истца по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере . Суд при этом учитывает, что доверенность Торгашиной выдана представителю на представление интересов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ПАО «АТБ».

Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход бюджета муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ., пропорционально удовлетворенной части исковых требований материального и нематериального характера

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Торгашиной ... удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.1.4, 2.2.7, 2.2.6 кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в лице его филиала в г.Улан-Удэ и Торгашиной ..., предусматривающие взимание единовременного платежа в размере 6,9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика, взимание платежа за зачисление Банком денежных средств на ТБС Заемщика, внесенных Заемщиком либо третьим лицом за Заемщика в кассу Банка в размере рублей, взимание платежа за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка рублей за каждый платеж.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Торгашиной ... проценты за пользование чужими денежными средствами по комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассу банка в размере .; платежи за внесение денежных средств на ТБС (СКС) заемщика через терминалы самообслуживания Банка за каждый платеж и за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу банка в размере . с процентами за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств в размере .; компенсацию морального вреда – ., штраф – ., судебные расходы в размере ., всего

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход бюджета муниципального района г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере .

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Д.Н. Бадмаева