Решение по делу № 8Г-23185/2024 [88-23383/2024] от 08.10.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    №88-23383/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   12 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей Симон Н.Б., Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0002-01-2022-003369-87 по иску Иванов Г.П. к Захаренко З.П. о признании завещания ничтожным, наследника по завещанию недостойным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности и признания права собственности

по кассационной жалобе Иванова Г.П. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Иванов Г.П. обратился в суд с иском к Захаренко З.П. о признании завещания ничтожным, наследника по завещанию недостойным.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Он является единственным наследником по закону первой очереди. 28 июля 2020 г. о принятии наследства он обратился к нотариусу г. Белово Кемеровской области Гоцелюк А.В. После открытия наследственного дела № от 28 июня 2022 г. ему стало известно, что имеется завещание в пользу Захаренко З.П., которое якобы составлено 29 июня 1995 г. в администрации пгт. Бачатский г. Белово Кемеровской области.

Полагал, что составленное данное завещание является ничтожным, а ответчик недостойным наследником, поскольку оснований для составления завещания в указанную дату у Иванова П.С. не имелось, завещание составлено в администрации пгт. Бачатский, однако не понятно, кем именно из должностных лиц администрации составлено завещание, завещание подписано секретарем исполкома, а удостоверено управляющей делами Шпанкиной, сведения, указывающие на возложение функции по составлению завещания, отсутствуют. Полагает, нарушена тайна, совершаемых нотариальных действий, так как выдан документ лицу отличному от лица, от имени которого совершено нотариальное действие. Последствия завещания Иванову П.С. разъяснены не были. В данном завещании не имеется сведений, указывающих каким образом, была удостоверена личность Иванова П.С., в связи с чем, не представляется возможным определить волеизъявление какого именно Иванова П.С. изложено в завещании, так как отсутствуют паспортные данные, не указана дата рождения завещателя, также отсутствуют такие сведения и в отношении Захаренко З.П. Сведения, указывающие на <данные изъяты> Иванова П.С., также отсутствует. В завещании, подписано Ивановым П.С., имеются не зачеркнутые пустые графы. Данные поправки оговорены не были. Завещание, составленное 29 июня 1995 г. в администрации пгт. Бачатский, в нотариальную палату направлено не было. Также под сомнение ставится подлинность подписи завещателя, так как она является отличной от действительной подписи Иванова П.С., в связи с чем, возникают сомнения в подлинности составления данного завещания и необходимости проведения почерковедческой экспертизы.

С учетом уточненных требований, просил: признать ничтожным завещание, составленное 29 июня 1995 г. от имени Иванова П.С., удостоверенное Шпанкиной В.М. управляющей делами Бачатской поселковой администрации, зарегистрированного в реестре №; признать Захаренко З.П. недостойным наследником <данные изъяты> ФИО16.; признать недействительным выданное     Захаренко З.П. свидетельство о праве на наследство от 24 февраля 2022 г., выданное нотариусом Беловского нотариального округа Гоцелюк А.В. по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре №-№ на наследственное имущество: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>; признат недействительным, выданное Захаренко З.П. свидетельство о праве на наследство от 24 февраля 2022 г., выданное нотариусом Беловского нотариального округа Гоцелюк А.В. по наследственному делу №, зарегистрированное в реестре № на наследственное имущество: 2/3 доли права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО «Сбербанк» подразделение № номер счета №.№ с причитающимися процентами и компенсациями, компенсация по закрытому счету в ПАО «Сбербанк» подразделение № номер счета № (счет закрыт 11 января 1995 г.), компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 руб.; прекратить право собственности Захаренко З.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения на 2/3 доли в квартире, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; признать за Ивановым Г.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Иванова Г.П. к Захаренко З.П. о признании завещания ничтожным, наследника по завещанию недостойным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, прекращении права собственности и признания права собственности отказано в полном объеме. С Иванова Г.П. в пользу Захаренко З.П. взысканы судебные расходы в размере 34 025,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2024 г. с учетом определения об исправлении описки от 1 августа 2024 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. оставлено без изменения. Определено финансовому отделу Кемеровского областного суда перечислить с лицевого (депозитного) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства, поступившие по чеку ПАО Сбербанк от 15 апреля 2024 г. от Иванова А.Г., в сумме 5 000,00 руб. по указанным реквизитам.

В кассационной жалобе Иванова Г.П. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска, а также апелляционной жалобы, заявитель настаивает на неверном определении судами существенных для дела обстоятельств, а также неправильной оценке собранных по делу доказательств, что привело к вынесению судами незаконных судебных постановлений.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» часть 3 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V «Наследственное право» применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

В соответствии со статьей 7 названного Закона к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

В соответствии со статьей 534 Гражданского кодекса РСФСР, действующего на момент совершения завещания, каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.

Завещатель вправе указать в завещании другого наследника на случай, если назначенный им наследник умрет до открытия наследства или не примет его (ст. 536).

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР (1964 г.) завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно ст. 1124, ч. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме, подписано собственноручно завещателем и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

При нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (п. п. 1, 2 ст. 1131 п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Российской Федерации в п. 21 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <данные изъяты> Иванов П.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Иванов Г.П. является сыном Иванов П.С..

29 июня 1995 г. Ивановым П.С. составлено в <адрес> завещание, удостоверенное управляющей делами Бачатской поселковой администрации города Белово Кемеровской области Шпанкиной В.М. 29 июня 1995 г., реестровый №, согласно которого настоящим завещанием он делает следующее распоряжение: из принадлежащего ему имущества - квартиру, находящуюся в <адрес>42, автомашину ВАЗ-2103 выпуска 1975г. двигатель №, кузов №, и все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы оно не заключалось и где бы ни находилось, он завещает Захаренко З.П. Завещание содержит подпись завещателя, в нём содержатся сведения о том, что нет документа об отмене или аннулировании завещания. Завещание не аннулировалось и не отменялось.

Как следует из материалов представленного наследственного дела № 127/2020 Иванова П.С., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратился сын <данные изъяты> ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ г.р., (заявление подано представителем наследника Ивановым А.Г., действующим по нотариальной доверенности от 29 июня 2020 г.), 18 сентября 2020 г. с заявлением о принятии наследства (сделка принятие-наследства) обратилась Захаренко З.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в материалы наследственного дела представлено вышеуказанное завещание с пометкой дубликат.

24 февраля 2022 г. нотариусом Беловского нотариального округа Гоцелюк А.В. выданы 2 свидетельства о праве на наследство по завещанию на основании завещания, удостоверенного 29 июня 1995 года Шпанкиной В.М., управляющей делами Бачатской поселковой администрации, зарегистрированного в реестре за №, наследнику указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО14., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 доли Захаренко З.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на права на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение №, номер счета №.№ (ранее счет № со всеми причитающимися процентами и компенсациями, компенсаций по закрытому счету на счете в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение №, номер счета № (счет закрыт 11 января 1995 г.). Наследник имеет право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а также на 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности Захаренко З.П. в 2/3 долях в праве общей долевой собственности на квартиру.

28 июня 2022 г. нотариусом Беловского нотариального округа Гоцелюк А.В. выданы 2 свидетельства о праве на наследство по закону на основании статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР наследнику имущества Иванов П.С., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сыну - Иванову Г.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на 1/3долю прав на денежные средства, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк Сибирский банк Подразделение №, номер счета №.№ (ранее счет 1№), со всеми причитающимися процентами и компенсаций», компенсаций по закрытому счету на счете в ПАО Сбербанк Сибирский Подразделение №, номер счета № (счет закрыт 11 января 1995 г.). Наследник имеет право на получение компенсации на оплату ритуальных услуг в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., а также на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности Иванова Г.П. в 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

10 февраля 2021 г. Беловским городским судом Кемеровской области принято решение по иску Захаренко З.П., которым постановлено признать действительным завещание, составленное в <адрес> 29 июня 1995 г. Ивановым П.С., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного управляющей делами Бачатской поселковой администрации города Белово Кемеровской области Шпанкиной В.М. 29 июня 1995 г., реестровый №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. отменено в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Захаренко З.П. к Территориальному управлению поселка городского типа Бачатский Администрации Беловского городского округа Кемеровской области о признании завещания действительным отказано.

Определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Иванова А.Г., действующего в интересах ответчика Иванова Г.П. – без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» от 10 февраля 2023 г. подпись от имени Иванова П.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения в завещании, удостоверенного управляющей делами Бачатской поселковой администрации города Белово Кемеровской области Шпанкиной В.М., от 29 июня 1995 г. реестровый №, выполнена не Ивановым П.С., а иным лицом.

Поскольку экспертом ООО «Научно исследовательский институт судебных экспертиз» Ершовым А.А. не в полном объеме были представлены ответы на поставленные судом вопросы, не дана оценка наличия совокупности признаков измененного состояния лица, не конкретизированы документы, с которых эксперт использовал в качестве свободных образцов и данные противоречия не были устранены при допросе эксперта в судебном заседании, определением суда от 15 мая 2023 г. назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ№ 1704/6-2-23 от 23 октября 2023 г., следует, что подписи от имени Иванова П.С., расположенные в завещании, удостоверенном Управляющей делами Бачатской поселковой администрации города Белово Кемеровской области Шпанкиной В.М. от 29 июня 1995 г., реестровый номер № 1265 и в книге по нотариальным действиям за период с 16 мая 1995 г. – 30 августа 1995 г. на стр. 56-57, реестровый номер № выполнены самим Ивановым П.С.

Отсутствие в исследуемых подписях нарушений координации замедленного темпа исполнения, нестандартно дифференцированного нажима и др. признаков необычных условий их выполнения свидетельствуют об отсутствии влияния на процесс письма каких-либо «сбивающих» факторов, таких как состояние усталости, опьянения, необычная поза, возрастные изменения в том числе.

В качестве образцов подписи Иванова П.С. не были использованы расположенные: в пенсионном деле № в заявлении о назначении пенсии от 20 мая 2008 г., в заявлении о согласии (не согласии) на обработку персональных данных от 17 августа 2015 г.; в пенсионном деле № в заявлении на выдачу продуктовых наборов от 1 апреля 2000 г.; в личном деле № в заявлении о выплате и доставке ежемесячной денежной компенсации по абонентной плате за телефон от 22 апреля 2005 г., в заявлении о согласии (несогласии) на обработку персональных данных от 16 июня 2015 г.; в деле №: в заявлении о назначении компенсации 15 мая 2017 г.; в заявлении о согласии (не согласии) на обработку персональных данных от 28 апреля 2015 г., в заявлении о предоставлении меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг от 20 октября 2008 г., поскольку при сравнении их с другими представленными возникло сомнение в том, что они выполнены Ивановым П.С.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 166, 431, 1117, 1118, 1119, 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 21, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1704/62-23 от 23 октября 2023 г., учел преюдициальные выводы суда по ранее рассмотренному гражданскому делу, исходил из отсутствия доказательств нарушения порядка совершения действий по удостоверению завещания Иванова П.С., доказательств отсутствия волеизъявления Иванова П.С. на совершение завещания, оснований для признания ответчика Захаренко З.П. недостойным наследником, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об оспаривании завещания, о признании Захаренко З.П. недостойным наследником.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Сибирскому межрегиональному центру «Судебных экспертиз».

Заключением эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» №171 от 6 июня 2024 г. установлено, что подпись от имени Иванова П.С. в завещании, удостоверенного управляющей делами Бачатской поселковой администрации г. Белово Кемеровской области Шпанкиной В.М. от 29 июня 1995 г., реестровый №, выполнена самим Иванов П.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Дав оценку имеющимся доказательствам, в том числе и дополнительно представленным, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассационной жалобы истца о наличии нарушения порядка совершения действий по удостоверению завещания Иванова П.С. управляющей делами Бачатской поселковой администрации города Белово Кемеровской области Шпанкиной В.М.

Как верно указано нижестоящими судами, ранее состоявшимся решением Беловского городского суда Кемеровской области от 10 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 декабря 2021 г. признано действительным завещание, составленное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО15., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного управляющей делами Бачатской поселковой администрации <адрес> Шпанкиной В.М. 29 июня 1995 г., реестровый №. Названным судебным актом установлено, что указанное завещание соответствует требованиям предъявляемым к такому роду документам.

Данные обстоятельства правомерно в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны имеющими преюдициальный характер для рассматриваемого настоящего спора.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о наличии нарушений порядка совершения действий по удостоверению завещания Иванова П.С. как неосновательные, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку. Названные доводы не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Вопреки доводам кассатора, судами установлен факт личного обращения Иванова П.С. в день составления завещания к нотариусу книгой по нотариальным действиям, где содержится личная подпись Иванова П.С., а также запись о предъявлении Ивановым П.С. документа, удостоверяющего личность, с указанием его серии, номера, даты выдачи, кем выдан, в связи с чем верными являются и выводы судов о том, что отсутствие на завещании индивидуальных данных завещателя, помимо фамилии, имени, отчества о недействительности завещания не свидетельствуют, согласуются с положениями статьи 540 Гражданского кодекса РСФСР (действующему на момент составления завещания) и статьями 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами также проверены и доводы истца о том, что завещание подписано не наследодателем, а другим лицом, и были отклонены, поскольку не подтверждены доказательствами по делу.

Несогласие кассатора с выводами дополнительной судебной экспертизы, а также экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Судами дана надлежащая оценка заключениям эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ№ 1704/6-2-23 от 23 октября 2023 г., эксперта Сибирского межрегионального центра «Судебных экспертиз» №171 от 6 июня 2024 г., подтвердивших то, что подпись от имени Иванова П.С. в завещании, удостоверенного управляющей делами Бачатской поселковой администрации г. Белово Кемеровской области Шпанкиной В.М. от 29 июня 1995 г., реестровый №, выполнена самим Иванов П.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, выводы которых приняты в качестве достоверных, допустимых доказательств по делу. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

Выражая несогласие с судебными актами, Иванов Г.П. в кассационной жалобе приводит доводы, что дело было рассмотрено без ее участия, в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Часть третья статьи 167 названного кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью первой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограмма относится к надлежащему способу извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 20 ноября 2023 г., по итогам которого было принято решение, Иванов Г.П. извещен 14 ноября 2023 г. телефонограммой (т.2 л.д. 142). Сведениями о дате и времени рассмотрения дела представитель Иванова Г.П. – Агеева М.Л. также располагала, что подтверждается ее письменным ходатайством об отложении судебного заседания (т.2 л.д. 162).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Иванов Г.П. не был уведомлен о рассмотрении дела, у суда не имелось, в связи с чем дело было правомерно рассмотрено в судебном заседании, назначенном на 20 ноября 2023 г.

При надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела суд мог в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, и рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца и его представителя не привело к не исследованности обстоятельств дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой.

Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился апелляционный суд, признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Г.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 ноября 2024 г.