Решение по делу № 2-10355/2016 от 07.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года                                                                       г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Татаренко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков

                                                                УСТАНОВИЛ:

Воробьев В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю AudiA4, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Чуракова П.А. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», обратился к последнему с заявлением о прямом возмещении ущерба. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, претензию не удовлетворила. В связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 90 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Воробьев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Семушин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 85 000 руб. 00 коп., убытки, связанные с составлением экспертного заключения по досудебной оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 500 руб.

Представитель ответчика Ковалева М.С. исковые требования не признала. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными и неразумными, поскольку дело не представляет особой сложности.

Третьи лица ПАО «СК «Гайде», Чураков П.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд установил следующее.

Судом установлено, что истец Воробьев В.А. является собственником автомобиля AudiA4, государственный регистрационный номер №.

Как следует из имеющихся в деле материалов, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> канал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 32054 г.н. М753ЕМ/29 под управлением Чуракова П.А. и AudiA4, г.н. №, под управлением и принадлежащего Воробьеву В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю AudiA4, г.н. №, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель Чураков П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении убытков по ОСАГО, им сдан полный пакет документов страховщику. Ответа от страховой компании не последовало, страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. Страховое возмещение выплачено не было, претензия не удовлетворена.

По заданию Воробьева В.А. экспертом Корзовой М.В. была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля AudiA4, г.н. №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 85 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ходатайства о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представитель ответчика не заявляла.

При таких обстоятельствах действия истца, самостоятельно обратившегося за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и представившего суду заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, законодательству не противоречат.

Относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние ответчик не оспаривает.

Оснований не доверять правильности составленного по заданию истца заключения у суда не имеется.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда, наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика по выплате страховой суммы, в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, невыплаченный размер страхового возмещения составляет 85 000 руб. (с учетом его уменьшения стороной истца).

           Расходы истца, связанные с оплатой оценки в размере 5 000 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 9 500 руб., являются разумными.

          В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 750 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Воробьева В. А. страховое возмещение в сумме 85 000 руб. 00 коп., убытки на досудебную оценку в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 500 руб., всего ко взысканию - 99 500 руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 2 750 руб. 00 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий                                                                      И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ