Решение по делу № 2-2792/2022 от 04.05.2022

Дело № 2-2792/2022

42RS0009-01-2022-003753-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Е.И. Исаковой

при секретаре О.В. Югай

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Кемерово 20 июня 2022

гражданское дело по иску Митроченко И.А. к Умец С.С., Умец Г.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Митроченко И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Умец С.С., Умец Г.И. о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что **.**.**** между Умец С.С. (продавец) и Митроченко И.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи строительных материалов по условиям которого продавец принял на себя обязательство произвести поставку в адрес покупателя сэндвич-панелей (панели кровельные PL-ТПК-К-200-1000-Кровля-Стандарт-МВ-(ПЭ-01-RAL7004-0,5/ПЭ-01-RAL9003-0,5 и панели стеновые PL-ТПС-Z-150-1000-Трапеция-Стандарт-МВ (ПЭ-01-RAL9003-0,5/ПЭ-01-RAL9003-0,5) в количестве 30 штук (10 кровельных и 20 стеновых), на общую сумму 665055 руб.

**.**.**** Митроченко И.А. по просьбе Умец С.С. произвел предоплату по договору в размере 332527 руб. 50 коп. в адрес Умец Г.И. (номер мобильного телефона по которому осуществлен перевод: +###), которая действует совместно со своим супругом (принимает платежи).

За период с 11.06.2021 по 24.12.2021 продавец не произвел поставку требуемой продукции, что послужило основанием для расторжения заключенного сторонами договора купли-продажи и подписания сторонами соответствующего соглашения.

**.**.**** между Митроченко И.А. и Умец С.С. с протоколом разногласий было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого стороны признали договор расторгнутым и договорились о возврате суммы предварительной оплаты, которая до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ответчиков Умец С.С., Умец Г.И. в пользу Митроченко И.А. внесенную предварительную оплату по договору купли-продажи в размере 332527, 50 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Жабров А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом телефонограммой.

Суд, выслушав участника процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что **.**.**** между Умец С.С. (продавец) и Митроченко И.А. (покупатель) подписан договор купли-продажи строительных материалов по условиям которого продавец принял на себя обязательство произвести поставку в адрес покупателя сэндвич-панелей (панели кровельные PL-ТПК-К-200-1000-Кровля-Стандарт-МВ-(ПЭ-01-RAL7004-0,5/ПЭ-01-RAL9003-0,5 и панели стеновые PL-ТПС-Z-150-1000-Трапеция-Стандарт-МВ (ПЭ-01-RAL9003-0,5/ПЭ-01-RAL9003-0,5) в количестве 30 штук (10 кровельных и 20 стеновых), на общую сумму 665055 руб. (Л.д.7).

**.**.**** Митроченко И.А. произвел предоплату по договору в размере 332527,50 руб. в адрес Умец Г.И. (номер мобильного телефона по которому осуществлен перевод: +###).

**.**.**** между Митроченко И.А. и Умец С.С. подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от **.**.****, по условиям которого стороны признали договор расторгнутым и договорились о возврате суммы предварительной оплаты в размере 332527,50 руб., перечисленной **.**.****, которая должна быть возвращена в течение 5 дней (Л.д.8).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени продавец не произвел поставку требуемой продукции и не вернул уплаченные Митроченко И.А. денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Стороной ответчика изложенные обстоятельства не оспорены.

При таких обстоятельствах суд считает, что денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи от **.**.**** в сумме 332527,50 руб. являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен между Митроченко И.А. и Умец С.С., соглашение о расторжении договора и возврате денежных средств заключено между Митроченко И.А. и Умец С.С. Таким образом, Умец Г.И. не является участником рассматриваемых правоотношений, следовательно, требования в отношении Умец Г.И. удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенные нормы закона, установленные факты, суд приходит к выводу, что с Умец С.С. подлежат взысканию в пользу Митроченко И.А. денежные средства в размере 332527, 50 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от **.**.****, заключенному между Умец С.С и Митроченко И.А.

С учетом существа постановленного решения, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 6525,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Митроченко И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Умец С.С. в пользу Митроченко И.А. денежные средства в размере 332527, руб. 50 коп., оплаченные по договору купли-продажи от **.**.****, заключенному между Умец С.С. и Митроченко И.А., расходы по оплате госпошлины в сумме 6525, 28 руб., всего 339052 руб. 78 коп.

Отказать Митроченко И.А. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств с Умец Г.И..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме подачей жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Исакова Е.И.

В окончательной форме решение изготовлено «23» июня 2022 года.

3