Решение по делу № 33-6099/2021 от 21.05.2021

Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-6099/2021

Номер материала в суде первой инстанции 2-916/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Юрченко И.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года в г. Перми частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТАВТО» на определение Соликамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Удовлетворить ходатайство Мазуниной Кристины Валерьевны об обеспечении иска.

Применить меры обеспечения иска:

Наложить арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований в размере 1 066 134 рублей, находящихся на счете ООО «КОМФОРТАВТО»: № ** ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК.

Исполнение определения возложить на ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК».

Определение подлежит немедленному исполнению.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Соликамского городского суда Пермского края находится гражданское дело по иску Мазуниной К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТАВТО», Баранову Андрею Викторовичу о взыскании ущерба в размере 923 400 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходов на транспортировку поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 12 734 рубля, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просила наложить арест на денежные средства в пределах суммы исковых требований, находящихся на счете № ** в ВОЛГО-ВЯТСКОМ ПАО СБЕРБАНК. Свое заявление мотивировала тем, что в настоящее время данная организация находится с тяжелом финансовом положении, директором при личной беседе сообщено, что на балансе предприятия ничего нет, предприятие арендует полуразрушенную базу, АТП07 в г. Березники и заключило договор о ремонте транспорта, показала документы, что все автобусы и техника находятся в аренде, 31 марта 2021 года заканчивается контракт на пассажирские перевозки, сведения продления неизвестны. Непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Судом постановлено указанное выше определение о принятии мер по обеспечению иска, об отмене которого в частной жалобе просит ответчик ООО «КОМФОРТАВТО».

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счете, не мотивированы, не основаны на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Указывает, что принятая мера по обеспечению иска значительно ущемляет как права ответчика, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров автобусами городского и пригородного сообщения, так и законные интересы третьих лиц, а именно жителей города Соликамска и Администрации города Соликамска, как лица, ответственного за организацию перевозок пассажиров. Арест денежных средств, находящихся на счете ООО «КОМФОРТАВТО» фактически парализует коммерческую деятельность общества, что приведет к невозможности исполнять принятые на себя обязательства по перевозке пассажиров и, как следствие к социальной напряженности в г. Соликамске.

Ссылаясь на данные бухгалтерской отчетности общества, считает, что финансовое состояние ответчика позволяет в полной мере исполнять свои обязательства, при этом принятые меры по обеспечению иска в виде ареста денежных средств на расчетном счете общества влечет необоснованное ущемление прав и законных интересов общества, может повлечь нарушение публичных интересов.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 140 ГПК РФ, одной из мер по обеспечению иска может является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным требованиям.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

По смыслу закона меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям.

Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон; не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер определенным способом, и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств ООО «Комфортавто», находящихся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, судья, дав оценку соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, при этом в данном случае это отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав на своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств в подтверждение тому, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста именно на денежные средства ответчика может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме этого, отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о целевом назначении расчетного счета ответчика, отсутствии на расчетном счете оборотных средств ответчика и денежных средств, направленных на выплату заработной платы сотрудникам, иных организаций или лиц. При этом, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета юридического лица может создать препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности, а также повлечь нарушения прав третьих лиц, что несоразмерно по своим последствиям заявленным истцом требованиям.

При этом доказательств отсутствия у общества иного имущества, арест которого может обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований не представлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем определение подлежит отмене.

При разрешении вопроса по существу, судья апелляционной инстанции, принимая во внимание, что заявление о принятии мер по обеспечению иска является обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства считает возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «КОМФОРТАВТО» в пределах суммы исковых требований, что будет соразмерным и достаточным для достижения целей обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 02 апреля 2021 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Принять меры по обеспечению иска Мазуниной Кристины Валерьевны в виде ареста имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КОМФОРТАВТО», находящееся у него и иных лиц, в пределах суммы исковых требований - 1066134 руб., запретив его отчуждение.

    Определение подлежит немедленному исполнению.

Судья -