Дело № 1-69/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Змеиногорск 20 октября 2023 г.
Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,
при секретаре Косинич Т.Ю.,
с участием: гособвинителя Пахарукова А.Ю.,
подсудимого Ненашева Я.И.,
защитника Пивня Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ненашева Ярослава Ивановича, родившегося <данные изъяты>
обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты>
Действия подсудимого органом дознания квалифицированы как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом – передачи по подследственности и проведения дознания в общем порядке.
Стороны возражали против возвращения дела прокурору, полагая, что на то нет оснований.
Выслушав мнения участников процесса, и, исследовав материалы дела, суд пришёл к мнению о необходимости возвращения дела прокурору ввиду следующего.
Рассматриваемое уголовное дело поступило в суд с обвинительным постановлением, так как дознание проведено в сокращённой форме (глава 32.1 УПК РФ) по ходатайству подсудимого (л.д. 81), что исключает возможность для суда изучения дополнительных доказательств и документов за исключением тех, которые указаны в обвинительном постановлении и дополнительных данных о личности подсудимого (части 2 и 3 ст. 226.9 УПК РФ).
Согласно части 1 ст. 226.7 УПК РФ, признав, что необходимые следственные действия произведены и объем собранных доказательств достаточен для обоснованного вывода о совершении преступления подозреваемым, дознаватель составляет обвинительное постановление. В обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в пунктах 1 - 8 части первой статьи 225 настоящего Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно пункту 1 части 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
Указанные нарушение органом дознания допущены.
Орган дознания в обвинительном постановлении указал, что подсудимый своими умышленными преступными действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Объективная сторона инкриминируемого деяния, по мнению органа дознания, как указано в обвинительном постановлении, состоит, в том числе, в том, что: «Постановлением № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бикинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей», после чего вновь управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отказавшись пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем, вывод стороны обвинения о том, что подсудимый в рассматриваемый период времени ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, будучи при этом привлечённым к административной ответственности, ошибочен, так как постановление о привлечении к административной ответственности в законную силу не вступило ввиду того, что до настоящего времени не получено подсудимым, что свидетельствует об отсутствии у подсудимого в указанный период времени состояния административной привлечённости и, как следствие, - состава в его действиях преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (далее – ПП ВС № 25), ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10.4 указанного ПП ВС № 25, в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10.6 указанного ПП ВС № 25, обращено внимание судов на то, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.
Аналогичным образом следует поступать и в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ решение о рассмотрении уголовного дела в указанном порядке принимается только при условии, что обвинение, с которым согласился обвиняемый, обоснованно, управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим соответствующую судимость, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Изучив материалы дела и обвинительное постановление, с которым согласился обвиняемый, суд приходит к выводу о том, что оно (обвинительное постановление) не обоснованно, так как не подтверждается указанными материалами.
Так, в обвинительном постановлении указано, что подсудимый привлечён к административной ответственности на основании постановления № Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Бикинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств вступления в законную силу данного акта не представлено и в обвинительном постановлении не содержится.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей статьи.
Согласно частям 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела и показаний подсудимого, допрошенного в качестве подозреваемого, указанное постановление он не получал, штраф не оплатил, что согласуется с материалами дела, в частности - с копией данного постановления, в которой указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия подсудимого (л.д. 47, 84).
Реестр отправленных писем не свидетельствует о соблюдении процедуры направления почтовой корреспонденции в рассматриваемом случае, так как, согласно копии ответа на запрос комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Бикинского муниципального района <адрес>, указанное постановление направлено простым, а не заказным письмом, что исключает возможность проверки, как факта самой отправки, так и соблюдения сотрудниками почтовой службы необходимых сроков, применяемых к почтовой корреспонденции (л.д. 48), в том числе – хранения корреспонденции в почтовом отделении при неполучении письма.
Дата выдачи рассматриваемого постановления о привлечении к административной ответственности и вовсе не проставлена (л.д. 47 оборотная сторона).
Кроме того, дата вступления в законную силу оспариваемого постановления указана некорректно - нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ, что является ещё одним основанием, свидетельствующем о неустановлении и (или) неверном указании даты вступления в законную силу указанного постановления.
Дата штампа на копии почтового реестра ДД.ММ.ГГГГ – заявлена как дата отправки постановления подсудимому (л.д. 49) вовсе указана позже даты вступления постановления в законную силу (на которой настаивает сторона обвинения), что также свидетельствует о неустановлении надлежащего факта отправки постановления и его вступления в законную силу.
То есть, на данный момент достоверно установлено, что подсудимый не получил копию спорного постановления и не установлено было ли он вообще уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него указанной комиссией.
Таким образом, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого, суд делает вывод о том, что постановление о привлечении подсудимого к административной ответственности в законную силу на данный момент не вступило, следовательно, не установлено состояние административной привлечённости подсудимого, что является обязательным основанием для решения вопроса о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Кроме того, само спорное постановление, обозначенный ответ на запрос и копия реестра находятся в материалах дела в незаверенных цветных ксерокопиях (л.д. 47-49), несмотря на то, что прокурором при отмене постановлений органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела и о передаче сообщения о преступлении по подследственности, неоднократно указано на необходимость приобщения надлежащим образом заверенной копии постановления, сведений о надлежащим извещении и уведомлении ФИО1 о дате и времени рассмотрения административного материала в КДН и ЗП при администрации Биикинского муниципального района, о приобщении расписок в получении либо направлении ему (подсудимому) копии постановления (л.д. 5, 58), чего сделано не было, что исключает для суда возможность проверки достоверности данных документов учитывая, что в рассматриваемом порядке (особый порядок при дознании в сокращённой форме) дополнительные доказательства не могут быть предоставлены и исследованы в судебном процессе, а постановление обвинительного приговора на основании незаверенных копий является незаконным, так как не позволяет оценить доказательства с точки зрения достоверности.
Кроме того, отправление постановления по делу об административном правонарушении простым, а не заказным письмом законом не предусмотрено, что также свидетельствует о том, что данное постановление не вступило в законную силу.
Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442), утверждены соответствующие Правила (действовавшие в рассматриваемый период времени) оказания услуг почтовой связи (далее – Правила).
Согласно п. 15 указанных Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "административное" (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются настоящими правилами.
Следовательно, указанные требования Правил применимы к рассматриваемой ситуации и обязательны для соблюдения в данном случае.
Разделом III указанных Правил регламентирована доставка (вручение) почтовых отправлений. Доказательств соблюдения указанных Правил (требований) не представлено и материалы дела не содержат.
В частности, согласно пункту 34 указанных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.
Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи. Адресатом (его уполномоченным представителем) может быть продлен срок хранения почтовых отправлений (за исключением почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное") и почтовых переводов в случае, если такая возможность предусмотрена в соответствии с договором об оказании услуг почтовой связи.
По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.
Договором об оказании услуг почтовой связи может быть предусмотрен отказ отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения. При отказе отправителя от возврата неврученных почтовых отправлений по истечении установленного срока хранения, порядок действий оператора почтовой связи в отношении таких почтовых отправлений устанавливается договором об оказании услуг почтовой связи.
Пунктом 35 указанных Правил установлено, что почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:
а) по заявлению отправителя;
б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;
в) при отсутствии адресата по указанному адресу;
г) при невозможности прочтения адреса адресата;
д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.
Таким образом, при отправке простым письмом спорного постановления (в случае наличия такого факта отправки), суд лишён возможности проверить соблюдение требований указанных почтовых Правил, а равно – сам факт отправки копии постановления подсудимому заказным, а не простым письмом, необходимый срок хранения почтового отправления (при его неполучении) в почтовом отделении, направление разрядом "административное" и т.д., и, как следствие – вступление данного постановления в законную силу.
Таким образом, толкуя все сомнения в пользу обвиняемого суд приходит к выводу о том, что спорное постановление в законную силу не вступило и у подсудимого отсутствует состояние административной привлечённости, т.е. он не является лицом, привлечённым к административной ответственности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в обвинительном постановлении должны быть указаны: место и время совершения преступления.
В нарушение указанной нормы, в обвинительном постановлении указано, что подсудимый двигался на автомобиле (совершил преступление) в «<адрес>» (неверное указание населённого пункта), что также свидетельствует о нарушениях, требующих пересоставления обвинительного постановления (при наличии на то законных оснований), т.к. неверно указано место совершения рассматриваемого деяния.
Кроме того, в обвинительном постановлении в качестве преступных нарушений указано, что водитель: «не выполняет требования п. 1.3. Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования правил». Указанная норма носит общий характер, относится ко всем водителям. В связи с чем не ясно, какая непосредственная причинно-следственная связь между указанной нормой и составом рассматриваемого преступления, учитывая в том числе, что подсудимому не инкриминируется состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ (нарушение ПДД РФ), что вызывает неопределённость в обвинении.
Кроме того, имеются иные нарушения, свидетельствующие о необходимости возвращения дела прокурору.
Согласно ст. 156 УПК РФ, предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору (чего сделано не было, так как копия данного постановления прокурору не направлена).
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по сообщению КУСП № (как указано в соответствующем постановлении) начальником подразделения дознания - ГД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5 (л.д. 1), которой производство предварительной проверки, по данному сообщению, не поручалось. В деле соответствующее поручение либо иной документ, свидетельствующий об этом отсутствует.
Согласно ч. 1 ст. ст. 41 УПК РФ, полномочия органа дознания, предусмотренные пунктом 1 части второй статьи 40 УПК РФ (среди которых и возложение обязанности по проведению дознания по уголовным делам), возлагаются на дознавателя начальником органа дознания путем дачи письменного поручения.
Такого письменного поручения в деле нет, следовательно, все проведённые действия (следственные и иные процессуальные действия в том числе) указанным должностным лицом в рамках указанного дела не являются законными и тем более – допустимыми доказательствами, так как проведены не уполномоченным на то должностным лицом, проводившим по данному делу ОРД (ОРМ) и которому письменное поручение по проведению дознания не давалось.
Производство проверки по рассматриваемому факту, в соответствии с листом резолюции, поручено ФИО3 (л.д. 10), но ни ФИО5, ни как дознавателю, ни как начальнику подразделения дознания, т.е. не возглавляемому ей подразделению дознания (группе дознания).
В последующем проверку проводил ФИО3, которому начальник органа дознания (ФИО4) давал соответствующие поручения и указания (л.д. 12-14).
ФИО4 принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ по материалу проверки КРСП № (л.д. 55), которые отменено прокурором (л.д. 58) и материал направлен в орган (но не в подразделение) дознания, а именно - в МО МВД России «Змеиногорский», но не ФИО5 (начальнику подразделения дознания), которой производство данной проверки не поручалось. Вместе с тем, она (ФИО5) ДД.ММ.ГГГГ отказала в возбуждении уголовного дела, вынесла соответствующее постановление (л.д. 62), которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором и материал вновь направлен в орган (но не подразделение) дознания - начальнику МО МВД России «Змеиногорский» (л.д. 5), но не в группу дознания и не ФИО5
Согласно листу резолюции № от ДД.ММ.ГГГГ материал после отмены постановления об отказе в возбуждении дела направлен ФИО6 для регистрации и направления исполнителю (л.д. 3), которым ФИО5 не являлась, так как изначально производство по материалу ей не поручалось. То есть, ФИО5 несмотря на принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, производство по которому ей не поручалось начальником органа дознания, не являлась исполнителем по данному материалу.
Указанное обстоятельство является ещё одним основанием, свидетельствующим о незаконности проведения дознания указанным должностным лицом.
Пунктами 7, 17 и 17.1 ст. 5 УПК РФ определены понятия следующих должностных лиц:
- дознаватель - должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом (п. 7 ст. 5 УПК РФ);
- начальник органа дознания - должностное лицо, возглавляющее соответствующий орган дознания, а также его заместитель (п. 17 ст. 5 УПК РФ);
- начальник подразделения дознания - должностное лицо органа дознания, возглавляющее соответствующее специализированное подразделение, которое осуществляет предварительное расследование в форме дознания, а также его заместитель (п. 17.1 ст. 5 УПК РФ).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ, к органам дознания относятся: органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные, в том числе линейные, управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 40.2 УПК РФ, начальник органа дознания уполномочен поручать проверку сообщения о преступлении, принятие по нему решения в порядке, установленном настоящим Кодексом, а также производство дознания и неотложных следственных действий по уголовному делу, лично рассматривать сообщения о преступлении и участвовать в их проверке.
Безусловно, у начальника группы дознания, как такового, есть полномочия возбуждать уголовное дело в сули ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ, равно, как и у следователя, - в силу п. 1 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, однако, ни последний, ни начальник группы дознания ни дознаватель (ни следователь – без поручения руководителя следственного органа) не вправе это делать без соответствующего письменного поручения о производстве проверки (равно, как судья не вправе рассмотреть дело, которое хоть и поступило в суд, но не было ему распределено соответствующим образом). В ином случае одновременно несколько дознавателей или начальников подразделений дознания сразу нескольких подразделений дознания, которых в органе дознания может быть несколько, могли бы одновременно возбуждать уголовные дела по одному и тому же факту (сообщению) без каких-либо письменных поручений и одновременно расследовать разные уголовные дела по одному и тому же факту, что недопустимо и противоречит логике распределения должностных (служебных) обязанностей и служебной иерархии, сформированной на законодательном уровне в УПК РФ.
В этой связи ФИО5 действовала, как начальник подразделения, но не органа дознания, осуществляя функции дознавателя, однако, начальником органа дознания производство проверки и принятие решения ей, а равно – возглавляемому ей подразделению дознания (группе дознания) не поручалось, следовательно, проведение ей дознания, возбуждение уголовного дела и всех следственных и процессуальных действий, а равно – составление обвинительного постановления, является незаконным.
Таким образом, в рассматриваемой ситуации возбуждение уголовного дела начальником подразделения дознания по материалу (сообщению о преступлении) не распределённому ему (начальнику подразделения дознания) начальником органа дознания и без соответствующего письменного поручения начальника органа дознания начальнику подразделения дознания (ФИО5) – о проведении соответствующей проверки, не отвечает требованиям закона, что является ещё одним основанием, свидетельствующим о незаконности возбуждения уголовного дела.
Кроме того, протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ составлен начальником ГД МО МВД России «Змеиногорский» ФИО5 на основании ст. 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (как указанно в данном протоколе), возбудившей рассматриваемое уголовное дело и осуществивший дознание (л.д. 28-29), т.е. фактически указанное должностное лицо, ещё до возбуждения рассматриваемого уголовного дела осуществляло оперативно-розыскную деятельность и проводила оперативно-розыскные мероприятия по делу, что исключает возможность проведения для указанного должностного лица предварительного расследования в форме дознания, так как указанные функции (проведение ОРМ и предварительного расследования) не могут быть возложены на одно и то же лицо. В ином случае (при проведении предварительной проверки) дознавателю необходимо было, руководствуясь ст.ст. 144-145 УПК РФ, провести осмотр, в частности – места происшествия, но, учитывая, что проведено именно изъятие, а не осмотр и именно в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», как указано в протоколе, имело место именно осуществление ОРД, что исключает для указанного должностного лица возможность дальнейшего проведения дознания, так как в ч. 2 ст. 41 УПК РФ прямо указано, что не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
Следовательно, проведённое дознание осуществлено не уполномоченным на то должностным лицом.
Таким образом, все следственные действия являются недопустимыми и процессуальные действия являются незаконными, в частности: допросы участников уголовного судопроизводства, проведённые осмотры, составление обвинительного постановления, и т.д., Следовательно, отсутствовали законные основания для составления указанных лицом обвинительного постановления (Обвинительное постановление вообще с юридической точки зрения отсутствует как таковое).
В силу ч. 2 ст. 226.1, ст. 226.4 УПК РФ, дознание в сокращенной форме производится на основании ходатайства подозреваемого о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое подается дознавателю в письменном виде.
По результатам рассмотрения ходатайства дознаватель выносит одно из следующих постановлений:
1) об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме;
2) об отказе в удовлетворении ходатайства при наличии обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме.
По смыслу уголовно-процессуального закона ключевым элементом, подчеркивающим существо принятого дознавателем решения, является указание в постановлении на то, что дознание будет производиться в сокращенной форме, поскольку именно с этим решением связаны все последующие действия органа дознания, регламентированные главой 32.1 УПК РФ, а также исчисляется срок дознания в сокращенной форме (ч. 1 ст. 226.6 УПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 226.5 УПК РФ, доказательства по уголовному делу (дознание по которому проведено в сокращённой форме) собираются в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, а также виновности лица в совершении преступления, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ в обвинительном постановлении указываются обстоятельства, перечисленные в п. п. 1 - 8 ч. 1 ст. 225 названного Кодекса, а также ссылки на листы уголовного дела.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 225 УПК РФ установлено, что в обвинительном акте должен быть приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.
В нарушение указанных норм, такие доказательства по делу не собраны, в том числе – в части даты вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и допросов ФИО7 и ФИО8, от которых только получены объяснения (л.д. 59-60), но значимая по делу информация в виде показаний (протоколов допросов) не оформлена, хотя такие лица, исходя из их пояснений обладали данной информацией (о принадлежности управляемого подсудимым транспортного средства и обстоятельствах привлечения подсудимого к административной ответственности).
В обвинительном постановлении в отношении подсудимого в перечне доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступления, указано только объяснение ФИО7 (л.д. 117). Между тем указанное лицо, а также ФИО8 в ходе дознания в качестве свидетелей не допрашивались, права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ им не разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от их дачи в соответствии со ст. 307, 308 УПК РФ они не предупреждались.
Объяснения указанных свидетелей, полученные в ходе предварительной проверки, согласно требованиям ст. 74 УПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела.
Кроме того, суд не может принять в качестве доказательств и показания иных свидетелей, указанных в обвинительном постановлении, ввиду нарушения процедуры их получения.
Так, в соответствии с ч. 10 ст. 166 УПК РФ, протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.
В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 56 УПК РФ (в действующей редакции), свидетель вправе: «заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора и суда» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ).
В нарушение указанных положений закона при допросе свидетелей ФИО10 и ФИО9, показания которых в качестве доказательств изложены в обвинительном постановлении, не в полном объеме (в недействующей редакции, т.е. не в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 440-ФЗ) разъяснены права, предусмотренные п. 5 ч. 4 ст. 56 УПК РФ, а именно, не разъяснено право приносить жалобы на действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания, начальника органа дознания и органа дознания (л.д. 74, 76), что имеет существенное значение в рассматриваемой ситуации, так как по делу проведено дознание, т.е. данные свидетели имели право знать о возможности указанного обжалования, но им этого права не разъяснили и восполнить указанные недостаток в судебном процессе не представляется возможным, учитывая, что допрос свидетелей рассмотрение уголовного дела в особом порядке при дознании в сокращённой форме не предполагает.
П. 2 ч. 3 ст. 226.5 УПК РФ предоставляет дознавателю право с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела не допрашивать лиц, от которых в ходе проверки сообщения о преступлении были получены объяснения. Однако указанное не означает, что в случае обоснования обвинения пояснениями таких лиц, они могут не допрашиваться в качестве свидетелей, поскольку объяснения, полученные в ходе предварительной проверки, согласно требованиям ст. 74 УПК РФ, не являются допустимыми доказательствами, на основании которых могут быть установлены фактические обстоятельства дела.
В силу ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи (ч. 2 указанной статьи).
Таким образом, доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, подлежат оценке на предмет их законности, а также достаточности для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, виновности лица в совершении преступления, правильности квалификации содеянного.
В качестве дополнительных могут исследоваться только данные о личности подсудимого, т. е. документы, не относящиеся к предмету доказывания.
В данном случае, исходя из изложенного в обвинительном постановлении обвинения, признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Однако к материалам дела не приобщено надлежащим образом заверенное постановление о привлечении подсудимого к административной ответственности, а приобщена только цветная ксерокопия (л.д. 47), равно, как и реестры почтовых отправлений (письма подсудимому с копией постановления) (л.д. 49) – также не заверены надлежащим образом.
Между тем, указанные документы включены в перечень доказательств, подтверждающих обвинение, приведенный в обвинительном постановлении, что в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ), исключает возможность исследования в судебном заседании дополнительно представленных (надлежащим образом заверенных копий данных документов) и учета в качестве доказательств вины при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.
Кроме того, имеются иные нарушения, восполнение которых невозможно ввиду заявленного порядка рассмотрения дела (особый порядок при дознании в сокращённой форме), не предполагающего приобщения иных доказательств и (или) документов.
В частности, ряд приобщённых копий документов надлежащим образом не заверен. К примеру: фототаблицы к протоколу ОМП и изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, результаты запроса ФИС ГИБДД М, карточка учёта транспортных средств, постовая ведомость, копии паспорта и свидетельства о рождении подсудимого, сведения РБД, справка СООП, характеристики подсудимого. На ряде указанных документов отсутствует ФИО должностного лица их составившего и (или) приобщившего данные копии документов (л.д. 24-26, 29-34, 38-45, 70, 90, 93-96, 98-99, 101-102). На ряде страниц (документов) не указана должность лица их составившего (приобщившего): л.д. 24-25, 30, 31-34, 38-45, 70, 93-96, 98-99, 101-102), а в некоторых случаях - и подпись должностного лица (л.д. 32, 93, 95-96, 101-102), что исключает возможности признания данных документов в качестве допустимых данных, что необходимо для установления достоверности приведённых и иных доказательств, часть из которых указана в обвинительном постановлении.
Приведенные обстоятельства препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
Кроме того, надлежащим образом (путём допроса в качестве свидетелей соответствующих лиц) достоверно не установлена фактическая принадлежность автомобиля, управляемого подсудимым (в целях решения вопроса о конфискации указанного транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ). Карточка учёта транспортных средств не является единственным источником о фактической принадлежности транспортного средства, для решения вопроса о его конфискации, так как подсудимый мог управлять транспортным средством, зарегистрированным на иное лицо, а в целях уклонения от конфискации в последующем заявить о том, что указанное транспортное средство ему не принадлежит фактически.
При этом не выяснено по какой причине в карточке учёта транспортного средства, управляемого подсудимым, сведения об изменении собственника внесены ДД.ММ.ГГГГ – за несколько часов до рассматриваемого деяния (л.д. 32). Не установлено, не внесены ли данные сведения предыдущей датой («Задним числом») и кто был предыдущим собственником транспортного средства, не являлся ли данным собственником подсудимый и не переоформлено ли транспортное средство в целях уклонения от конфискации.
Решение вопроса о вещественных доказательствах подлежит разрешению в приговоре (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ). Однако суд лишён возможности сделать это в отношении транспортного средства, управляемого подсудимым, так как не выяснены указанные выше обстоятельства.
Имущественное положение подсудимого надлежащим образом, в целях назначения наиболее мягкого уголовного наказания в виде штрафа, не выяснено (наличие в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, маломерных судов, иной (самоходной) техники, сведений из ФНС о доходах, наличие счетов (вкладов) в банках, в том числе – за пределами РФ, и остатках денег на данных счетах, сведения о том, является ли подсудимый ИП, учредителем либо участником юрлиц и т.п.). Все эти, а также иные аналогичные сведения об имущественном положении подсудимого можно запросить и получить через систему межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ).
Таким образом, дознание проведено неуполномоченным лицом, котором производство не поручалось, в обвинительном постановлении неверно указано место совершения рассматриваемого деяния: «<адрес>», некорректно указана дата вступления в законную силу постановления о привлечении подсудимого к административной ответственности, которое, судя по всему, в законную силу и вовсе не вступило, что исключает ответственность по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, копии документов приобщены с нарушениями не позволяющими суду принять их, свидетели допрошены без надлежащего разъяснения прав либо не допрошены вовсе. Всё это восполнить в судебном процессе в особом порядке при дознании сокращённой форме не позволяет закон.
На основании ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Учитывая все приведённые нарушения, суд не может постановить обвинительный приговор, восполнить их (нрушения) в судебном процессе не позволяет особый порядок судопроизводства (при дознании в сокращённой форме), который также не позволяет постановить оправдательный приговор, следовательно, единственным решением является возвращение дела прокурору.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.
Учитывая изложенное, суд принимает решение о возвращении дела прокурору.
В деле также имеются иные (указанные ниже) процессуальные нарушения закона, которые не являются самостоятельным основанием для принятия настоящего решения, но также подлежат устранению.
Так, в нарушение ч. 10 ст. 226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении не указано, какая именно обвиняемому избрана мера процессуального принуждения (л.д. 121).
В нарушение ч. 11 ст. 226.7 УПК РФ, в обвинительном постановлении указан не «общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО)», а указан: «ОКОТМО», что не соответствует закону, а также неверно указаны некоторые цифровые обозначения реквизитов для перечисления (оплаты) штрафа (корреспондентский и расчётный счёт, КБК и т.д.), что вызывает неопределённость в перспективе оплаты штрафа возможного к назначению в качестве наиболее мягкого уголовного наказания (т.е. может сделать его неисполнимым).
Кроме того, в деле отсутствуют оригиналы некоторых документов, в частности – справок от врача-психиатра и врача-нарколога на подсудимого. Приобщены только цветные и никаким образом не заверенные ксерокопии (л.д. 101-102), что исключает для суда оценку возможности рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства (так как это невозможно если подсудимый стоит на учёте у врача-психиатра).
Отсутствуют оригиналы характеристики подсудимого (л.д. 99) и справки администрации Бикинского муниципального района <адрес> (л.д. 107).
В деле имеются неоговоренные надлежащим образом (незаверенные) исправления в процессуальных документах, в частности – в протоколе уведомления об окончании следственных действий (л.д. 114).
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 226.4 УПК РФ, уведомление об удовлетворении ходатайства подозреваемого и о производстве дознания в сокращенной форме в течение 24 часов с момента вынесения соответствующего постановления направляется прокурору, а также потерпевшему.
Указанное положение закона начальник группы дознания разъяснял подсудимому (л.д. 80). Вместе с тем, в нарушение указанной нормы не выполнил данное требование закона, так как постановление об удовлетворении данного ходатайства прокурору не направлено, что свидетельствует о несоблюдении предусмотренной законом процедуры.
Подсудимому разъяснены права в недействующей редакции. Так, в протоколе разъяснения прав на производство дознания в сокращённой форме подсудимому разъяснены недействующие положения ч. 2 ст. 226.3 УПК РФ о том, что: «Физическое или юридическое лицо, которому преступлением причинен вред, не позднее 3 суток со дня возбуждения уголовного дела признается потерпевшим и наделяется всеми правами, предусмотренными статьей 42 настоящего Кодекса» (Утратил силу. - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 432-ФЗ) (л.д. 79).
В нарушение ст. 215 УПК РФ, в протоколе разъяснения подсудимому условий выбора порядка судопроизводства в недействующей редакции разъяснены положения о составе суда - п. 2 ч. 2 ст. 30 УПК РФ (т.е. не в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 216-ФЗ) (л.д. 126), что является также нарушением требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обязывающих дознавателя разъяснить эти права в надлежащем виде (редакции) и самостоятельным основанием, для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 УПК РФ). Суд не применяет это основание при возвращении дела прокурору, так как дело возвращено по иным основаниям.
В обвинительное постановление, в нарушение ч. 1 ст. 225 УПК РФ, включены процессуальные документы, не являющиеся доказательствами (л.д. 117, 120) по определению (в силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ), а именно:
- «рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП 1394 от ДД.ММ.ГГГГ), в котором ст. ИДПС МО МВД России «Змеиногорский» ФИО10 сообщает о задержании ФИО1 за управлением автомобилем в состоянии опьянения, ранее привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения \ л.д. 9\;
- постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - автомобиля ВАЗ 2115 с грз В 086 КС 122 /л.д. 72/;
- постановление о приобщении в качестве вещественного доказательства - видеофайлов «остановка тс под управлением ФИО1», «водитель убегал», «водитель пойман», «оформление (1)», содержащиеся на 2х оптических дисках, упакованных в 1 бумажный пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском мастичной печати для пакетов № ГУМВД России по АК, снабженный пояснительной надписью «видеозаписи, изъятые ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1» /л.д. 91/».
Сопроводительное письмо о направлении копии постановления о возбуждении уголовного дела прокурору также отсутствует, что свидетельствует о невыполнении дознавателем требований ч. 2 ст. 156 УПК РФ.
Указанные выше процессуальные нарушения не являются основанием для принятия настоящего решения.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, характере и обстоятельствах преступления, в совершении которого он обвиняется, суд считает необходимым оставить без изменения меру процессуального принуждения подсудимому – обязательство о явке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 226.9, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░